ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
м. Київ
13 жовтня 2009 року 16:05 № 2а-4746/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О.В. розглянувши справу
за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Юно-Українська атомна електрична станція»
до Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області
до Контрольно-ревізійного відділу в Арбузинському районі
третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Всеукраїнська громадська організація «Союз організацій інвалідів України «Фаворит плюс»
про визнання протиправними дії КРУ в Миколаївській обл. щодо проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ВП «ЮУ АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»;
про визнання протиправними дії контрольно-ревізійного відділу у Арбузинському районі Миколаївської обл. щодо проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ВП «ЮУ АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом».
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку Позивача, у контрольно-ревізійного управління в Миколаївській обл. (надалі -Відповідач -1) та у відділу в Арбузинському районі (відповідач - 2) не було правових підстав, передбачених Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»(надалі -Закон про КРУ), для проведення позапланової ревізії. Рішення апеляційного суду Миколаївської обл. від 23.04.09 р. яке стало підставою для ревізії вважає неправомірним.
Відповідачі у письмових запереченнях на позовну заяву проти позовних вимог заперечують, вважають їх необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України. Зазначають, що вони діяли в правовому полі та в межах повноважень, закріплених Законом про КРУ. Також посилаються на роз'яснення ВАСУ від 26.01.00 р. № 02-5/35 якими передбачено, що дії службових осіб оскаржуватись не можуть. Вказують, що порядок оскарження дій службових осіб КРВ в районах області та КРУ визначений ст. 13 Закону про КРУ.
Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Всеукраїнська громадська організація «Союз організацій інвалідів України «Фаворит плюс»позов підтримує та просить його задовольнити. На його думку, Відповідачі виконали незаконне рішення апеляційного суду, а отже перевірка є незаконною.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши подані докази, суд -
Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»зареєстроване Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 20.12.96 р. та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 24584661 про що свідчить відповідне свідоцтво № 007230.
Згідно поданої довідки Головного управління статистики у м. Києві № 8616 з ЄДРПОУ видами діяльності за КВЕД є: виробництво електроенергії атомними електростанціями; розподілення електроенергії; знімальні геодезичні та гідрографічні роботи; монтаж та установлення апаратури для трансляції та ретрансляції передач; ремонт (спеціалізований) апаратури для трансляції та ретрансляції передач.
Як зазначає Позивач, 29 квітня 2009 року він отримав від Відповідача-2 направлення №№ 10, 11 від 28 квітня 2009 року на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ВП «ЮУ АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»тривалістю 15 робочих днів, а саме з 27.04.2009 року по 19.05.2009 року.
Згідно направлення № 10 від 28.04.09 р. підставою для проведення ревізії є постанова Апеляційного суду Миколаївської області від 23.04.09 р.; звернення УСБУ в Миколаївській обл. № 64/21-859 від 16.04.09 р. (зазначені документи наявні в матеріалах справи).
В дорученні на проведення позапланової виїзної ревізії УСБУ у Миколаївській області до Відповідача -1 від 16.04.09 р. зазначено, зокрема: «…зібрані матеріали дають підстави вважати, що протиправні дії причетних посадових осіб ВП «ЮУ АЕС»та ДП «Фаворит Плюс»призвели до незаконного витрачання внутрішніх цільових коштів ДП НАЕК «Енергоатом», чим спричинено нанесення збитків державі…».
23.04.09 р. Апеляційний суд Миколаївської області постановив надати дозвіл Відповідачу -1 на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ВП «ЮУ АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»тривалістю 15 робочих днів…
Не погоджуючись з такими діями Відповідачів, позивач звернувся до суду та просить визнати їх протиправними.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Згідно ст. 11 Закону про КРУ позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за наявності підстав. Така перевірка може здійснюватись, зокрема, за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Орган державної контрольно-ревізійної служби, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду -інші відомості.
Відповідно до вимог п.2 ч.14 ст.11 вказаного вище Закону рішення суду про дозвіл на проведення позапланового контрольного заходу має містити підстави проведення ревізії, дату її початку та дату закінчення.
Як вбачаються з дослідженої постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 23.04.09 вона містить вище наведені вимоги, та відповідає вимогам Закону про КРУ.
Отже, при проведенні позапланової перевірки Відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Крім того, відповідно до вимог ст. 13 цього ж Закону, розгляд скарг на дії службових осіб в районах, містах, районах у містах та службових осіб КРУ в областях розглядаються і вирішуються начальником цих управлінь. Скарги на дії начальників КРУ в областях розглядаються та вирішуються начальником Головного контрольно-ревізійного управління України.
У разі незгоди з рішенням начальника КРУ або начальника ГоловКРУ України, воно (рішення) може бути оскаржено у судовому порядку.
Отже, Законом про КРУ передбачений порядок оскарження дій службових осіб контрольно-ревізійних управлінь та відділів різних рівнів до вище стоячої інстанції. Оскарження дій до суду -є крайнім заходом, визначений законом. Судом враховується, що Позивачем не було дотримано вказаного порядку.
Приписи ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінивши докази, які є у справі, підстави на які посилається Позивач, оцінюючи їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що Відповідачами доведено правомірність своїх дій щодо проведення позапланової виїзної ревізії Позивача.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
2. Скасувати заходи до забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду від 25.05.2009 року.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А. Степанюк
Повний текст постанови виготовлено 16.11.2009р.