ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
м. Київ
12 серпня 2009 року 15:10 № 2а-2670/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О.В., розглянувши справу
за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства «Піллар»
до Державна податкова інспекція у Деснянському районі м. Києва
про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.09.08 року №0078381500/0
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що відповідно до п.п.5.3.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.00 р. № 2181-ІІІ (надалі -Закон № 2181) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
Звертає увагу суду на п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні»(далі - Закон), де зазначено, що ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. Наводить приписи підпункту 16.5.2 п. 16.5 ст. 16 даного Закону, згідно якого днем подачі до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації.
Відповідач у письмовому запереченні на позов повідомив, що проти позову заперечує. Зазначає, що Позивачем порушено п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 року, п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст.5 Закону № 2181, на підставі яких накладено штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 10% узгодженої суми податкових зобов'язань за II півріччя 2008 року. Звертає увагу суду на пропущення граничного терміну слати узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва 19.09.08 року було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету ЗАТ «Піллар»за І півріччя 2008 року.
За результатами перевірки складено акт № 5665 від 19.09.2008 року, в якому зафіксоване пропущення граничного терміну сплати узгодженого податкового зобов'язання в розмірі 1512099,00 грн. на один день, що є порушенням п.16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.5.3.1. п. 5.3. ст.5 Закону № 2181.
На підставі акту було прийнято і направлено Позивачу податкове-рішення від 19.09.2008 року № 0078381500/0 щодо сплати штрафу у розмірі 151172,44 грн.
Позивач Відповідачу направив первинну скаргу від 30.09.2008 року № 475. Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 17.10.2008 року № 8815/10/25-029 Відповідачем податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скаргу - без задоволення.
Як зазначає Позивач, 19.08.2008р. у Київський філіал ЗАТ «ПУМБ» в операційний час товариством було здійснено платежі по платіжних дорученнях з наступними номерами: 2822, 2823, 2824, 2825, 2826, 2827, 2828, 2829, 2830, 2831, 2832, 2833, 2834, 2835, 2836, 2837, 2838, 2839, 2840 по системі клієнт-банк. Платіжні доручення за номерами 2822, 2825, 2839, 2840 проведені банком 19.08.2008р.. інші - не проведені. Факт того, що Позивачем було належним чином відправлено платежі за указаними платіжними дорученнями підтверджується інформацією з нашої системи клієнт-банк. Усі платежі мали статус «ДОСТАВЛЕН В БАНК».
Одним з відісланих, але не проведених, платежів було платіжне доручення № 2824 від 19.08.2008р. на суму 1 512 099,00 грн. (призначення платежу: податок на прибуток за II квартал 2008р.), яке, після виявлення того, що статус вказаного платіжного доручення в системі клієнт-банк не змінився, було надано у Київський філіал ЗАТ «ПУМБ»в операційний день, про що свідчить відмітка банку від 19.08.2008р. на вищевказаному платіжному дорученні на паперовому носієві «ВЕЧІРНЯ»(копія доручення № 2824 від 19.08.08 р. наявна в матеріалах справи), та проведений банком 20.08.2008р. (додаток до скарги).
Заслухавши пояснення повноважного представника Позивача, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 1.24 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні»переказ грошей - це рух певної суми грошей з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому в готівковій формі. Ініціатором переказу вважається особа, яка на законних підставах ініціює переказ грошей шляхом формування та подання відповідного документа на переказ або використання спеціального платіжного засобу. Відповідно до п. 22.4 ст. 22 зазначеного Закону ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. При цьому банк має забезпечити фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання. Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов'язковою функцією, яку має виконувати платіжна система (п. 1.29 ст. 1 Закону). Відповідальність банків при здійсненні переказу визначається положеннями ст. 32 зазначеного Закону, якою, зокрема, передбачено право отримувача на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.
Згідно підпункту 16.5.2 п. 16.5 ст. 16 Закону № 2181 днем подачі до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації.
Таким чином, направлення позивачем до свого банку належним чином оформлених платіжних вимог на оплату податкових платежів (при наявності необхідної кількості коштів на рахунку) є належними, необхідними та єдино достатніми діями, які платник податку повинен вчинити для оплати податкового зобов'язання.
Відповідно до підпункту 16.3.1 п. 16.3 ст. 16 Закон № 2181 нарахування пені на суму податкового боргу закінчується у день прийняття банком, що обслуговує платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу. Оскільки момент закінчення нарахування пені визначено датою подачі платіжного документа до банку, є підстави для висновку, що саме з цим моментом, а не з датою фактичного зарахування суми до бюджету, наведена норма пов'язує погашення (сплату) податкового боргу платником податків.
За наведених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Приписом ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Стаття 94 КАС України передбачає, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158-163 КАС України, адміністративний суд -
1.Адміністративний позов задовольнити повністю.
2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва від 19.09.08 року № 0078381500/0 щодо нарахування закритому акціонерному товариству «Піллар»штрафних санкцій у розмірі 1511724,44 грн.
3. Стягнути з Державного бюджету на користь закритого акціонерного товариства «Піллар»3,40 грн. сплаченого судового збору.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А. Степанюк
Повний текст постанови виготовлено 09.10.09 р.