ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
м. Київ
08 липня 2009 року 11:45 № 2а-1835/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О.В., розглянувши матеріали справи
за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зара Україна»
до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва
про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій №13432305 від 23.09.2008р
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, при цьому останній вважає, що відповідачем неправомірно застосовані штрафні санкції за порушення п.2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637 (із змінами та доповненнями) та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13.01.2005р. за №40/10320 (надалі - Положення).
При цьому звертає увагу суду на те, що ним було здійснено повний облік готівкових коштів у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО, тобто Z-звітів: №129 від 13.09.2008р. на суму 103397,00 грн., №130 від 14.09.2008р. на суму 103332,00 грн., №131 від 15.09.2008р. на суму 60653,00 грн. з подальшою інкасацією до установи банку.
Отже, Позивач стверджує, що ним своєчасно та в повному обсязі була оприбуткована вся готівка відповідно до законодавства України.
Відповідач у письмових запереченнях на позов повідомив, що проти позову заперечує. При цьому посилається на те, що у день одержання готівкових коштів, облік готівки у сумі 267 382,00 грн. не було здійснено у КОРО (саме у день одержання готівкових коштів), що є порушенням п.2.6 Положення, а тому оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій вважає таким, що винесене у відповідності до вимог чинного законодавства.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши докази, суд -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Зара Україна»зареєстроване Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією та присвоєно ідентифікаційний код юридичною особи 35534116.
Відповідно до довідки АА№196624 з ЄДРПОУ видами діяльності за КВЕД є: роздрібна торгівля одягом, оптова торгівля одягом, оптова торгівля взуттям, роздрібна торгівля взуттям та шкіряними виробами, роздрібна торгівля іншими товарами для дому, надання інших комерційних послуг.
16.09.2008р. працівниками ДПІ у Печерському районі м. Києва було здійснено перевірку магазину, що належить Позивачу та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23-а, за результатами якої було складено акт від №000060/265515102305.
В ході перевірки було виявлено порушення п.2.6. Положення яке виникло внаслідок того, що: «….СПД не забезпечив облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових (документів) операцій № 2655014454/р/1/12154 від 18.04.08 р. на підставі фіскальних звітних чеків РРО за 13.09.08 р. № Z-звіту 129 на суму готівкових коштів 103 397,00 грн.; за 14.09.08 р. Z-звіт №130 на суму готівкових коштів 103 332,00 грн.; за 15.09.08 р. Z-звіт № 131 на суму готівкових коштів 60 653,00 грн. Таким чином загальна сума готівкових коштів які не оприбутковано в КОРО своєчасно та у повній сумі їх фактичних надходжень складає 267382,00 грн…»
На підставі зазначеного акту перевірки було прийняте рішення про застосування штрафних санкцій №13432305 від 23.09.2008р.
Відповідач розрахував штрафні санкції згідно ст..1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995р. №436/95 складає п'ятикратний розмір несвоєчасно оприбуткованої готівки (267382,00 х 5=1336910,00 грн.).
Не погоджуючись з винесеним рішенням ДПІ у Печерському районі м. Києва позивач оскаржив його по процедурі адміністративного оскарження до ДПА у м. Києві.
Державна податкова адміністрація у м. Києві рішенням від 27.11.2008р. №5781/10/25-214 про результати розгляду скарги залишила рішення без змін, а скаргу від 22.10.2008р. №59 без задоволення.
Позивач, не погоджуючись з результатами розгляду скарги до ДПА у м. Києві, подав скаргу до ДПА України. Державна податкова адміністрація України рішенням від 29.01.2009р. №722/6/25-04-15 про результати розгляду скарги залишила рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне:
Позивач здійснив повний облік готівкових коштів у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО: Z-звіт №129 від 13.09.2008 на суму 103397,00 грн.; Z-звіт №130 від 14.09.2008 на суму 103332,00 грн.; Z-звіт №131 від 15.09.2008 на суму 60653,00 грн., що в свою чергу є підтвердженням оприбуткованості готівкових коштів відповідно до приписів п.2.6 Положення. Також зазначені вище суми були включені Позивачем до декларації про ПДВ за вересень 2008 року та, відповідно, до реєстру отриманих та виданих податкових накладних. Отже викладені в акті перевірки висновки є безпідставними.
Крім того, в ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу України»закріплені права органів державної податкової служби де, в пункті 11 вказано, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України (саме законами України).
Частина 2 ст. 238 Господарського кодексу України визначає, що адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.
Отже, суд вважає, що Позивач неправомірно застосував до Відповідача норму ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних фінансових санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.95 р., №436/95, оскільки законодавець передбачив можливість застосування штрафних санкцій виключно на підставі законів України. Указ Президента України законом не являється.
Приписом ч. 3 ст. 2 КАС України, встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Приписом ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню.
Стаття 94 КАС України передбачає, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158-163 КАС України, адміністративний суд -
1.Адміністративний позов задовольнити повністю.
2.Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних фінансових санкцій Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва №13432305 від 23.09.2008р.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Зара Україна»витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А. Степанюк
Повний текст постанови виготовлено 05.08.09 р.