Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
20 жовтня 2010 р. № 2-а- 8544/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого -судді Білової О.В.,
за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,
за участю представників: позивача - Луньової Т.В.; відповідача - Караульної Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Повного товариства "ЛОМБАРД "ВЕНТА.Л", ТОВ КОМПАНІЯ "ДАНІС.КИЇВ" І КОМПАНІЯ" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,
Повне товариство "ЛОМБАРД "ВЕНТА.Л", ТОВ КОМПАНІЯ "ДАНІС. КИЇВ" І КОМПАНІЯ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0032361702/0 від 30.05.2008 року Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.
30.05.2008 року ПТ "ЛОМБАРД"ВЕНТА.Л", ТОВ компанія "ДАНІС. КИЇВ" І КОМПАНІЯ" одержало податкове повідомлення-рішення № 0032361702/0 з вимогою про сплату Позивачем податку з доходів найманих працівників в сумі 41735,27 грн. та штрафних санкцій в сумі 83470,54 грн., з огляду на те, що актом перевірки було встановлено порушення позивачем Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»у частині неутримання з доходу від продажу заставленого майна податку з доходу фізичної особи. Позивач не згоден з зазнаними твердженнями відповідача, оскільки позивач є ломбардом і належить до фінансових установ, видом діяльності якого є надання фінансових послуг, у тому числі надання коштів у вигляді позики на умовах фінансового кредиту. Відповідно пп.4.3.23 п.4.3 ст.4 Закону «Про податок з доходів фізичних осіб», до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку, зокрема, не включається сума депозиту (внеску), внесеного платником податку в банк або небанківську установу, яка повертається такому платникові податку, основна сума кредиту, одержувана платником податку. На думку позивача, по позикових операціях ломбард не є податковим агентом, оскільки у даному випадку він не може виконувати обов'язок щодо нарахування, утримання та перерахування податку до бюджету від імені та за рахунок платника податку, оскільки під час видачі позики вона не є доходом позичальника, а при не викупі закладеного майна в момент закінчення строку договору, у ломбарду немає грошових коштів позичальника, з яких необхідно утримати податок.
Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких відповідач зазначив, що з позовною заявою не згоден, вважає її безпідставною, необґрунтованою, з огляду на те, що ломбард є податковим агентом у випадку неповернення позичальником грошових коштів, отриманих під заставу майна.
Представник позивача -Повного товариства "ЛОМБАРД"ВЕНТА.Л", Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "ДАНІС. КИЇВ" І КОМПАНІЯ" Луньова Т.В. - в судове засідання з'явилася, позов просила задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача -Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Караульна Ю.Л. - в судове засідання з'явилася, просила відмовити в задоволені позову, з підстав, що зазначені в запереченнях до адміністративного позову. Крім того, посилалася на постанову Верховного суду України від 16.12.2008 року по спору між тими самими сторонами, якою встановлено обов'язок ПТ "ЛОМБАРД "ВЕНТА.Л", ТОВ КОМПАНЯ "ДАНІС. КИЇВ" І КОМПАНІЯ" виконувати функції податкового агента відносно громадян, які отримують займи від ломбарду.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова була проведена невиїзна документальна перевірка Повного товариства "ЛОМБАРД "ВЕНТА.Л", ТОВ КОМПАНІЯ "ДАНІС. КИЇВ" І КОМПАНІЯ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 31.12.2007 року, за результатами якої складено акт від 23.05.2008 року № 2776/22-0/23452992.(а.с.8- 39)
Відповідно до висновків акту від 23.05.2008 року № 2776/22-0/23452992 були встановлені порушення ПТ "ЛОМБАРД "ВЕНТА.Л", ТОВ КОМПАНІЯ "ДАНІС. КИЇВ" І КОМПАНІЯ" у 2005, 2006, 2007 роках пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, п. 12.1 ст.12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003р. № 889-ІУ із змінами та доповненнями, донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 41735,27грн. (а.с.38)
На підставі акту від 23.05.2008 року № 2776/22-0/23452992 ДПІ у Київському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.05.2008 року № 0032361702/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 125205,81 грн. (а.с. 98)
Перевіркою встановлено та підтверджено в ході судового розгляду справи, що в періоді, що перевірявся, ПТ "ЛОМБАРД "ВЕНТА.Л", ТОВ КОМПАНІЯ "ДАНІС. КИЇВ" І КОМПАНІЯ" видавало громадянам грошові позики під заставу належного їм майна у вигляді виробів з дорогоцінних металів або їх лому.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»від 12.07.2001 р. № 2664 ломбарди належать до фінансових установ, видом діяльності яких є надання фінансових послуг, в тому числі, надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту.
Згідно зі ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується вернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Перевіркою встановлено та не заперечувалося представником позивача в судовому засіданні, що у періоді, що перевірявся, встановлено 1503 випадки, коли громадяни, які отримали від ПТ "ЛОМБАРД "ВЕНТА.Л", ТОВ КОМПАНІЯ "ДАНІС. КИЇВ" І КОМПАНІЯ" грошові кошти у позику під заставу належного їм рухомого майна у вигляді виробів із дорогоцінних металів або їх лому, не повертали отримані кредити у визначений в угоді термін. В зазначених випадках ломбард здійснював продаж предметів застави Державній скарбниці.
Пунктом 1.18 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»визначено, що рухоме майно -це майно, відмінне від нерухомого, отже, вироби із дорогоцінних металів та їх лом належать до рухомого майна.
Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»доход, отриманий фізичною особою від продажу рухомого майна, протягом звітного періоду підлягає оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб за ставкою, встановленою п. 7.1 ст. 7 у розмірі 13% до 01.01.2007 року, а з 01.01.2007 р. -15 %.
Підпунктом 4.3.23 п. 4.3. ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»передбачено, що до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються, зокрема, такі доходи, як основна сума депозиту (вкладу), внесеного платником податку до банку чи небанківської фінансової установи, яка повертається такому платнику податку, основна сума кредиту, що отримується платником податку, а також сума виплат громадянам України (їх спадкоємцям) грошових заощаджень і грошових внесків, вкладених до 2 січня 1992 року в установи Ощадного банку СРСР чи в установи державного страхування СРСР або у папери цільової державної позики, емітованої на території колишнього СРСР, погашення яких не відбулося.
Суд зазначає, що сума позики не становить дохід фізичної особи, яка її одержує, та не є об'єктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб, але лише за умови її повернення до настання визначеного договором строку. Таким чином, в разі невиконання фізичною особою забезпеченого заставою зобов'язання та переходу права власності на рухоме майно до ломбарду виникає об'єкт оподаткування у вигляді суми коштів, отриманих у позику і не повернутих у встановлений договором строк.
З огляду на зазначене, суд не приймає до уваги в обґрунтування позову посилання представника позивача на те, що вироби з дорогоцінних металів реалізовувалися Державній скарбниці від імені ломбарду, а не фізичних осіб -позичальників.
Згідно з пунктом 1.15. статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податковим агентом є юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента-юридичної особи, які незалежно від їх організаційно - правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати і сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік і подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.
З огляду на положення підпункту 8.1.1. пункту 8.1. статті 8 та пункту 12.3. статті 12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ломбард є податковим агентом у випадках невикупу громадянами заставленого майна у визначені угодою терміни, оскільки саме ломбард нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку та повинен утримувати податок від суми такого доходу за рахунок платника, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних нормах цього Закону.
Під час проведення перевірки позивача було встановлено факти невиконання ломбардом зазначених функцій у випадках неповернення заставодавцями-фізичними особами отриманих у кредит грошових сум.
З огляду на зазначене, висновки акту перевірки від 23.05.2008 року № 2776/22-0/23452992 Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, щодо встановленого порушення відповідачем пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, п. 12.1 ст.12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»є правомірними, податкове повідомлення -рішення від 30.05.2008 року № 0032361702/0 ґрунтується на нормах Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»та відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що при зверненні до суду позивачем був додержаний строк звернення відповідно до норм ст. 99 КАС України у редакції, що діяла на момент подання позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (редакції, що діяла на момент подання позову) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи було встановлено річний строк.
Спеціальною нормою підпункту 5.2.5 п. 5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.
Строки давності передбачені статтею 15 вказаного Закону та встановлені у 1095 днів.
Таким чином, позивач звернувся до суду в межах зазначеного строку, що є підставою для розгляду поданого позову по суті заявлених позовних вимог.
Виходячи з вищевикладеного, в задоволені адміністративного позову необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 112, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд -
В задоволені адміністративного позову Повного товариства "ЛОМБАРД"ВЕНТА.Л", ТОВ КОМПАНІЯ "ДАНІС. КИЇВ" І КОМПАНІЯ" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 25 жовтня 2010 року. < Сума задоволення > < Текст >
Суддя Білова О.В.