Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
26 жовтня 2010 р. № 2-а- 9367/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.
за участю:
представника позивача -ОСОБА_1, діє за дорученням від 26.08.10р.
представника відповідача -Федоренко О.А., діє за дорученням № 23911/10/10-020 від 31.12.09р.
представника третьої особи -ОСОБА_3, діє за дорученням № 3726/10/10-305 від 08.10.10р.
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4
до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова, третя особа - Державна податкова адміністрація в Харківській област
про скасування рішення,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати Рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ФОП ОСОБА_4 від 05.05.2010р. № НОМЕР_1.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, в обґрунтування якого зазначив наступне. 09.04.2010р. фахівцями ДПА в Харківській області було проведено планову перевірку магазину, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Артема, 58, що належить позивачу, за наслідками якої був складений відповідний акт. На підставі акту перевірки відповідачем було винесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.05.2010р. № 0003652301 про сплату позивачем 163454.00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995р. Вказане рішення позивач вважає таким, що винесено з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідаючим фактичним обставинам справи.
Представник відповідача позов не визнав, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відповідність висновків перевірки та прийнятого за її результатами рішення вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.
Представник третьої особи проти задоволення позову заперечував з тих самих підстав, що і представник відповідача.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованим як суб'єкт господарювання Виконавчим комітетом Харківської міської ради 02.11.2007р., що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с. 27) та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, що підтверджується Свідоцтвом (а.с. 29).
09.04.2010р. фахівцями ДПА у Харківській області на підставі направлення № 3652 від 08.04.10р. (а.с. 63) була проведена перевірка з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій магазину, який належить ФОП ОСОБА_4 та розташований за адресою: м. Харків, вул. Артема, 58.
За результатами вказаної перевірки було складено Акт перевірки від 09.04.2010р. № 2838/20/40/23/275571251, відповідно до якого було встановлено наступне порушення: 1) порушений порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: встановлено надлишок товару що не підтверджено прибутковими документами згідно додатку № 3 на суму 81727.00 грн. (а.с. 59-60).
В Акті перевірки перевіряючими зроблено висновок про порушення позивачем п. 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995р.
На підставі вищевказаного Акту перевірки Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова 05 травня 2010 року було прийнято Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003652301, відповідно до якого застосовано до відповідача штрафні санкції в розмірі 163454.00 грн. за порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (а.с. 16).
Вказане вище рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій було отримано позивачем та оскаржено в адміністративному порядку шляхом подання адміністративних скарг послідовно до ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова, ДПА у Харківській області. Скарги позивача були залишені без задоволення.
Зі змісту рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003652301від від 05.05.10 вбачається, що воно винесено на підставі акту перевірки. З аналізу останнього судом встановлено, що фактичною підставою для застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій слугував висновок податкового органу про порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме - ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання на суму 81727,0 грн. (а.с. 59-60)
Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).
З аналізу вказаної норми вбачається, що вона має бланкетний характер та містить посилання на порядок, встановлений законодавством.
В судовому засіданні встановлено, що позивачем було укладено трудові договори з ОСОБА_5, яка прийнята на посаду продавця продовольчих товарів (а.с. 70-71), з ОСОБА_6, яка прийнята на посаду продавця продовольчих товарів (а.с. 74-75), з ОСОБА_7, яка прийнята на посаду продавця продовольчих товарів (а.с. 78-79), з ОСОБА_8, яка прийнята на посаду продавця продовольчих товарів (а.с. 82-83).
Судом встановлено, що із вказаними співробітниками 07.12.2007р. позивачем було укладено договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність (а.с. 68-69).
В судовому засіданні були досліджені копії накладних на переміщення товарних цінностей від позивача до матеріально-відповідальних працівників за адресою магазину: вул. Леніна, 58. (а.с. 118-119)
З матеріалів справи вбачається, що матеріально-відповідальними працівниками відповідача, за адресою магазину складалися товарні звіти за продані товарні цінності. (а.с. 121-123)
З аналізу досліджених в судовому засіданні зазначених вище документів відповідача, судом встановлено, що відповідачем облік матеріальних цінностей за місцями реалізації ведеться у відповідності з вимогами Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 10.01.2007 № 2.
Іншого акту законодавства, який би встановлював порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації представником відповідача не наведено, іншого порядку не встановлено і судом.
Доводи відповідача про те, що за місцем знаходження господарської одиниці суб'єкта господарювання повинні знаходитись безпосередньо оригінали первинних документів на придбання товарно-матеріальних цінностей судом відхиляються, оскільки в силу ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» ці документи є підставою для бухгалтерського обліку, ведення якого відповідно до ст.8 зазначеного закону покладено на особу, уповноважену вести бухгалтерський облік. Оскільки перевірка, як це було встановлено в судовому засіданні, здійснювалась не за місцем роботи особи, уповноваженої вести бухгалтерський облік на підприємстві позивача, то відсутність первинних документів на місці реалізації при наявності документів про внутрішнє переміщення ТМЦ не суперечить закону.
Крім того, представником позивача до суду було надано книгу обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності протягом календарного року ФОП ОСОБА_4 (а.с. 86-116)
З досліджених в судовому засіданні даних, зазначених у книзі обліку доходів і витрат, судом встановлено, що вказані суми відповідають сумам, відображеним у товарних звітах матеріально-відповідальних осіб за такі ж дати.
Судом встановлено та підтверджено в судовому засіданні, що за період з моменту надходження товарів (21.01.10), перелічених відповідачем у Відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних запасів - додатку до акту перевірки, до дати проведення перевірки жодний із вказаних у Відомості товарів продано позивачем не було.
Крім того, суд окремо зазначає, що під час проведення перевірки відповідачем було здійснено опис лише кавоварок та іншого обладнання, яке знаходилося на реалізації у магазині позивача. Разом з тим, судом встановлено, що станом на дату перевірки на місці реалізації в магазині позивача знаходилися й інші товарно-матеріалі цінності, зокрема, кавові чашки, молоко, кава у пачках, какао. Вказане підтверджується також актом перевірки, зі змісту якого вбачається, що перевіряючими під час проведення перевірки були придбані капучіно, кава. (а.с. 60) В той же час до Відомості про результати перевірки включено було лише окремі товари, а саме кавоварки та технічне обладнання. Представник відповідача та представник третьої особи пояснень щодо встановлених судом вище обставин суду не надали.
З дослідженого в судовому засіданні акту приймання-передачі від 21.01.10 судом встановлено, що найменування у вказаних первинних документах відповідають найменуванням товарно-матеріальних цінностей, які перелічені у Відомостях про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних запасів товарно-матеріальних цінностей.(а.с. 20).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність порушення позивачем п.12 ст.3 Закону України «Про застування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення, в той час як позивачем надано належні докази на підтвердження правомірності вчинюваних ним дії.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Методичними рекомендаціями з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 10.01.2007 № 2, ст.ст. 2, 9, 71, 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова, третя особа - Державна податкова адміністрація в Харківській області про скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.
2. Скасувати рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ФОП ОСОБА_4 від 05.05.2010 р. № 0003652301.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, 61103) витрати по сплаті державного мита в сумі 3.40 (три грн. 40 коп.) грн.
4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 29 жовтня 2010 року.
Суддя Волкова Л.М.