1[1]
20 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_9 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62021000000000485 від 03 червня 2021 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, повернуто прокурору.
На вказану ухвалу суду старшим прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_8 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_9 , подані апеляційні скарги.
До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючому - судді ОСОБА_1 від участі у розгляді апеляційних скарг у кримінальному провадженні відносно нього, посилаючись на те, що 08 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів: головуючого ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_1 , розглянули кримінальне провадження №6202000000000267 від 11 березня 2020 року в апеляційному порядку, задовольнила частково апеляційні скарги ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_12 і скасували ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 червня 2021 року по ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 375 КК України та призначили новий розгляд у суді першої інстанції.
Направляючи справу на новий розгляд, всупереч рішенню суду вищої інстанції, колегія розуміла, що суд першої інстанції не вправі застосовувати п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а зобов'язаний проводити новий розгляд і приймати рішення про закриття по ч. 2 ст. 284 КПК, або виправдовувати особу.
ОСОБА_5 звертав увагу колегії суддів, в складі якої була суддя ОСОБА_1 , про недопустимість погіршення становища особи, яка подала апеляційну скаргу згідно з вимогами ч. 5 ст. 421 КПК України, проте всупереч вимогам закону, ОСОБА_5 із особи, відносно якої закрито кримінальне провадження за відсутності події злочину та по декриміналізації, знову зробили обвинуваченим, неймовірно погіршивши становище.
Оскільки суддя ОСОБА_1 не написала окрему думку і прийняла участь в прийнятті судового рішення, яке не відповідає закону і приписам Обєднаної Палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а також ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а вищевказане провадження тісно пов'язане із тим, що наразі слухається колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , обвинувачений ОСОБА_5 . вважає, що суддя ОСОБА_1 не може брати участь в цьому провадженні у зв'язку з можливою її упередженістю, як і в наведеній вище справі.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 , пояснення представника потерпілої та прокурора, які заперечували проти задоволення заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Викладені обвинуваченим ОСОБА_5 доводи та їх обґрунтування, на думку колегії суддів, не є належною підставою для сумніву в неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді цього кримінального провадження, оскільки факт ухвалення колегією суддів або деякими з її членів судових рішень, з якими не згоден обвинувачений, не може бути підставою для відвіду судді від розгляду цього кримінального провадження.
Незгода з судовим рішенням, ухваленим колегією суддів в іншому провадженні, не може бути підставою для відводу у цьому судовому провадженні, будь-яких належних підстав, які б виключали участь суддіОСОБА_1 у даному провадженні, що передбачені статтею 75 КПК, обвинуваченим не вказано та колегією при розгляді заяви про відвід не встановлено.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані обвинуваченимобставини на обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_1 є надуманими, ґрунтуються на припущеннях, не містять передбачених ст.75 КПК України підстав для відводу судді, а відтак заяву про відвід слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
Заяву обвичнуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 755/16241/21
Провадження № 11-кп/824/143/2024
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_13
Доповідач ОСОБА_1