Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
м. Харків
12 жовтня 2010 р. № 2-а- 10120/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Зоркіної Ю.В.
при секретарі Смоляр Є.А.
за участю представників сторін:
позивача ОСОБА_1
представників відповідача Ігнатенка О.Д., Свердліна К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:
визнати його звільнення за наказом № 86 о/с від 09.08.2010 року - внаслідок порушення порядку звільнення - незаконним; скасувати наказ відповідача № 86 о/с від 09.08.2010 року про звільнення ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого оперативного відділу Харківського слідчого ізолятору Державного департаменту України з питань покарань в Харківській області за п.п. "з" п. 64 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ з 19.05.2006 року; зобов'язати відповідача звільнити ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого оперативного відділу Харківського слідчого ізолятору Державного департаменту України з питань покарань в Харківській області за п.п. "г" п. 64 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ (за скороченням штатів) з 20.02.2008 року за рапортом від 23.07.2010 року; зобов'язати відповідача внести до наказу про звільнення вислугу служби в органах внутрішніх справ (календарному та пільгову) з урахуванням часу вимушеного прогулу внаслідок незаконних звільнень та затримки у видачі належним чином оформленої трудової книжки з вини відповідача станом на день фактичної видачі ОСОБА_1 належним чином оформленої трудової книжки.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2009 року по адміністративній справі № 2а-42623/09/2070 за адміністративний позов позивача задоволено частково, звільнення від 15.10.2009р. по п.п. «є»п. 64 Положення визнано незаконним, скасовано наказ Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області від 15.10.2009р. за № 133 о/с в частині звільнення позивача з посади оперуповноваженого оперативного відділу Харківського слідчого ізолятору Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області. Постанова набула законної сили 13.07.2010р. відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2010 року. Наказом № 86 о/с від 09.08.2010р., позивач звільнений з посади оперуповноваженого оперативного відділу Харківського слідчого ізолятору Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області з 19.05.2006р. за п.п. «з»п. 64 (у зв'язку з переходом на роботу в інші міністерства, відомства) Положення, вислуга років на день звільнення складає 07 років, 01 місяць, 22 дні у календарному обчисленні; 09 років, 06 місяців, - 09 днів - у пільговому обчисленні. На думку позивача, відповідачем порушений п. 48 Положення в частині не проведення атестації при звільненні, відсутності підстав для звільнення за п.п. «з»п. 64 (у зв'язку з переходом на роботу в інші міністерства, відомства) Положення, оскільки відповідний рапорт позивачем відкликаний, неврахування відповідачем рапорту від 23.07.2010 року про його звільнення по п.п. "г" п. 64 Положення (за скороченням штатів) з 20.02.2008 року та неврахування при звільненні часу вимушеного прогулу внаслідок незаконних звільнень та затримки у видачі належним чином оформленої трудової книжки з вини відповідача, у зв'язку з чим вислуга років на день звільнення складає 07 років, 01 місяць, 22 дні у календарному обчисленні; 09 років, 06 місяців, - 09 днів - у пільговому обчисленні.
В судовому засіданні представники відповідача - Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області проти задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, перевіривши рішення відповідача на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, встановив наступні обставини.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2009 року по адміністративній справі № 2а-42623/09/2070 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, стягнення матеріальних та моральних збитків, зобов'язання вчинити певні дії адміністративний позов задоволено частково: визнано незаконним звільнення від 15.10.2009 р. по п.п. «є»п. 64 Положення, скасовано наказ Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області від 15.10.2009р. за № 133 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого оперативного відділу Харківського слідчого ізолятору Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області.
Постанова набула законної сили 13.07.2010р. відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2010 року, якою апеляційну скаргу -Управління залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2009 року по адміністративній справі № 2а- 42623/09/2070.
На виконання постанови суду від 14.12.2009р. відповідачем виданий наказ від 09 серпня 2010 року № 86 о/с, яким позивача звільнено з посади оперуповноваженого оперативного відділу Харківського слідчого ізолятору Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області з 19.05.2006 р. за п.п. «з»п. 64 (у зв'язку з переходом на роботу в інші міністерства, відомства) Положення, вислуга років на день звільнення складає 07 років, 01 місяць, 22 дні у календарному обчисленні; 09 років, 06 місяців - 09 днів - у пільговому обчисленні.
Із пояснень представників відповідача в судовому засіданні встановлено, що рішення про звільнення позивача за п.64 «з»(у зв'язку із переходом у встановленому порядку на роботу в інші міністерства і відомства) Положення, прийнято враховуючи той факт, що на момент видання наказу про звільнення від 09.08.2010 року № 86 о/с позивач працює на посаді державного службовця у Харківському окружному адміністративному суді , а обов'язковою умовою при прийомі на посаду є власне бажання, при цьому позивач прагне продовжувати працювати на займаній посаді та не бажає продовжувати службу в Державній кримінально-виконавчій службі.
Суд зауважує, що на дату звільнення позивача, 19.05.2006 року, він ще не працював у Харківському окружному адміністративному суді та не мав такого наміру, оскільки зі змісту листа Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2009р. (вих. № 04-06/153558) встановлено, що призначено на посаду помічника судді цього суду з 21.02.08р. згідно наказу голови від 20.02.2008р. за № 04-03/16 за результатами конкурсного відбору на заміщення вакантних посад державних службовців, що відбувся 14.02.08р. (а.с.9)
Відповідно до п.п. «з»п. 64 Положення особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу в інші міністерства і відомства (організації). Звільнення за п.п. «з»п. 64 Положення (у зв'язку з переходом на роботу в інші міністерства, відомства) належить до категорії припинення правовідносин публічної служби з ініціативи працівника. У даному випадку, зазначена ініціатива може бути відображена у відповідному рапорті, який має бути поданий самим службовцем.
Як встановлено в судовому засіданні, волевиявлення позивача на його звільнення з посади оперуповноваженого оперативного відділу Харківського слідчого ізолятору Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області за п.п. «з»п. 64 (у зв'язку з переходом на роботу в інші міністерства, відомства) Положення, відображено у рапорті від 10.10.2009р. (а.с.28)
Судовим розглядом встановлено, що позивачем до Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області поданий рапорт від 10.10.2009р., в якому він повідомив про небажання проходити подальшу службу в лавах ДДУ ПВП, та просив звільнити його з посади оперуповноваженого оперативного відділу Харківського слідчого ізолятору Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області по п.п.. «з»п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (у зв'язку з переходом на роботу в інші міністерства, відомства).
У грудні 2009р., після ухвалення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2009 року по адміністративній справі № 2а-42623/09/2070 та до набуття нею законної сили, позивач по справі свій нерозглянутий рапорт від 10.10.2009 року відкликав, про що письмово повідомив відповідача, надіславши йому лист від 25.12.2010 року, на який йому була дана відповідь Управління від 06.01.2010р. № 22/2-Я-3/1/К3, у якій йшлось про прийняття по раніш поданим рапортам відповідних рішень Управлінням після набрання постановою від 14.12.2009 р. законної сили (а.с. 28, 29). Проте при прийняті оскаржуваного наказу відповідачем не враховано волевиявлення позивача, що виявилося у рапорті від 25.12.2009 року стосовно змін підстав звільнення.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині визнання його звільнення за наказом № 86 о/с від 09.08.2010 року - внаслідок порушення порядку звільнення -незаконним та скасування наказу № 86 о/с від 09.08.2010 року та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача звільнити ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого оперативного відділу Харківського слідчого ізолятору Державного департаменту України з питань покарань в Харківській області за п.п. "г" п. 64 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ (за скороченням штатів) з 20.02.2008 року за рапортом від 23.07.2010 року та внести до наказу про звільнення вислугу служби в органах внутрішніх справ (календарному та пільгову) з урахуванням часу вимушеного прогулу внаслідок незаконних звільнень та затримки у видачі належним чином оформленої трудової книжки з вини відповідача станом на день фактичної видачі належним чином оформленої трудової книжки, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.
Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивачем заявлена вимога про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме: звільнити ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого оперативного відділу Харківського слідчого ізолятору Державного департаменту України з питань покарань в Харківській області за п.п. "г" п. 64 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ (за скороченням штатів) з 20.02.2008 року.
Призначення на посади та звільнення з посад відповідно до п. 40 Положення проводиться відповідними начальниками згідно з номенклатурою посад.
Із пояснень представника позивача судом встановлено, що станом на 19.05.2006 року скорочень посад оперуповноважених оперативного відділу Харківського слідчого ізолятору не проводилось, тому суд приходить до висновку про неможливість задоволення позовної вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача звільнити його за п.п. "г" п. 64 Положення.
Із досліджених в судовому засіданні копій постанов Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2009 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2010 року по справі 2а-42623/09/2070 (а.с.7-18) встановлено, що судами не розглядалася вимога позивача щодо поновлення його на службі, а у задоволенні вимоги щодо зміни дати звільнення йому відмовлено, таким чином у суду відсутні підстави для здійснення перерахунку вислуги років.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, у випадку якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи викладене вище суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.
Керуючись ст..ст.8-14, 71, 160-163,185-186 КАС України суд,
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії -задовольнити частково.
Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 за наказом № 86 о/с від 09.08.2010 року.
Скасувати наказ Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області № 86 о/с від 09.08.2010 року про звільнення ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого оперативного відділу Харківського слідчого ізолятору Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області за п.п. "з" п.64 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ з 19.05.2006 року.
В іншій частині позовних вимог позов залишити без задоволення.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 18.10.2010 року.
Суддя Зоркіна Ю.В.