Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
< Текст >
"01" жовтня 2010 р. № 2а- 16/08/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Курило Л.В.,
за участю секретаря - Воронкової К.П.,
за участю представника позивача -Лебедєва М.І.,
представників відповідача -Межерицького А.А., Єферової В.І., Хрущової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вега" до Державної податкової інспекції в Зміївському районі Харківської області, треті особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача - ПП "Корал і К", ТОВ "Скайлайн Груп", ФОП ОСОБА_5 - про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень -рішень № 0000372310 / 0 від 25 квітня 2007 р., № 0000382310 /0 від 25 квітня 2007 р.,-
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вега» - звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Зміївському районі Харківської області, в якому просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Зміївському районі Харківської області №0000372310/0 від 25 квітня 2007 року з податку на прибуток на суму 15280 грн. - основний платіж, 3056 грн. - фінансова (штрафна) санкція, усього на суму 18336грн. 00 коп.; №0000382310/0 від 25 квітня 2007 року з податку на додану вартість на суму 1 427 723 грн. - основний платіж, 713 861 грн. 50 коп. - фінансова (штрафна) санкція, усього на суму 2 141 584 грн. 00 коп.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в період з 12 березня 2007 року по 03 квітня 2007 року була проведена планова документальна перевірка ТОВ «ТД «Вега» з питань дотримання підприємством податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2005р. по 31.12.2006р. За підсумками перевірки ДПІ у Зміївському районі Харківської області був складений акт за №484/23-022/33143708 від 11.04.2007р.
Працівники ДПІ не прийняли до уваги договори, податкові накладні, видаткові накладні й акти зарахунків взаємних вимог. Зазначені договори були укладені в письмовій формі й повністю відповідають вимогам чинного законодавства, а саме Господарському й Цивільному Кодексам України. Послуги й товари, зазначені ПП «Корал і К», ТОВ «СКАЙЛАЙН ГРУП», у податкових накладних були повністю поставлені на адресу фірми «ВЕГА». ТОВ «ТД «ВЕГА» правомірно включена до складу податкового кредиту сума 1427723 грн.00 коп. по взаємним відносинам з ПП «Корал і К» та ТОВ «СКАЙЛАЙН ГРУП» на підставі наступних вимог Закону.
При перевірці працівники ДПІ при підрахунках валових витрат користувалися журналами-ордерами ТОВ ТД «Вега» за бухгалтерськими рахунками 631 та 371. За рахунком 631 за 2006 рік кредитовий оборот складає 35301476,65 грн. без ПДВ, за рахунком 371 на початок періоду 24600 грн. і на кінець періоду 55437,42 грн.
Таким чином, за думкою працівників ДПІ валові витрати в частині витрат на придбання товарів склали 35301476,65-24600+55437,42=35.332.314,07 грн. У декларації з податку на прибуток строка 04.1 дорівнює 35.393.432 грн. Тобто різниця складає 61117,93 грн. Головним бухгалтером ТОВ ТД «Вега» в ході перевірки були надані пояснення з приводу того, що у підприємства за рахунком 685 (Розрахунки з іншими кредиторами (в розрізі замов) знаходяться взаєморозрахунки з постачальниками, які є платниками єдиного податку. Була надана підтверджувальна оборотно-сальдова відомість за рахунком 685 за 2006 рік, за якою кредитовий залишок складав 61117,93 грн. Підтвердженням цієї суми є первинний бухгалтерський документ - накладна №155/с від 23.12.2006р. та договір №81 від 23.12.06р., за якими ТОВ «ТД «ВЕГА» купила у СПД ФО - підприємця ОСОБА_5 замки у кількості 1338шт., на суму 61117,93 грн. Цей товар не був оплаченим, але вказана сума у відповідності до п.п. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» цілком правомірно була віднесена до складу валових витрат.
У даному випадку мало місце придбання товарів, робіт послуг. Більш того, на початку перевірки, головним бухгалтером ТОВ ТД «ВЕГА» для перевірки був наданий Акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на Основному складі станом на 31 грудня 2006 р., у якому отриманий товар був зазначений. Таким чином, перевіряючим були надані усі первинні бухгалтерські документи та дані обліку, які підтверджували правомірність віднесення валових витрат з податку на прибуток за 4 квартал в сумі 61117,93 грн. Підтвердженням вказаних обставин є стор.7 Акту, згідно якої оборотно-сальдова відомість за рахунком 685 за 2006 рік взагалі не досліджувалась.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, вважають позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.
За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 30.06.2010 року було залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних позовних вимог на стороні відповідача - ПП «Корал і К», ТОВ«СКАЙЛАЙН ГРУП», ФОП ОСОБА_5
Представник третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача - ПП «Корал і К» - в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_5 -в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача - ТОВ «СКАЙЛАЙН ГРУП» в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В судові засідання, призначенні на 30.06.2010 р., 16.07.2010 року, 19.08.2010 року, 14.09.2010 року, 30.09.2010 року представник позивача не прибув, надавав клопотання про відкладення розгляду справи, доказів поважності причин неявки до суду не повідомив, чим зловживав своїми процесуальними правами.
Суд, вислухавши представника позивача, представників відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вега» зареєстровано рішенням Зміївської районної державної адміністрації Харківської області під № 14581020000000031 від 12.10.2004р., свідоцтво про державну реєстрацію №166037 серії АОО від 12.10.2004р., код за ЄДРПОУ 33143708, має свідоцтво платника ПДВ №27780478 від 25.11.2004 р..
На підставі направлення від 12.03.2007р. №45 та відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок співробітниками ДПІ у Зміївському районі Харківської області проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вега» (скорочена назва ТОВ ТД «Вега») з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 31.12.2006р. Перевірку проведено з відмова директора ОСОБА_6 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_7
За результатами перевірки був складений акт від 11.04.2007 року за №484/23-022/33143708, яким встановлені порушення, а саме: п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.1997р., в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2006 р. в сумі 15280 грн., пп.7.3.1. п. 7.3., п.п.7.2.1., 7.2.4. п.7.2 та п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР, в результаті чого підприємством за перевіряємий період занижено податок на додану в вартість в сумі 1427723 грн., в тому числі: за листопад 2005 р. - 137107 грн., за грудень 2005 р.- 156395 грн., за січень 2006 р. - 103637 грн., за лютий 2006 р. - 32697 грн., за березень 2006 р. - 195804 грн., за квітень 2006 р. - 36407 грн., за травень 2006 р. - 151555 грн., червень 2006 р. - 86124 грн., за липень 2006 р. - 31368 грн., за жовтень 2006 р. - 46213 грн. , за листопад 2006 р. - 249740 грн., за грудень 2006 р. - 200676 грн. Директор та головний бухгалтер ТОВ ТД «Вега» відмовились від отримання примірника акту перевірки, про що працівниками ДПІ у Зміївському районі Харківської області було складено відповідний акт. ( т. 1а.с.205)
На підставі висновків акту перевірки від 11.04.2007 року за №484/23-022/33143708 ДПІ у Зміївському районі Харківської області винесено рішення №0000372310/0 від 25.04.2007 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вега» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 18336грн. 00 коп, в тому числі: за основним платежем - 15280 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3056 грн., та рішення №0000382310/0 від 25.04.2007 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вега» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2 141 584 грн. 00 коп., в тому числі : за основним платежем - 1427723 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 713861,5 грн. ( т. 1 а.с 50,51)
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вега» скористалося правом адміністративного оскарження, передбаченим статтею 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», та 10.05.2007 року звернулося до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області зі скаргами про скасування податкового повідомлення-рішення №0000382310/0 від 25.04.2007 року та податкового повідомлення-рішення №0000372310/0 від 25.04.2007 року.( т.1 а.с. 55- 66)
Рішенням ДПІ у Зміївському районі Харківської області № 2009/10/25-011 від 10 05 2007 року вищевказані податкові повідомлення - рішення залишено без змін, а скарги - без задоволення. ( т.1 а.с. 67-71)
Не погодившись з податковими повідомленнями -рішеннями № 0000372310 / 0 від 25 квітня 2007 р., № 0000382310 /0 від 25 квітня 2007 р. ДПІ в Зміївському районі Харківської області, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Судом встановлено, що ПП "Корал і К" (в особі директора Федорова С.М.), що діє на підставі Статуту, та ТОВ ТД "Вега" ( в особі комерційного директора Лубенця А.Г.) укладено договір купівлі-продажу № 2/01 від 04.01.2006р. Згідно укладеного договору постачальник зобов'язаний поставити, а покупець прийняти та сплатити вартість виробів згідно накладних. Сума зазначена в договорі складає 960000,00 грн., в тому числі ПДВ -160000 грн.
Крім того, ПП "Корал і К" (в особі директора Федорова С.М.) та ТОВ ТД "Вега" ( в особі комерційного директора Лубенця А.Г.) було укладено договір купівлі-продажу № 12/02 від 01.02.2006р. Згідно укладеного договору постачальник зобов'язаний поставити, а покупець прийняти та сплатити вартість виробів згідно накладних. Сума зазначена в договорі складає 600000,00 грн., в тому числі ПДВ -100000 грн. ( т.2 а.с.165)
ТОВ ТД «Вега» до складу податкового кредиту віднесено суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, наданих приватним підприємством «Корал і К» (код за ЄДРПОУ 30856628) на загальну суму 5585235 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ на суму 930872 грн. 56 коп.
ДПІ у Зміївському районі 30.03.2007р. за вих. № 305/7/23-024 було направлено запит на проведення зустрічної перевірки до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо взаємовідносин ТОВ ТД «Вега» з ПП «Корал і К». ( т.1 а.с.211-212)
Відповідно до листа ДПІ у Голосіївському районі м.Києва від 05.04.2007 р. №5545/7/23-1010 отримано інформацію, що ПП «Корал і К» (30856628)( назва змінена на ПП «Райдуга - М» (30856628) не мало взаємовідносин з ТОВ ТД «Вега» у періоді: жовтень-грудень 2005р., січень-липень 2006р. ( т.1 а.с.213-214)
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 16.07.2007 року значиться приватне підприємство «Райдуга-М», ідентифікаційний код - 30856628, керівник -ОСОБА_10. ( т.2 а.с.166)
Судом також встановлено, що ТОВ ТД «Вега» до складу податкового кредиту було віднесено суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виданих товариством з обмеженою відповідальністю «Скайлайн Груп» (33742143) на загальну суму 2979780 грн., в тому числі ПДВ на суму 496630 грн.
ДПІ у Зміївському районі Харківської області 30.03.2007р. за вих. № 316/7/23-024 було направлено запит на проведення зустрічної перевірки до ДПІ у Оболонському районі м.Києва щодо взаємовідносин ТОВ ТД «Вега» з ТОВ«СКАЙЛАЙН ГРУП» .
Відповідно до листа ДПІ у Оболонському районі м.Києва від 04.04.2007 р. № 3679/7/23-805 надано інформацію, що ТОВ«СКАЙЛАЙН ГРУП» ( код ЄДРПОУ 33742143) надавались податкові декларації з податку на додану вартість з прочерками за період з жовтня по грудень 2006р.
Як вбачається із витягу із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, наданого Головним управлінням статистики у м. Києві 12.05.2010 року за вих. № 13-2399, станом на 12.05.2010 року значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙЛАЙН ГРУП», ідентифікаційний код 33742143, керівник - ОСОБА_2. ( т.2 а.с. 77)
ДПІ у Зміївському районі Харківської області направила запит до ТОВ ТД «Вега» від 11.04.2007 року за вих. 1261/10/23-040 з проханням надати інформацію та її документальне підтвердження щодо взаємовідносин ТОВ ТД «Вега» з ПП «Корал і К» за період з 01.10.2005 року по 31.12.2006 року та ТОВ «СКАЙЛАЙН ГРУП» за період з 01.12.2006 року по 31.12.2006 року, а саме: належним чином завірені копії документів (договори, накладні, податкові накладні, акти звіряння, акти заліку взаємних вимог).
ТОВ ТД «Вега» листом від 18.04.2010 року за вих. №106 повідомила ДПІ у Зміївському районі Харківської області щодо неможливості надати витребувані документи, оскільки договори, накладні, податкові накладні, акти звіряння, акти заліку взаємних вимог знаходились на експертизі у незалежній аудиторській фірмі.
Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 вказаного Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну. Крім того, згідно з п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається особам, зареєстрованим, як платники податку у порядку, передбаченому ст.9 цього Закону.
Згідно п.п. 7.3.1 п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
З позицій податкового обліку всі витрати платника податків мають бути підтверджені документально. Так, згідно з пп. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 р. № 283/97-ВР, зі змінами та доповненнями, не можуть бути віднесені до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Інакше включення вартості товарів, що надійшли (без наявності відповідних підтверджуючих документів), до складу валових витрат є порушенням порядку ведення податкового обліку, призводить до завищення суми валових витрат і може стати причиною виникнення недоїмки щодо податку на прибуток.
Слід зауважити, що у суб'єкта господарювання також повинні бути документи, які підтверджують здійснення розрахунків з постачальниками за отримані товарно-матеріальні цінності, тобто відповідні розрахункові та платіжні документи (копії платіжних доручень, рахунки, касові чеки тощо). Для бухгалтерського обліку такі документи є підтвердженням проведених розрахунків за отримані товари. Для податкового обліку, виникнення валових витрат у якому відбувається за датою першої з подій (оприбуткування ТМЦ або їх оплати), у разі попередньої оплати такі документи виконуватимуть роль підтверджуючих документів і дозволять суб'єкту господарювання віднести вартість товарів на валові витрати за фактом їх оплати.
Відповідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР вiд 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Вимогами пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Отже, визначення податкового кредиту законодавцем чітко пов'язується з наявністю конкретного товару (послуги), яку придбаває платник податку з метою подальшого використання виключно в межах господарської діяльності.
Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.
Частиною 1 статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до вимог статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Хоча умови та зміст вчинених правочинів не суперечать актам цивільного законодавства, однак угода вважається дійсною, коли сторонами фактично було виконано умови вказаної угоди.
Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV вiд 16.07.1999р. визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до пп.11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року за №363, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається, оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від оплати за роботу автомобіля. Товарно - транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно - транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби і печаткою або штампом) передається перевізнику.
При цьому суд зазначає, що позивачем до суду не надано товарно-транспортних накладних, дорожніх листів чи інших документів, що підтверджують транспортування товарів від ЧП «Корал і К» та ТОВ «СКАЙЛАЙН ГРУП» до ТОВ ТД «Вега», хоча враховуючи обсяг поставляємих товарів, такі документи мали укладатися між сторонами, які здійснювали перевезення вантажів.
Позивачем не обґрунтовано необхідність, доцільність здійснених витрат із придбання у ЧП «Корал і К» та ТОВ «СКАЙЛАЙН ГРУП» вказаних товарів, не доведено їх пов'язаність із господарською діяльністю платника податків, тобто не надано доказів, що обґрунтовують наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) укладення із ЧП «Корал і К» та ТОВ «СКАЙЛАЙН ГРУП» зазначених договорів та їх вплив на результати господарської діяльності ТОВ ТД «Вега».
Відсутність обґрунтованості розумної економічної та ділової мети при вчиненні правочинів є підставою для створення умов, за яких платник податку мав намір не одержувати економічний ефект у результаті підприємницької діяльності, а мав намір виключно сформувати «штучний» податковий кредит шляхом проведення безтоварних операцій, тим самим нанести шкоду державі та суспільству.
Фактичне реальне здійснення конкретної операції у межах господарської діяльності платника податку повинно підтверджуватися належними та допустимими доказами, визначеними в статті 70 КАС України.
Суд зазначає, що надані ПП «Корал і К» податкові накладні ( на виконання договорів № ДГ-2/01 від 04.01.2006 року, № ДГ -12/02 від 01.02.2006 року, № А-03/38 від 01.06.2006 року, №ДГ-26/03 від 01.03. 2006 р.,) ( т.1. а.с. 234-250, т.2 а.с. 1-19) та податкові накладні, надані ТОВ «СКАЙЛАЙН ГРУП» ( за договорами № ДГ-0000007 від 01.10.2006 року ( т.2 а.с. 20-48) жодним чином не доводять реальності виконання умов договорів між позивачем та його контрагентами - ПП «Корал і К» та ТОВ«СКАЙЛАЙН ГРУП» .
Крім того, суд зазначає, що позивачем не надано документів, що підтверджують транспортування товарів, оприбуткування їх на склад, документи складського обліку товарів та подальшого використання отриманого товару у межах господарської діяльності платника податків, тобто не надано доказів, що обґрунтовують наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) укладення із ПП «Корал і К» та ТОВ «СКАЙЛАЙН ГРУП» цих договорів та їх вплив на результати господарської діяльності ТОВ ТД «Вега».
Відповідно до п.п «б» п.п. 4.2.1 п. 4.2. ст. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-III контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.
Підпунктом 17.1.3. п. 17,1 ст. 17 Закону України № 2181-III визначено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Відносно доводів позивача, викладених в адміністративному позові, щодо правомірності віднесення ним до складу валових витрат суми 61117,93 грн. суд зазначає наступне.
Відповідно до договору поставки №81 від 23.12.2006 року, укладеному між Продавцем - СПДФО ОСОБА_5,(що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію), та Покупцем - ТОВ ТД «Вега» в особі директора ОСОБА_6( що діє на підставі Статуту), постачальник зобов'язується постачати товар у власність Покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору. Предметом поставки є замочна продукція. Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов'язується постачати ( передавати) товар у власність Покупця, для використання його у підприємницькій діяльності, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього на умовах Договору.( т.1 а.с. 52)
Відповідно до накладної №155/с від 23.12.2006 року СПДФО ОСОБА_5 було відпущено, а ТОВ «ТД «Вега» на підставі довіреності серія ЯНЗ №98006 від 13.12.2006 року через Лубенця О.Г. одержано товар на суму 61117 грн. 93 коп. ( т.1 а.с.54)
При цьому позивачем в позовній заяві зазначено, що за придбаний у СПДФО ОСОБА_5 товар на суму 61117 грн. 93 коп. оплата не була проведена.
Відповідно до вимог статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР вiд 28.12.1994р. (із змінами та доповненнями), об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.
Положеннями п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР вiд 28.12.1994р. встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Пунктом 5.2.1 статті 5 Закону України №334/94-ВР вiд 28.12.1994р. визначено, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Відповідно до пункту 1.32 статті 1 Закону України №334/94-ВР вiд 28.12.1994р., господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
Фактичне реальне здійснення конкретної операції у межах господарської діяльності платника податку повинно підтверджуватися належними та допустимими доказами, визначеними в статті 70 КАС України.
Суд також зазначає, що позивачем не надано документів, що підтверджують оприбуткування отриманих товарів за договором поставки №81 від 23.12.2006 року, та документів, що підтверджують подальшу реалізацію чи використання придбаних товарів у власній господарській діяльності підприємства, тобто не надано доказів, що обґрунтовують наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) укладення цього договору з СПДФО ОСОБА_5 та його вплив на результати господарської діяльності ТОВ ТД «Вега». Таким чином, суд критично відноситься до доводів позивача щодо правомірності віднесення до складу валових витрат суми 61117 грн. 93 коп.
Судом встановлено, що позивачем у 2006 році було задекларовано по зобов'язанням з податку на прибуток 234962 грн., за даними перевірки визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 250242 грн. відхилення між даними перевірки і платника становить 15280 грн. Враховуючи, що відповідачем самостійно донараховано податкове зобов'язання за два податкових періоди, тому штрафна санкція в сумі 3056 грн. визначена правомірно.
Суд також зазначає, що у перевіряємому періоді підприємством визначена чиста сума зобов'язань з ПДВ, яка відображена в рядку 18.1 податкових декларацій з податку на додану вартість за перевіряємий період: за 2005 р. ( з 01.10.2005 року по 31.12.2005 року)-21933 грн., за 2006 рік ( з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р.)- 136132 грн., всього за перевіряємий період -158065 грн. За даними перевірки встановлено, що чиста сума податкових зобов'язань з ПДВ ( р.18.1 податкової декларації з ПДВ) ТОВ ТД «Вега» складає: за 2005 р. ( з 01.10.2005 року по 31.12.2005 року)-315435 грн., за 2006 рік ( з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р.)- 1270353 грн., всього за перевіряємий період -1585788 грн., відхилення між даними перевірки та даними платника становить 1427723 грн., в тому числі: : за листопад 2005 р. - 137107 грн., за грудень 2005 р.- 156395 грн., за січень 2006 р. - 103637 грн., за лютий 2006 р. - 32697 грн., за березень 2006 р. - 195804 грн., за квітень 2006 р. - 36407 грн., за травень 2006 р. - 151555 грн., червень 2006 р. - 86124 грн., за липень 2006 р. - 31368 грн., за жовтень 2006 р. - 46213 грн. , за листопад 2006 р. - 249740 грн., за грудень 2006 р. - 200676 грн.
Відповідачем до ТОВ ТД «Вега» правомірно застосована фінансова санкція в розмірі 10% від суми заниження податкового зобов'язання, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, що становить 713861 грн. 50 коп.
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про правомірність прийняття ДПІ в Зміївському районі Харківської області податкового повідомлення-рішення № 0000372310/0 від 25 квітня 2007 р., яким ТОВ ТД «Вега» визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 18336 грн. та податкового повідомлення - рішення № 0000382310 /0 від 25 квітня 2007 р., яким визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 2141584,50 грн.
За таких обставин суд вважає, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено у повному обсязі, судові витрати не підлягають присудженню на користь позивача.
Керуючись статтями 71, 86, 94, 98, 160 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України , суд ,-
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вега" до Державної податкової інспекції в Зміївському районі Харківської області, треті особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача - ПП "Корал і К", ТОВ "Скайлайн Груп", ФОП ОСОБА_5 - про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень -рішень № 0000372310 / 0 від 25 квітня 2007 р., № 0000382310 /0 від 25 квітня 2007 р. -відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 06 10 2010 року.
< сума стягнення (цифрами) > < Текст >
Суддя Курило Л.В.