1[1]
13 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 грудня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що заява адвоката ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення дізнавачем ОСОБА_7 . Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, не містить достатніх відомостей про реальність конкретної події злочину, кваліфікацію кримінального правопорушення, суб'єкта вчинення кримінального правопорушення, інших обставини вчинення злочину, тобто даних, які б достовірно свідчили про наявність події злочину в розумінні положень ст. 11 КК України, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість доводів скарги та відсутність підстав для її задоволення.
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким зобов'язати службову особу Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 01 грудня 2023 року № 21 до Єдиного реєстру досудових розслідувань для початку досудового розслідування.
Апелянт вважає, що вказана ухвала є очевидно незаконною і підлягає до скасування, оскільки її постановлено без об'єктивно з'ясованих обставин, без належних і достатніх мотивів ухваленого судового рішення, з повним ігноруванням доводів скарги та з істотним порушенням норм процесуального права.
Скаржник зазначає, що головною підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є подача (отримання) заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
На стадії розгляду скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя не має законних повноважень перевіряти відомості про кримінальне правопорушення на відповідність диспозиції конкретної статті особливої частини Кримінального кодексу України.
Очевидно, що за змістом зазначеної норми процесуального права обставини вчинення кримінального правопорушення повинні перевірятися шляхом проведення досудового розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Окрім того, ОСОБА_5 вказує на те, що у заяві про вчинене кримінальне правопорушення вказані усі складові, які утворюють склад злочину (кримінального правопорушення).
Зазначене дає підстави стверджувати про те, що зазначена вище заява є заявою про кримінальне правопорушення, подання якої передбачає необхідність вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України у строк, передбачений цією нормою закону, тобто внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин після подачі цієї заяви. Невнесення таких відомостей до ЄРДР указує на допущену прокурором бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на електронну пошту Дніпровської окружної прокуратури м. Києва направив заяву №21 про вчинення кримінального правопорушення, однак уповноважені особи не внесли відомості до ЄРДР у відповідності до вимог ст.214 КПК України.
У зв'язку з чим ОСОБА_5 таку бездіяльність оскаржив до суду, і в своїй скарзі просив зобов'язати уповноважену особу Дніпровської окружної прокуратури м. Києва внести до ЄРДР відомості викладені у його заяві від 01 грудня 2023 року №21, розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР.
Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що в заяві ОСОБА_5 , в розумінні ст. 11 КПК України, не наведено даних, які б достовірно свідчили про наявність події кримінального правопорушення.
З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Як слідує з матеріалів провадження, в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 01 грудня 2023 року №21 ОСОБА_5 просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, дізнавачем Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 .
Однак, як вірно зазначив в ухвалі слідчий суддя, в заяві не наведено відомостей про конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, які б об'єктивно підтверджували реальність події злочину в розумінні положень ст. 11 КК України, а викладення даних, щодо процесуальних дій дізнавача Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 в межах кримінального провадження та з якими не погоджується адвокат ОСОБА_5 , на думку колегії суддів, дозволяє зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення обов'язку вчинити певні дії за такою заявою щодо початку досудового розслідування кримінального провадження відповідно до положень ст. 214 КПК України.
Отже, висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами судового провадження, а тому доводи адвоката ОСОБА_5 в цій частині є неспроможними.
Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , про те, що подана ним заява містить усі складові, які утворюють склад злочину з посиланням на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, виклад обставин, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, що дає підстави стверджувати про те, що зазначена заява є заявою про кримінальне правопорушення, подання якої передбачає необхідність вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, то вони є безпідставними, оскільки не будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву набуває статусу цього документа і її подання до Дніпровської окружної прокуратури м. Києва не тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР, позаяк відомості вносяться про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яких адвокатом ОСОБА_5 наведено не було, а відтак, не було і бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР.
Будь - яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.
За таких обставин, колегія суддів вважаючи ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 грудня 2023 року законною, обґрунтованою та вмотивованою, не убачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.. 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 грудня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 755/19205/23
Провадження № 11-сс/824/172/2024
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1