Справа № 2а-9144/10/2070
Україна
про відмову у відкритті провадження
19 липня 2010 р. м. Харків
Суддя Харківського окружного адміністративного суду П'янова Я.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції, слідчого відділення Київського районного відділення ГУМВС України в Харківській області Мельник І.В. про зняття арешту та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до старшого лейтенанта міліції, слідчого відділення Київського районного відділення ГУМВС України в Харківській області Мельник І.В., в якому просить суд зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна гр. ОСОБА_1, накладений Постановою слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Мельника І.В. 22 жовтня 2009 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, вирішити питання про документи та інші докази, що були зібрані в процесі провадження по справі № 61091505 у зв'язку з неможливістю повноцінної реалізації прав користування, володіння та розпорядження належним гр. ОСОБА_1 майном, зобов'язати слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Мельника І.В. винести Постанову про закриття кримінальної справи № 61091505 за ч.2 ст.355 КК України у відношенні ОСОБА_1, у якій вирішити питання про: скасування заходів забезпечення цивільного позову, речові докази, а також роз'яснити особі, щодо якої була винесена постанова про притягнення її в якості підозрюваної по даній справі право на відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду. Зобов'язати слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Мельника І.В. винести Постанову, в якій ОСОБА_1 роз'яснити його право на відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що 14.10.2009 року слідчим слідчого відділення Київського районного відділення ГУМВС України в Харківській області Мельник І.В. було винесено Постанову № 61091505 про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 355 Кримінального кодексу України і прийнято її до свого провадження.
Постанова від 22 жовтня 2009 року про накладення арешту на майно була винесена слідчим слідчого відділення Київського районного відділення ГУМВС України в Харківській області Мельник І.В. в межах вищезазначеної кримінальної справи.
Вирішуючи питання, викладені в ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про те, що заявлений позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23 травня 2001 року кримінальне судочинство визначено як врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.
У п.4.2 рішення (щодо конституційності статті 248-3 ЦПК України) передбачено, що захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури до суду може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що спірні правовідносини витікають з кримінального та кримінального процесуального законодавства, тому цей спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. 104, 109, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції, слідчого відділення Київського районного відділення ГУМВС України в Харківській області Мельник І.В. про зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна гр. ОСОБА_1, накладеного Постановою слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Мельника І.В. 22 жовтня 2009 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, вирішення питання про документи та інші докази, що були зібрані в процесі провадження по справі № 61091505 у зв'язку з неможливістю повноцінної реалізації прав користування, володіння та розпорядження належним гр. ОСОБА_1 майном, зобов'язання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Мельника І.В. винести Постанову про закриття кримінальної справи № 61091505 за ч.2 ст.355 КК України у відношенні ОСОБА_1, у якій вирішити питання про: скасування заходів забезпечення цивільного позову, речові докази, а також, роз'яснити особі, щодо якої була винесена постанова про притягнення її в якості підозрюваної по даній справі право на відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, зобов'язання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Мельника І.В. винести Постанову, у якій ОСОБА_1 роз'яснити його право на відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя П'янова Я.В.