Справа № 2а- 492/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд
13 липня 2010 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Шевченко О.В.,
при секретарі -Нікітенко Л.Ю.,
за участю представника позивача - Абашнік І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області до приватної фірми "Людмила", за участю прокуратури Харківської області про стягнення коштів,-
Позивач, Державна інспекція з контролю за цінами в Харківській області, звернувся до суду з позовом до Приватної фірми «Людмила», в якому просить суд стягнути з відповідача на користь державного бюджету України кошти в сумі 1000,00грн. згідно з рішенням Державної інспекції з контролю цінами № 144 від 25 листопада 2009р. «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін».
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. Державною інспекцією з контролю за цінами в Харківській області проведено перевірку з 12.11.09р. по 18.11.09р. приватної фірми "Людмила", якою встановлено, що ПП «Людмила»20.10.2009року, в порушення вимог законодавства, проводила реалізацію горілки за роздрібною ціною, нижчою від мінімальної ціни. Чим порушило постанову Кабінету Міністрів України від 30.10.08 р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва». На підставі акту перевірки від 18.11.2009року № 01351 Державною інспекцією з контролю за цінами в Харківській області винесено рішення № 114 від 25.11.2009року про застосування фінансових (штрафних) санкцій за порушення в частині додержання державної дисципліни цін. У зв'язку з чим, до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1000,00грн., які до цього часу не сплачені.
В розгляді справи відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 35, 36-1, 56 Закону України «Про прокуратуру»з метою захисту інтересів держави за власною заявою приймала участь Харківська обласна прокуратура, проте прокурор в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся судовою повісткою з поштовим повідомленням. Відповідно до ст.35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач 15.03.2010р. надав до суду заперечення, відповідно до яких вказав, що дії виконуючого обов'язки начальника Державної інспекції контролю за цінами в Харківській області щодо винесення рішення №114 від 25.11.2009р. є незаконними, оскільки в діях відповідача відсутній склад правопорушення, що є обставиною, що виключає провадження у справі. Крім того, зазначив, що відповідно до Постанови КМ України №502 від 21.05.2009р. «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»перевірка проведена неправомірно. В запереченнях просив розгляд справи здійснювати без участі представника відповідача. Суд зазначає, що заперечення від 15.03.2010 року не підписані директором ПФ «Людмила». Крім того, 30.03.2010р. від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке розглянуте в судовому засіданні та ухвалою від 14.04.2010р. в задоволенні клопотання відмовлено.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З 12.11.2009року. по 18.11.2009року Державною інспекцією з контролю за цінами в Харківській області була проведена перевірка, якою встановлено порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.08 р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництвах», а саме 26.10.09р. ПФ «Людмила»здійснило реалізацію горілки за роздрібною ціною, нижчою від мінімальної ціни.
Згідно фіскального чека № ЗН Д006010523 ФН 2037002353 від 04.08.09 ПФ «Людмила»одержала від ІП «Калісто»горілку «Українську Пшеничну»в кількості 5 пляшок по ціні 7,05 грн. за пляшку.
Відповідно до фіскального чеку № 8248 від 26.10.09року приватна фірма «Людмила»реалізувала кінцевому споживачу 1 пляшку горілки за ціною 08,10грн., яка є нижчою ніж мінімальна ціна (8,98грн.), затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.08 р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва». Мінімальна роздрібна ціна, а саме 8,98грн. визначена як добуток відповідної мінімальної роздрібної ціни 89,80, міцності та місткості тари розділеній на 100%, тобто 89,80 грн. х 0,25 л. х 40% : 100% =8,98 грн. Вартість одержаної ПФ «Людмила»партії горілки «Українська Пшенична»ємкістю 0,25 л., міцністю 40% складає 44,90 грн. (8,98 грн. х 5 шт.).
На підставі акту перевірки № 01351 від 18.11.2009року в.о. начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області Казбековою М.С. винесено рішення № 114 від 25.11.2009року про застосування фінансових (штрафних) санкцій за порушення в частині додержання державної дисципліни цін, відповідно до якого до ПФ "Людмила" застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1000,00 грн.
Позивач направляв ПФ «Людмила»претензію №114 про добровільне перерахування фінансових санкцій за порушення мінімальних цін на горілку згідно з рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області, в якій пропонувалось відповідачу виконати рішення Держінспекції цін № 114 від 25.11.2009року у встановлений законодавством термін. Претензія відповідачем не виконано, штрафні санкції у розмірі 1000,00 грн. не сплачені.
Згідно абз.13 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією горілкою та лікеро-горілчаними виробами за цінами, нижчими від встановлених мольних оптово-відпускних цін або роздрібних цін на коньяк, лікеро-горілочні вироби -100% отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000, 00 грн. Зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.
Частиною 4 ст.17 вказаного Закону передбачено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
Згідно ч.2 ст.13 Закону України «Про ціни та ціноутворення»контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України. Вказані органи здійснюють контроль у взаємодії з профспілками, спілками споживачів та іншими громадськими організаціями.
Відповідно до Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого Постановою КМ України №1819 від 13.12.2000р., основними завданнями Держцінінспекції є організація та здійснення відповідно до законодавства функцій з контролю та нагляду за дотриманням центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, суб'єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін (тарифів), проведення цінових спостережень на споживчому та товарних ринках.
Підпунктом 5.5 п.5 Положення визначено, що Держцінінспекція має право приймати відповідно до законодавства рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів).
Відповідно до п. 1.5. Наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України Мінфіну «Про затвердження Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами»від 03.12.2001р. за № 298/519 підставою для застосування фінансових (штрафних) санкцій є порушення суб'єктами господарювання вимог спеціальних норм законодавства з питань ціноутворення, якими запроваджено регулювання цін (тарифів), зокрема формування, установлення та застосування цін (тарифів), нижчих від установлених мінімальних.
Суд зазначає, що заперечень по суті виявлених порушень відповідачем як до Держцінінспекції так і до суду не надано.
Щодо посилання відповідача на те, що відповідно до положень Постанови КМ України №502 від 21.05.2009р. «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»позивач на мав права на проведення перевірки, суд зазначає наступне.
Позивач здійснював планову перевірку щодо контролю за додержанням державної дисципліни цін. Порядок проведення зазначених заходів регулюється положеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», преамбулою якого визначено, що цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Згідно ст. 5 вказаного Закону, планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.
Постанова КМ України №502 від 21.05.2009р. «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»не може змінювати норми вказаного Закону, оскільки має меншу юридичну силу.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги щодо стягнення з відповідача економічних санкцій у розмірі 100,00грн. згідно з рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області № 114 від 25.11.2009року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області до приватної фірми "Людмила", за участю прокуратури Харківської області про стягнення коштів - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з приватної фірми "Людмила" в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, сим. звітності 106, р/р УДК в Київському районі м. Харкова №31115106700004 в ГУДК України у Харківській області, код 24134573, МФО851011) кошти в сумі 1000.00 (одна тисяча) грн. згідно з рішенням Держінспекції цін №144 від 25.11.2009р. "Про застосування фінансових (штрафних) санкцій за порушення державної дисципліни цін".
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлено 16 липня 2010 року.
Суддя Шевченко О.В.