Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3
13.07.2010 р. № 2а-3021/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Мар'єнко Л.М.
при секретарі судового засідання Макогон Н.О.
за участю:
позивача -ОСОБА_1,
представника відповідача -Воронько О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до Прокуратури Харківської області
провизнання дій (бездіяльності) відповідальних посадових осіб прокуратури Харківської області по незадоволенню інформаційного запиту від 18.05.2009 року протиправними та зобов'язання прокуратури Харківської області задовольнити запит,-
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Прокуратури Харківської області про визнання дій (бездіяльності) відповідних посадових осіб прокуратури Харківської області по незадоволенню його інформаційного запиту від 18.05.2009 року протиправними та зобов'язання прокуратури Харківської області задовольнити цей запит згідно Закону.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.05.09 року та повторно 29.05.2009 року він звертався до прокуратури Харківської області із запитом щодо надання копії Порядку розгляду і вирішення звернень та особистого прийому громадян в органах прокуратури Харківської області, що затверджений наказом прокурора Харківської області В.Л.Синчуком за № 12н від 01.03.2006 року. Двічі, листами від 25.05.2009 року № 12-17178-05 та 30.06.2009 року № 07/1-4034-00 в наданні зазначеної інформації прокуратурою Харківської області йому було відмовлено.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити адміністративний позов.
Представник відповідача Воронько О.В. у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, надала письмові заперечення, в яких зазначила, що 18.05.2009 року на особистому прийомі у прокуратурі області ОСОБА_1 подано звернення № 01-80 (“інформаційний запит”), у якому заявник дослівно зазначив, що, як стало йому відомо, в прокуратурі області порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому громадян врегульовано відповідним нормативним документом наказом прокурора області № 12н від 01.03.06 року. У зв'язку з цим заявник прохав в якості достовірної інформації надати йому копію зазначеного “Порядку”, тобто наказу прокурора області № 12н від 01.03.06., а не витягу з нього. За результатами розгляду вищевказаного звернення (запиту) ОСОБА_1 надана мотивована відповідь № 19-17178-05 від 25.05.09 року за підписом першого заступника прокурора області, згідно з якою у наданні копії наказу прокурора області № 12н від 01.03.06. заявнику відмовлено. Відповідно до вимог ст. 22 Закону України “Про звернення громадян”прокурором області виданий наказ № 12н від 01.03.06 року “Про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому громадян в органах прокуратури Харківської області”, який має оперативно-розпорядчий характер для прокурорсько-слідчих працівників та визначає внутрівідомчу організацію роботи органів прокуратури області з розгляду звернень та Прийому громадян. При цьому даний наказ не надає будь-яких прав та не створює обов'язків для громадян, інших осіб. У прокуратурі області у доступному для громадян місці розміщено витяг з даного наказу в частині щодо порядку здійснення особистого прийому громадян міжрайпрокурорами, апаратом та керівництвом прокуратури області. Відповідно до ст. 37 Закону України “Про інформацію” не підлягають обов'язковому наданню для ознайомлення документи, що становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи, процесом прийняття рішень і передують їх прийняттю. Таким чином, оригінал чи копія наказу прокурора області № 12н від 01.03.06 року, рівно як і копія будь-якої частини наказу (витяг), не підлягають обов'язковому наданню за запитами. 29.05.09 року на особистому прийомі у прокуратурі області ОСОБА_1 подано скаргу № 01-95, адресовану прокуророві області, щодо незгоди з вищевказаною відповіддю першого заступника прокурора області № 19-17178-05 від 25.05.09 року. За результатами розгляду, у межах строків, встановлених ст. 20 Закону України “Про звернення громадян”, заявнику надана відповідь. Порушень у діях працівників апарату прокуратури області під час розгляду інформаційного запиту та звернень ОСОБА_1 не встановлено. Звернення ОСОБА_1, подані на особистому прийомі у прокуратурі області прокуратурою Харківської області розглянуті та про їх розгляд повідомлено заявника відповідно до вимог чинного законодавства в межах повноважень, наданих органам прокуратури.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов та заперечення, дослідивши та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 18.05.2009 р. головою Балаклійського районного відділення ХСВ ВГО “Громадський контроль” ОСОБА_1 на особистому прийомі до прокуратури Харківської області подано звернення щодо надання йому копії Порядку розгляду та вирішення звернень та особистого прийому громадян в прокуратурі Харківської області, затвердженого наказом прокурора області № 12н від 01.03.06 р (а.с.4).
На звернення позивача від 18.05.2009 р. Прокуратурою Харківської області за підписом першого заступника Прокурора Харківської області А.Гончаренка позивачеві надана відповідь від 25.05.09 № 2-17178-05, в якій зазначено, що копія наказу прокурора області № І2н від 01.03.06 р. не може бути надана позивачеві, оскільки у прокуратурі області у доступному для громадян місці розміщено витяг з даного наказу в частині, що визначає порядок проведення особистого прийому громадян міжрайпрокурорами, апаратом та керівництвом прокуратури області, в іншій частині вимоги наказу мають оперативно-розпорядчий характер та стосуються внутрівідомчої організації роботи органів прокуратури області з розгляду звернень та прийому громадян, а тому наказ не підлягає обов'язковому наданню (а.с. 5).
Не погодившись з наданою відповіддю Прокуратури Харківської області, позивачем 29.05.2009 р. подано звернення - скаргу на ім'я Прокурора Харківської області Синчука В.Л. на бездіяльність першого заступника прокурора Харківської області А.Гончаренка, яку обумовив ненаданням посадовою особою органу прокуратури достовірної інформації заявнику (а.с. 6).
Звернення позивача розглянуто Прокуратурою Харківської області та позивачу надана відповідь від 30.06.2009 р. за № 07/1-4034-00 за підписом заступника прокурора області М.Шадури, відповідно до якої порушень з боку посадових осіб Прокуратури Харківської області при розгляді звернення від 18.05.2009 р. виявлено не було (а.с. 7).
Судом встановлено, що правовідносини між сторонами врегульовано Законом України "Про інформацію" від 02.10.1992 р. за № 2657-ХІІ та Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 р. за №393/96-ВР.
Згідно ст. 32 Закону України "Про інформацію", від 02.10.1992 р. за № 2657-ХІІ, під інформаційним запитом щодо доступу до офіційних документів у цьому Законі розуміється звернення з вимогою про надання можливості ознайомлення з офіційними документами. Громадянин має право звернутися до державних органів і вимагати надання будь-якого офіційного документу, незалежно від того, стосується цей документ його особисто чи ні, крім випадків обмеження доступу, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Статтею 37 Закону України "Про інформацію" визначено перелік документів та інформації, що не підлягають наданню для ознайомлення за запитами.
Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про інформацію", не підлягають обов'язковому наданню для ознайомлення за інформаційними запитами офіційні документи, які містять у собі документи, що становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію (доповідні записки, переписка між підрозділами та інше), якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи, процесом прийняття рішень і передують їх прийняттю.
Наказ прокурора Харківської області № 12н від 01.03.06 р. “Про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому громадян в органах прокуратури Харківської області” має оперативно-розпорядчий характер для прокурорсько-слідчих працівників та визначає внутрівідомчу організацію роботи органів прокуратури області з розгляду звернень та прийому громадян та, в свою чергу, даний наказ не надає будь-яких прав та не створює обов'язків для громадян, інших осіб.
Таким чином, зазначений наказ прокурора Харківської області № 12н від 01.03.06 р. не підлягає обов'язковому наданню для ознайомлення за інформаційними запитами, про що позивачу надано прокуратурою Харківської області обґрунтовану відповідь від 25.05.09 № 2-17178-05.
Щодо витягу з наказу прокурора Харківської області № 12н від 01.03.06 р., суд зазначає, що до матеріалів справи на запит суду представником відповідача прокуратури Харківської області надано витяг з Наказу прокурора Харківської області № 12м від 01.03.06 р. “Про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому громадян в органах прокуратури Харківської області”, який регламентує порядок особистого прийому громадян в прокуратурі Харківської області. Зазначений Порядок особистого прийому громадян в прокуратурі Харківської області розміщено в приміщенні прокуратури Харківської області в місці, доступному для безперешкодного ознайомлення з ним будь-якої особи.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності прокурора Харківської області Синчука В.Л. по розгляду скарги позивача від 29.05.2009 року та зобов'язання прокурора Харківської області Синчука В.Л. розглянути сказану скаргу і вирішити її по суті.
Оскільки в даному провадженні позивачем пред'явлено вимоги до іншого відповідача -прокуратури Харківської області, у суду відсутні підстави для закриття провадження по справі.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-44965/09/2070 від 19.02.2010 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до прокурора Харківської області Синчука В.Л. про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії у повному обсязі відмовлено. Зазначена постанова набрала законної сили згідно з ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2009 року, якою постанову Харківського окружного адміністративного суду по справі від 19.02.2010 року залишено без змін.
Згідно зі ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2009 року, судом апеляційної інстанції встановлено, що Наказ прокурора Харківської області № 12н від 01.03.06 р. “Про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому громадян в органах прокуратури Харківської області” має оперативно-розпорядчий характер для прокурорсько-слідчих працівників та визначає внутрівідомчу організацію роботи органів
прокуратури області з розгляду звернень та прийому громадян та, в свою чергу, даний наказ не надає будь-яких прав та не створює обов'язків для громадян, інших осіб. Розгляд звернень громадян регулюється Законом України «Про звернення громадян», вимоги якого дотримані прокуратурою Харківської області. Порядок особистого прийому громадян в прокуратурі Харківської області розміщено в приміщенні прокуратури Харківської області в місці, доступному для безперешкодного ознайомлення з ним будь-якої особи
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, у відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи викладене, прийшов до висновку про правомірність дій відповідача щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 18.05.2009 року та відмови у наданні інформації на підставі ст. 37 Закону України "Про інформацію", оскільки вони вчинені відповідачем з дотриманням вимог ч. 3 ст. 2 КАС України. Підстави для зобов'язання прокуратури Харківської області задовольнити запит про надання інформації від 18.05.2009 року відсутні.
Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Згідно ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.
Керуючись Законом України "Про інформацію" від 02.10.1992р. за № 2657-XII, з наступниим змінами та доповненнями, Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996р. за № 393/96-ВР, з наступниим змінами та доповненнями, ст.ст. 2, 3, 11, 12, 51, 71, 72, 86, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про визнання дій (бездіяльності) відповідальних посадових осіб прокуратури Харківської області по незадоволенню інформаційного запиту від 18.05.2009 року протиправними та зобов'язання прокуратури Харківської області задовольнити запит - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова у повному обсязі виготовлена 16 липня 2010 року.
Суддя Мар'єнко Л.М.