Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
12.07.2010 р. № 2а- 31220/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі головуючого - судді Мар"єнко Л.М.,
при секретарі - Макогон Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення,
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про зміну способу виконання рішення шляхом стягнення суми боргу 36 095 грн. з Міністерства оборони України.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2009 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Харківського обласного військового комісаріату зобов'язано Міністерство оборони України прийняти рішення про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв'язку з інвалідністю, що настала після звільнення з військової служби внаслідок захворювання, пов'язаного з її проходженням у розмірі 36 095 грн., з надісланням його до Харківського обласного військового комісаріату, якому провести її виплату на користь ОСОБА_1.
Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2010 року апеляційні скарги Міністерства оборони України, Харківського обласного військового комісаріату залишені без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2009 року залишена без змін.
Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у заяві, та просив задовольнити їх у повному обсязі. В судове засідання подав копію листа Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.06.2010 року № Х-12289-15 щодо стану виконання за виконавчим провадженням № 13916261(а.с.95-96).
Представники Міністерства оборони України, Харківського обласного військового комісаріату, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені телефонограмами від 05.07.2010 року. Відповідно до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, його відсутність у судовому засідання не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо зміни способу виконання постанови суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 263 КАСУ, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, який видав виконавчий документ, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим. У ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»зазначається, що державний виконавець здійснює певні заходи щодо повного і своєчасного виконання рішення у спосіб і порядку, визначені виконавчим документом. Таке положення лише засвідчує, що захід примусового виконання за рішенням адміністративного суду визначається Законом України «Про виконавчого провадження»чи судом і не може замінюватися державним виконавцем на його розсуд. Проте, як зазначено в ч. 1. ст. 263 Кодексу, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення адміністративного суду або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін (стягувача чи боржника), а також самі сторони можуть звернутися до суду, який видав виконавчий лист, із заявою про встановлення способу виконання, передбаченого ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».
Зміна у способі і порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі, кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності. Це дає підставу для звернення стягнення на грошові кошти тощо.
Як вбачається з листа Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.06.2010 року № Х-12289-15 (а.с.95-96) щодо виконання виконавчого листа № 2а-31220/09/2070, виданого 24.06.2009 Харківським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Міністерства оборони України щодо прийняття рішення про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з інвалідністю, що настала після звільнення з військової служби внаслідок захворювання, пов'язаного з її проходженням у розмірі 36 095,00 грн. з надісланням його до Харківського обласного військового комісаріату, якому провести її виплату на користь ОСОБА_1. На виконанні у відділі примусового виконання рішень знаходиться виконавче провадження № 13916261 стосовно виконання вищевказаного виконавчого листа. За даним виконавчим документом боржник - Міністерство оборони України. Державним виконавцем 27.07.2009 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанов направлено сторонам та боржнику встановлено семиденний строк на добровільне виконання рішення суду. У встановлений для добровільного виконання строк рішення суду боржником не виконано, дій, спрямованих на виконання рішення суду, не вчинено. 12.08.2009 державним виконавцем направлено боржнику вимогу про виконання рішення суду. Дана вимога залишена боржником без розгляду та без виконання. У зв'язку з вищевказаним, керуючись статтею 87 Закону України "Про виконавче провадження" постановою від 01.10.2009 накладено на боржника штраф в розмірі 340,00 грн. та вимогою державного виконавця від 07.10.2009 надано новий строк на виконання даного рішення суду -семиденний з моменту отримання вимоги. Боржником не вчинено дій щодо виконання даного рішення суду та не повідомлено про це відділ. Постановою від 10.12.2009 на боржника накладено штраф розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, у встановлений державним виконавцем строк. Станом на 12.05.2010 відомостей про виконання боржником рішення суду до відділу не надходило. Державним виконавцем відділу 12.05.2010 направлено вимогу на адресу боржника із зобов'язанням виконати рішення в семиденний строк та попереджено Міністерство оборони України про порушення клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника при подальшому невиконанні рішення суду. Станом на 21.05.2010 інформація щодо виконання боржником рішення суду до відділу не надходила. На даний час вирішується питання про порушення клопотання перед судом щодо кримінальної відповідальності боржника.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення у спосіб, який визначено у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2009 року. Виконання постанови суду можливо без зміни способу та порядку виконання судового рішення.
Також суд зазначає, що спосіб виконання рішення шляхом стягнення суми боргу з Міністерства оборони України по суті є іншою позовною вимогою, яка не була предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій.
Керуючись ст.ст. 5, 33, 87 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 8, 160, 165, 186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення шляхом стягнення суми боргу 36 095 грн. з Міністерства оборони України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Мар'єнко Л.М.