Справа № 2а-2853/10/1770
23 вересня 2010 року 12год. 20хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Пилипчук В.Є. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Чучалін В.І.,
відповідача 1: представник Скіданова О.С., відповідача 2: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Перун" < Список > < в особі > третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача< 3-тя особа >
до Рівненська митниця Державної митної служби України Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача < 3-тя особа >
про визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, рішення про визначення митної вартості товарів , -
Позивач звернувся до суду з позовом до Рівненської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №204030000/0/000010 від 17.02.2010 року, рішення про визначення митної вартості товарів №204000006/2010/000878/2 від 16.02.2010 року та стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства і обмеженою відповідальністю «Перун» надмірно сплачені митні платежі в сумі 26 548 гри. 76 коп. 30 червня 2010 року позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення з бюджету на користь товариства надміру сплачених платежів. В решті позовних вимог позов підтримав. Представник позивача в судовому засіданні пояснив суду, що на підставі зовнішньоекономічного контракту №27/01/СЭ/Укр від 27 січня 2010 року з ВАТ «Скідельський цукровий комбінат» на умовах поставки DAF (кордон України) згідно Інкотермс 2000 15 лютого 2010 року ним подано на Рівненську митницю ВМД та всі необхідні документи для здійснення митного оформлення 127,6 тонн цукру-піску вартістю 776050,44 грн. Рівненською митницею було відмовлено у митному оформленні ввезеного товару на підставі картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №204030000/0/000010 від 17.02.2010 р. у зв'язку з рішенням про визначення митної вартості товару від 16.02.2010 р., яким митна вартість товару була визначена у розмірі 890 доларів США за тону цукру-піску.
Позивач вважає, що при поданні ВМД ним були подані усі необхідні документи для митного оформлення, достатні для визначення митної вартості за ціною угоди. Тому позивач вважає, що визначення відповідачем іншої митної вартості ніж ціна угоди є протиправним.
Відповідач 1- Рівненська митниця надала письмові заперечення проти позову, де позов не визнає. У судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що 15.02.10р. в Рівненську митницю відповідно до контракту № 27/01/СЭ/Укр від 27.01.10р. ТзОВ «Перун» була подана вантажна митна декларація № 204030000/2010/000286 для митного оформлення товару «цукор - пісок білий, кристалічний, не рафінований, виготовлений з цукрових буряків, без додавання ароматичних речовин та барвників» з комплектом товаросупровідних документів, в кількості 127,6 тонн загальною вартістю 96 976 доларів США, що становить 760 дол.США за тону. Одночасно декларантом було подано до Рівненської митниці декларацію митної вартості форми 1 (далі - ДМВ-1) №204030000/2010/000286 від 15.02.10р., в якій митна вартість товару визначена із застосуванням методу 1 визначення митної вартості товару, що ввезений на митну територію України, у тому ж розмірі, що і у вантажній митній декларації, а саме - 96 976 дол. США. Згідно п. 2 постанови КМУ від 09.04.08 № 339 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів» було здійснено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено. В порівнянні вартісних рівнів за одиницю виміру (кілограм) за кодом згідно УКТЗЕД 1701991000 (країна походження Білорусь) з ціновою інформацією, що наявна в програмно-інформаційному комплексі (ПІК) «Цінова інформація при визначенні митної вартості» Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи (ЄА1С) ДМСУ, було виявлено, що вартісний рівень даного товару є нижчим на 14,61 % ніж ті, що ввозились на митну територію України протягом максимально наближеного до дати ввезення оцінюваного товару. З метою з'ясування дійсного рівня митної вартості, відповідно до п. 11 постанови КМУ від 20.12.06 № 1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження» митним органом були витребувані від декларанта додаткові документи в підтвердження заявленої митної вартості, а саме: калькуляція заводу-виробника на виготовлення однієї тони цукру, техніко-економічне обґрунтування ціни на умовах поставки DAF Горинь згідно Інкотермс 2000, біржові котирування на цукор, а також прейскурант (прас-лист) виробника товару на продукцію. 16.02.2010 року декларант відмовився від подання додаткових документів в підтвердження заявленого вартісного рівня. Відповідно до п.14 Постанови КМ України №1766 - якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або він відмовився від їх подання, митну вартість визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством. Відповідно до наявної у митного органу інформації про ціновий рівень на товар «цукор-пісок білий, кристалічний, не рафінований, виготовлений з цукрових буряків, без додавання ароматичних речовин та барвників», на підставі даних, що містились в базі митних оформлень Держмитслужби щодо країни походження товару, виробника та опису товару, було прийнято рішення про коригування митної вартості за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів та прийнято Рішення про визначення митної вартості товарів №204000006/2010/000878/2 від 16.02.2010 року, де визначена митна вартість товару 113564 дол. США, тобто 890 дол. США за тону. На підставі цього рішення Рівненською митницею було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, у митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №204030000/0/000010 від 17.02.2010 року. Тому, відповідач вважає, що ним митну вартість наданого позивачем для митного оформлення товару визначено обґрунтовано та правомірно видано оспорену картку відмови. Представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача 2 - Головного управління Державного казначейства України у Рівненській області в судове засідання не з'явився. Відповідач 2 подав заяву про розгляд справи без участі його представника, де зазначив, що позовні вимоги не визнає, пояснень надати не може, оскільки контроль правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, здійснюють митні органи.
Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 15.02.10р. в Рівненську митницю ТзОВ «Перун» була подана вантажна митна декларація № 204030000/2010/000286 для митного оформлення товару «цукор - пісок білий, кристалічний, не рафінований, виготовлений з цукрових буряків, без додавання ароматичних речовин та барвників» в кількості 127,6 тонн загальною вартістю 96 976 доларів США, що становить 760 доларів США за тонну з комплектом товаросупровідних документів. Одночасно декларантом було подано до Рівненської митниці декларацію митної вартості форми 1 №204030000/2010/000286 від 15.02.10р., в якій митна вартість товару визначена із застосуванням методу 1 визначення митної вартості товару, що ввезений на митну територію України, у тому ж розмірі, що і у вантажній митній декларації, а саме - 96 976 доларів США. З метою з'ясування дійсного рівня митної вартості, відповідно до п. 11 постанови КМУ від 20.12.06 № 1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження» митним органом були витребувані від декларанта додаткові документи в підтвердження заявленої митної вартості, а саме: калькуляція заводу - виробника на виготовлення однієї тонни цукру, техніко - економічне обґрунтування ціни на умовах поставки DAF Горинь згідно Інкотермс 2000, біржові котирування на цукор, а також прейскурант (прайс-лист) виробника товару на продукцію. 16.02.2010 року декларант ТОВ «Перун» відмовився від подання додаткових документів в підтвердження заявленого вартісного рівня та попросив митний орган визначити митну вартість. Дані обставини стверджені вантажною митною декларацією, декларацією митної вартості з пропозицією надати додаткові документи та відмовою декларанта їх надати і проханням визначити митну вартість товару (а.с. 8, 27).
16 лютого 2010 року Рівненською митницею прийнято рішення про визначення митної вартості товарів №204000006/2010/000878/2, де визначена митна вартість товару складає 113564 доларів США, тобто 890 доларів США за тонну. Рішення прийнято відповідно до наявної у митного органу інформації про ціновий рівень на товар «цукор-пісок білий, кристалічний, не рафінований, виготовлений з цукрових буряків, без додавання ароматичних речовин та барвників», на підставі даних, що містились в базі митних оформлень Держмитслужби щодо країни походження товару, виробника та опису товару. На підставі цього рішення Рівненською митницею 17 лютого 2010 року прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, у митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №204030000/0/000010 у якій зазначені причини відмови - невірно визначена митна вартість товару, порушення вимог статей 264, 265, 268 МК України. Також запропоновано позивачу для забезпечення прийняття митної декларації, митного оформлення чи пропуску товару через митний кордон України провести декларування товарів за митною вартістю, визначеною відділом контролю митної вартості Рівненської митниці. Дані обставини стверджені рішенням Рівненської митниці про визначення митної вартості; карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України; інформацією про ціновий рівень на аналогічний товар з єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України (а.с. 30, 41-42, 28-29).
Згідно статті 262 Митного кодексу України митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості. Статтею 264 цього Кодексу встановлено, що заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 266 Митного кодексу України встановлено методи визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну. Визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного. Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не ложе бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 квітня 2008 року №339 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів» визначено, що контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю і митного оформлення здійснюється митним органом відповідно до статті 41 Митного кодексу України шляхом: 1) проведення: перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і відомостей, що необхідні для здійснення митного контролю, згідно з Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 р. № 1766; усного опитування посадових осіб підприємств і громадян, а також консультацій з декларантом з метою обміну інформацією, що стосується певної зовнішньоекономічної операції та впливає на вартість товарів; митного огляду товарів для визначення характеристик, які впливають на рівень їх митної вартості; 2) порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з: рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено; наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів. Пунктами 11 та 14 постанови КМУ від 20.12.06 № 1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження» визначено, що для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи. Посадова особа митного органу у графі "Для відміток митниці" декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис. Якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.
З врахуванням обставин справи, а саме, що при порівнянні під час здійснення митного контролю заявленої митної вартості з рівнем митної вартості на ідентичні товари, митне оформлення яких вже здійснено, відповідачем було встановлено розбіжність у митній вартості понад 14%, посадовою особою Рівненської митниці заявлено правомірну вимогу декларанту ТОВ «Перун» надати додаткові документи у підтвердження дійсної митної вартості задекларованого товару. За наявності відмови декларанта надати додаткові документи відповідач правомірно визначив митну вартість задекларованого товару. При цьому, встановивши невідповідність задекларованої позивачем митної вартості цукру-піску вартісному рівню аналогічного товару того ж виробника, який ввозився на митну територію України у максимально наближену дату до дати ввезення товару ТОВ «Перун», відповідач правомірно прийшов до висновку про неможливість в даному випадку застосування основного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору та прийняв оспорене рішення про визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів. Як наслідок, правомірною є картка відмови у прийнятті митної декларації, у митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №204030000/0/000010 у якій зазначені причини відмови - невірно визначена митна вартість товару, порушення вимог статей 264, 265, 268 МК України.
За наведених обставин, оспорені позивачем рішення прийняті уповноваженим органом на підставі достовірно встановлених фактичних обставин справи та з дотриманням вимог чинного законодавства щодо регулювання порядку встановлення митної вартості при ввезенні товарів на митну територію України. Підстав для їх скасування судом не встановлено.
Судові витрати згідно статті 94 КАС України покладаються на позивача. < Текст >
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Товариству з обмеженою відповідальністю "Перун" в задоволенні позовних вимог до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 204030000/0/000010 від 17.02.2010 року та рішення про визначення митної вартості товарів № 204000006/2010/000878/2 від 16.02.2010 року - відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя < Підпис > Шарапа В.М.