27 жовтня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-4698/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Клочка К.І.,
при секретарі - Міщенко Р.В.,
за участю:
представника позивача - Рубан М.О.,
представника відповідача - Шейко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського обласного центру зайнятості, Полтавського районного центру зайнятості до Товариство з обмеженою відповідальністю "Нове відродження " про стягнення боргу, -
04 жовтня 2010 року Полтавський обласний центр зайнятості, Полтавський районний центр зайнятості звернулись до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове відродження" про стягнення витрат Полтавського обласного центру зайнятості на професійне навчання ОСОБА_3 в розмірі 724 грн 90 коп. та витрат Полтавського районного центру зайнятості з матеріального забезпечення в період професійного навчання в сумі 1381 грн 82 коп, посилаючись на порушення відповідачем умов договору № 16190911050006 на працевлаштування безробітних у кількості 1 особа після закінчення професійного навчання за направленням державної служби зайнятості.
Представник Полтавського районного центру зайнятості у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив суд адміністративний позов задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. У письмових запереченнях на позовну заяву зазначав наступне. В діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове відродження" не вбачається порушення вимог договору № 16190911050006 на працевлаштування безробітних у кількості 1 особа після закінчення професійного навчання за направленням державної служби зайнятості, оскільки відсутня безпідставна відмова ОСОБА_3 у прийнятті його на посаду, тому що вказана особа заявила про небажання працювати на посаді кухаря і повідомила про відсутність знань і невміння працювати.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.
12 грудня 2008 року наказом директора Полтавського районного центру зайнятості ОСОБА_3 надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.
Відповідно до договору № 161909110500066, укладеного між Полтавським районним центром зайнятості та ТОВ "Нове відродження" ОСОБА_3 був направлений на професійне навчання під конкретне замовлення роботодавця (ТОВ "Нове відродження") з 15 вересня 2009 року по 05 лютого 2010 року за професією кухар.
Згідно з договором № 1619090914 від 14 вересня 2009 року, укладеним між Полтавським районним центром зайнятості та Полтавським вищим професійним училищем ім. А.О. Чепіги, ОСОБА_3 направлено на професійне навчання за професією (спеціальністю) кухар, розряд 3, строком на 3,69 міс. (597 год.) з метою подальшого працевлаштування.
Згідно корінця направлення на навчання до державного професійно-технічного навчального закладу "Полтавське вище професійне училище ім. А.О. Чепіги" № 0909257-і01 від 14 вересня 2009 року ОСОБА_3 зараховано до складу навчальної групи .
06 січня 2010 року ОСОБА_3 Полтавським районним центром зайнятості видано корінець направлення на працевлаштування після закінчення професійного навчання від 06 січня 2010 року № 16190911050006601 згідно з договором від 14 вересня 2009 року № 161909110500066 у Товариство з обмеженою відповідальністю "Нове відродження".
11 січня 2010 року ОСОБА_3, прибувши у Товариство з обмеженою відповідальністю "Нове відродження" з корінцем направлення на працевлаштування після закінчення професійного навчання, написав заяву, в якій зазначив, що не отримав освіти кухаря та не може працювати за даною професією і відмовляється від роботи на цій підставі.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття створюється для управління страхування на випадок безробіття, провадження збору та акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду.
Згідно з частиною другою статті 12 вказаного Закону функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.
Статтею 39 цього ж Закону встановлено, що спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.
Відповідно до пункту "а" частини 1 статті 26 Закону України "Про зайнятість населення" від 01.03.1991, № 803-XII працівникам, трудовий договір з якими було розірвано з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідацією, реорганізацією, перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, і військовослужбовцям, звільненим з військової служби у зв'язку із скороченням чисельності або штату без права на пенсію, за умови їх реєстрації в службі зайнятості протягом семи календарних днів після звільнення як таких, що шукають роботу, гарантується: надання статусу безробітного, якщо протягом семи днів працівнику не було запропоновано підходящої роботи.
Згідно з пунктом "е" частини 1 статті 4 зазначеного Закону держава гарантує працездатному населенню у працездатному віці в Україні: безплатне навчання безробітних нових професій, перепідготовку в навчальних закладах або в системі державної служби зайнятості з виплатою стипендії.
На виконання зазначеного положення між відповідачем та Полтавським районним центром зайнятості було укладено договір № 16190911050006 на працевлаштування безробітних у кількості 1 особа після закінчення професійного навчання за направленням державної служби зайнятості.
Відповідно до п. 2.1.1 зазначеного договору власник працевлаштовує протягом місяця після закінчення навчання громадян за професією (спеціальністю), набутою в результаті професійного навчання, та створює належні умови для їх трудової діяльності. Пунктом 3.2 Договору встановлено, що в разі безпідставного порушення п. 2.1.1 договору Власник (ТОВ "Нове відродження") повністю відшкодовує Центру (Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття) витрати за професійне навчання (включаючи матеріальну допомогу у період професійного навчання, вартість проживання та витрати за проїзд) відповідно до рахунку, що надає Центр.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не мав можливості працевлаштувати ОСОБА_3 на посаду кухаря, відповідно до укладеного договору № 16190911050006, оскільки сам безробітний ОСОБА_3 у своїй заяві від 11 січня 2010 року відмовився від працевлаштування та повідомив про те, що під час навчання не отримав необхідних навичок та знань і не може обіймати такої посади.
У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відсутність безпідставності відмови відповідача ОСОБА_3 у прийнятті його на посаду, оскільки вказана особа сама заявила про небажання працювати на посаді кухаря і повідомила про відсутність знань, що спростовує твердження позивача про порушення умов Договору № 16190911050006 на працевлаштування безробітних у кількості 1 особа після закінчення професійного навчання за направленням державної служби зайнятості.
Крім того, відповідно до п. 3.1.2 Договору № 1619090914 від 14 вересня 2009 року, укладеного між Полтавським районним центром зайнятості та Полтавським вищим професійним училищем ім. А.О. Чепіги, у разі припинення навчання без поважних причин або відмови працювати за професією, набутою в результаті професійного навчання з громадянина стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання, витрат на проїзд до місця навчання і назад та витрат на проживання.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не порушував умов договору № 16190911050006 на працевлаштування безробітних у кількості 1 особа після закінчення професійного навчання за направленням державної служби зайнятості, а тому кошти, витрачені в рамках соціальної підтримки Державою безробітних на ОСОБА_3 в сумі 2106 грн 72 коп., не підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове відродження".
Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні адміністративного позову Полтавського обласного центру зайнятості, Полтавського районного центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю "Нове відродження" про стягнення боргу відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 01 листопада 2010 року.
Суддя К.І. Клочко