01 листопада 2010 року м. ПолтаваСправа № 2а-4089/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Клочка К.І.,
при секретарі - Міщенко Р.В.,
за участю:
представника позивача - Костюченко П.О.,
представників відповідача - Рябкової А.М., Клименко О.М., Костенко Т.М., Кінаш Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві про призначення повторної експертизи, -
27 серпня 2010 року позивач Полтавський акціонерний банк "Полтава-банк" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою суду від 09.09.2010 року було призначено судово - економічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню ХНДІСЕ ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса.
В судовому засіданні 01.11.2010 року представник відповідача звернувся з клопотанням про проведення повторної експертизи, посилаючись на те, що в Полтавському відділенню ХНДІСЕ ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса працює ОСОБА_8, який виступав представником ПАБ "Полтава - банк" у спірних правовідносинах.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що експертизу проводив не ОСОБА_8, а інший експерт.
Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Згідно ч. 5 ст. 82 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.
Згідно ст. 85 КАС України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторно експертиза, яка доручається іншому експертові (експерту).
Заслухавши пояснення представника відповідача, думку представника позивача суд приходить до висновку про відсутність необхідності для проведення повторної експертизи, оскільки факт надання правових послуг працівником експертної установи ОСОБА_8 ПАБ "Полтава - банк" не є доказом необ'єктивності висновку судового експерта Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса Петрова С.С. № 688 від 22.09.2010 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 82, 85 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві про призначення
повторної експертизи відмовити.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.І. Клочко