Справа № 285/2368/24
провадження № 2/0285/1014/24
10 червня 2024 року м. Звягель
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,
за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,
учасники у справі:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Звягельський відділ державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), представник - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту на майно, -
встановив :
29.04.2024 року позивач ОСОБА_4 подала до суду позовну заяву, в якій просила ухвалити рішення, яким зняти арешт на майно, яке належало її сину ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що накладений Звягельським ( Новоград-Волинським ) відділом державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у зв“язку із неможливістю прийняття спадщини після смерті сина.
30.04.2024 року відкрито провадження у справі.
22.05.2024 року представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву.
07.06.2024 року позивач подала до суду заяву про відвід судді у справі.
В обґрунтування заяви позивач вказала, що суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. неодноразово розглядала справи за її позовними заявами, які за результатами розгляду відмовлені у задоволенні. Дані обставини у неї викликають сумніви щодо об'єктивності судді, тому заявляє про відвід судді Михайловської А.В. у даній справі.
У судовому засіданні позивач заяву підтримала, яку просила задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явилася.
Оголосивши заяву про відвід судді, заслухавши позивача, встановлено наступне.
За ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадженні у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Підстави для відводу (самовідводу) суддів передбачають усунення суддів із процесу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об“єктивності судді, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
У свою ж чергу, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначає, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішенням або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вбачається зі змісту заяви, відвід судді позивачем заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка фактично зводиться до незгоди позивача з рішеннями судді під час розгляду інших справ за позовами позивача.
Відтак, викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід судді у справі.
Оскільки судом не встановлені обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об“єктивності судді та заява позивача про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловської А.В. фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді, що в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 44, 214 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заявлений позивачем ОСОБА_4 відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловській А.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту на майно - визнати необґрунтованим.
Матеріали справи передати до канцелярії суду з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заяви позивача ОСОБА_4 про відвід судді.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники у справі:
позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ),
відповідач - Звягельський відділ державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) ( місцезнаходження - вул. Київська, буд. 9, м. Звягель, Житомирська область ).
Дата складення повної ухвали - 10.06.2024 року.
Суддя А.В.Михайловська