Справа № 909/278/23
10.06.2024 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши матеріали скарги представника Фізичної особи - підприємця Стефурина Василя Васильовича, адвоката Тиніва Ігоря Дмитровича на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх. № 5152/24 від 05.06.2024) у справі
за позовом: Фізичної особи - підприємця Стефурина Василя Васильовича
(
АДРЕСА_1 )
до відповідача: Приватного підприємства Виробничо-комерційного підприємства "Забереж"
(с. Слобода Небилівська, Рожнятівський район, Івано-Франківська область,
77670)
про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні адміністративними і виробничими приміщеннями та витребування з незаконного володіння рухомого майна,
у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом Фізичної особи - підприємця Стефурина Василя Васильовича до Приватного підприємства Виробничо-комерційного підприємства "Забереж" про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні адміністративними і виробничими приміщеннями та витребування з незаконного володіння рухомого майна.
Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 02.10.2023 позов задовольнив частково. Вирішив усунути Позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні вказаними у позові адміністративними та виробничими приміщеннями, шляхом надання доступу до них. Також витребував з незаконного володіння ПП ВКП "Забереж" на користь ФОП Стефурина В. В. стрічкопильний верстат моделі ВСГ-1000 Імекс - 2008 року виготовлення, виробництва Україна, в кількості 1 штука (вартістю 85 000 грн), верстат круглопильний поздовжній моделі ВК-40, Імекс - 2008 року виготовлення, виробництва Україна, в кількості 1 штука (вартістю 40 000 грн), верстат для загострення строгальних ножів, в кількості 1 штука (вартістю 31 956 грн), верстат універсальний заточний 3д642с, в кількості 1 штука (вартістю 199 725 грн), станок типу Вайнінг UNIMAT 500, в кількості 1 штука (вартістю 200 000 грн), станок типу Оптікус с-90, в кількості 1 штука (вартістю 85 000 грн), шипорізний станок тину Профі Джоінт, в кількості 1 штука (вартістю 120 000 грн). У витребуванні решти заявленого рухомого майна суд відмовив.
За наслідками здійснення апеляційного перегляду справи Західний апеляційний господарський суд своєю постановою від 23.01.2024 рішення місцевого господарського суду залишив без змін.
На виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2023 у справі № 909/278/23, що набрало законної сили 23.01.2024, судом видано три накази від 19.02.2024 про примусове виконання рішення в частині: усунення перешкод у користуванні нерухомим майном; витребування майна з незаконного володіння ПП ВКП "Забереж"; стягнення з ПП ВКП "Забереж" на користь ФОП Стефурина В. В. 14 034, 30 гривень судового збору.
05.06.2024 за вх. № 5152/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Стефурина Василя Васильовича, адвоката Тиніва Ігоря Дмитровича надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця.
Так, скаржник заявляє, що у зв'язку із невиконанням ПП ВКП "Забереж" рішення суду в добровільному порядку, ФОП Стефурин В. В. пред'явив виконавчі документи до примусового виконання у Долинський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Постановою про відкриття виконавчого провадження № 74275225 від 27.02.2024 встановлено ПП ВКП "Забереж" строк для виконання рішення суду - 10 днів.
Боржник у встановлений державним виконавцем строк рішення суду не виконав, на вимоги державного виконавця про виконання судового рішення не відреагував, та надалі злісно ухиляється від його виконання. При цьому, скаржник вказує, що державним виконавцем Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вагилевичем Віталієм Мироновичем не вжито жодних з передбачених Законом № 1404-VIII заходів для ефективного та своєчасного виконання судового рішення про витребування майна.
Рухоме майно, яке згідно виконавчого документа повинно бути витребуване у боржника, ФОП Стефурину В. В. не повернуто, рішення суду не виконується.
Бездіяльність державного виконавця порушує право ФОП Стефурина В. В. на справедливий судовий захист, невід'ємною складовою якого є право на виконання судового рішення, та призводить до безпідставного невиконання судового рішення протягом тривалого часу.
Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
За змістом статті 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.
При цьому, за приписами статті 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
В той же час, виходячи із суті поданої скарги, заявник ставить питання про визнання незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вагилевича Віталія Мироновича в рамках виконавчого провадження № 74275225 при виконанні Наказу від 19.02.2024, виданого на виконання Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2023 у справі № 909/278/22, котра виразилась у порушенні строків та не застосуванні всіх належних заходів передбачених Законом України "Про виконавче провадження" для своєчасного та ефективного виконання Наказу від 19.02.2024, виданого на виконання Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2023 у справі № 909/278/22, у виконавчому провадженні № 74275225, за період з 27.02.2024 по 04.06.2024.
Бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв'язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу. Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 23.10.2019 у справі № 127/2-2177/2005, від 08.07.2020 у справі № 589/6044/13 та від 22.12.2021 у справі № 760/19348/20.
Згідно частин 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе призначити до розгляду у судовому засіданні скаргу представника Фізичної особи - підприємця Стефурина Василя Васильовича, адвоката Тиніва Ігоря Дмитровича на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх. № 5152/24 від 05.06.2024) у справі № 909/278/23.
Керуючись статтями 234, 235, 339, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Скаргу представника Фізичної особи - підприємця Стефурина Василя Васильовича, адвоката Тиніва Ігоря Дмитровича на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх. № 5152/24 від 05.06.2024) у справі № 909/278/23 - прийняти до розгляду.
2. Розгляд скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця призначити в судовому засіданні на 18.06.2024 об 15:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 8.
3. Запропонувати старшому державному виконавцю Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вагилевичу Віталію Мироновичу надати суду письмові пояснення щодо поданої скарги представника Фізичної особи - підприємця Стефурина Василя Васильовича, адвоката Тиніва Ігоря Дмитровича та докази щодо їх обґрунтування.
4. Запропонувати відповідачу надати суду свої пояснення/заперечення щодо поданої скарги представника Фізичної особи - підприємця Стефурина Василя Васильовича, адвоката Тиніва Ігоря Дмитровича на дії (бездіяльність) державного виконавця.
5. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/, а також ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
6. Ухвала набирає законної сили 10.06.2024 та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Михайлишин