25 жовтня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-4219/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кукоби О.О.,
при секретарі - Ємець Я.М.,
за участю:
представника позивача - Левченко Д.В.,
представника відповідача - Багров В.Д. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського міського центру зайнятості до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -
< Дата отримання заяви > Полтавський міський центр зайнятості 06 вересня 2010 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив наступне, що 20 липня 2010 року Полтавський міський центр зайнятості звернувся до Відділу ДВС ГУЮ в Полтавській області зі скаргою, викладеною в листі за вихідним номером № 07-6284 за підписом заступника директора Полтавського міського центру зайнятості. Вказана скарга була подана на бездіяльність державного виконавця Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ щодо ненадання відповіді на запит Полтавського міського центру зайнятості від 07 серпня 2010 року № 6321 по виконавчому провадженню, відкритому за виконавчим листом Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2004 року № 2-2079/04 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Полтавського міського центру зайнятості кошти в сумі 1058 грн. 66 коп.
Дана скарга відповідачем залишена без розгляду, про що позивач повідомлений листом від 20 серпня 2010 року № 10-12/7294 - з посиланням на невідповідність її вимогам ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" та з тих підстав, що при поданні скарги не надано підтвердження повноважень особи, що підписала скаргу (заступника директора), тому неможливо вважати дану скаргу поданою від юридичної особи - сторони виконавчого провадження.
Представник позивача в судове засідання з»явився, підтримав позовні вимоги посилаючись на те, що дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області щодо залишення скарги Полтавського міського центра зайнятості без розгляду є неправомірними та такими, що суперечать чинному законодавству про виконавче провадження та порушують права та інтереси Полтавського міського центру зайнятості як стягувача у виконавчому провадженні.
Крім того зазначив, що на час направлення скарги заступник директора виконував обов'язки директора, яка перебувала у відпустці, на підставі Положення про Полтавський міський центр зайнятості, при направленні такого роду скарг він не був зобов'язаний направляти документи про посадові обов'язки працівників установи та накази про перебування у відпустці, окрім того, навіть за невідповідності скарги вимогам ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження", відповідач зобов'язаний був скаргу розглянути на підставі норм Закону України "Про звернення громадян".
Представник відповідача в судове засідання з'явився, заперечуав з приводу задоволення позовних вимог. В наданих суду запереченнях, які знаходяться в матеріалах справи відповідач посилався на те, що позивачем при подачі скарги на дії та бездіяльність Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ не було надано доказів, що підтверджують повноваження представника (керівника) сторони у виконавчому провадженні (довіреності, витягу з положення, копію відповідного наказу), а тому відділом ДВС ГУЮ на законних підставах відмовлено у її розгляді та роз»яснено позивачу норми чинного законодавства щодо представництва сторони у виконавчому провадженні.
Пунктом 5.1 Положення про Полтавський міський центр зайнятості, затвердженому директором Полтавського обласного центру зайнятості Н.Д. Шевченко 19.04.2001 року передбачено, що директор без доручення діє від імені центру. Представляє його в державних органах, на підприємствах, в організаціях і установах. Таких повноважень Положенням не надано іншим посадовим особам: заступнику директора, в.о. директора, начальнику відділу та іншим.
Враховуючи викладене, суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, докази, які мають значення для справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2004 року у справі № 2-2079/04 позов Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про відшкодування коштів задоволено.
28 вересня 2004 року Октябрським районним судом м. Полтави було видано виконавчий лист №2-2-2079/04 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Полтавського міського центру зайнятості кошти в сумі 1058 грн. 66 коп.
У ході здійснення виконавчих дій 20 липня 2010 року Полтавський міський центр зайнятості звернувся до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області зі скаргою, за вихідним номером №07-6284 за підписом заступника директора Полтавського міського центру зайнятості на бездіяльність державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо ненадання відповіді на скаргу Полтавського міського центру зайнятості від 07 серпня 2009 року № 6321 по вищевказаному виконавчому провадженню.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 серпня 2010 року Полтавським міським центром зайнятості отримано лист Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області за №10-12/7294 від 20 серпня 2010 року на скаргу № 07-6284 від 20 липня 2010 року, в якому зазначалось, що при направленні скарги не було надано підтверджень повноважень представника юридичної особи. У зв'язку з чим скарга не відповідає вимогам статті 85 Закону України "Про виконавче провадження" і не може бути розглянута в порядку вказаної статті Закону.
Відповідно до частини 1 статті 11-1 Закону України "Про виконавче провадження" сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.
Судом також встановлено, що скарга Полтавського міського центра зайнятості за вих. № 07-6284 від 20 липня 2010 року була підписана заступником директора, оскільки директор на той період часу перебував в основній щорічній відпустці з 29.06.2010 року по 22.07.2010 року, що підтверджується наказом Полтавського обласного центра зайнятості від 18.05.2010 року № 266-в.
Відповідно до пункту 1.7 Посадової інструкції заступника директора Полтавського міського центру зайнятості, затвердженої директором Полтавського обласного центру зайнятості 01 жовтня 2009 року, заступник директора центру зайнятості заміщає на період відсутності, у зв"язку з відпусткою та з інших причин, директора центру зайнятості.
Частиною 4 статті 85 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, якщо скарга подана без додержання вимог, викладених в частині третій статті 85 Закону України, то вона розглядається в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".
Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за законністю виконавчого провадження здійснює Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби та Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські управління юстиції через відповідні відділи державної виконавчої служби.
Згідно п.п. 1,2 п.4 Положення про відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, м. Києва та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.06.2007 року №384/5, відділ відповідно до покладених на нього завдань організовує своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень районними, районними у містах (міст обласного значення), міськрайонними відділами державної виконавчої служби та підрозділом примусового виконання рішень у порядку, встановленому законодавством та здійснює контроль за законністю виконавчого провадження.
В даному випадку, контроль за законністю виконавчого провадження з боку Відділу ДВС Головного управління юстиції в Полтавській області не був здійснений належним чином, відповідач діяв не на підставах та не у спосіб, передбачений Законом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню. Окрім того, Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено права посадових осіб ДВС залишати скаргу учасника виконавчого провадження без розгляду, вказана дія розцінюється, як обмеження сторін виконавчого провадження у здійсненні прав, передбачених статтями 11-1, 85 Закону України "Про виконавче провадження".
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративний позов Полтавського міського центру зайнятості до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області щодо відмови у розгляді скарги Полтавського міського центру зайнятості № 07-6284 від 20 липня 2010 року - неправомірними.
Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області розглянути в порядку статті 85 Закону України «Про виконавче провадження» скаргу Полтавського міського центру зайнятості № 07-6284 від 20 липня 2010 року по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_3 на користь Полтавського міського центру зайнятості кошти в сумі 1058 грн. 66 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 01.11.2010 року
Суддя О.О. Кукоба