Єдиний унікальний номер справи: 766/5947/24
Номер провадження: 11-кп/819/349/24
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2 .
про повернення апеляційної скарги
11 червня 2024 року суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019230020002221 за апеляційною скаргою прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження,
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019230020002221 від 05.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення .
Прокурор подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.
Апеляційну скаргу ухвалою судді -доповідача від 28 травня 2024 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України та встановлено строк три дні для усунення недоліків апеляційної скарги.
Прокурор не дотримався вимог ст. 396 КПК України щодо змісту апеляційної скарги. Заявляючи вимогу про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, апелянт в апеляційній скарзі навів лише зміст ст. 412, п.3-1ч.1 ст. 284 КПК та ст. 49 КК України.
При цьому апелянт не зазначив, які саме порушення допустив суд першої інстанції, не навів доводів про те, яким чином ці порушення вплинули на законність та обґрунтованість ухвалу, і чому їх слід відносити до підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду , не навів конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Враховуючи, що апеляційний суд переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги, відсутність в апеляційній скарзі належного обґрунтування, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.
Недодержання вимог, передбачених статтею 396 КПК, стало підставою для залишення апеляційної скарги прокурора без руху.
Апелянту було роз'яснено, що недоліки апеляційної скарги, які пов'язані з її змістом можуть бути усунуті шляхом подання змін чи доповнень до апеляційної скарги, або шляхом подання нової апеляційної скарги з наданням копій апеляційної скарги у кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Також було роз'яснено, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга буде йому повернута.
06.06.2024 року прокурор ОСОБА_5 через систему « Електронний суд» подав апеляційну скаргу в новій редакції в одному екземплярі.
Зі змісту поданої нової редакції апеляційної скарги вбачається, що фактично прокурор недоліки апеляційної скарги, про які було зазначено в ухвалі судді від 28.05.2024 року , не усунув.
Апеляційна скарга - це документ, який сприймається і оцінюється судом в цілому, враховуючи наведені в ній вимоги та їх обґрунтування. Від викладених в апеляційній скарзі формулювань, доводів і прохань залежать наслідки апеляційного розгляду. Саме тому до форми і змісту апеляційної скарги пред'являються жорсткі вимоги, недотримання яких призводить до наслідків, передбачених ст. 399 КПК України.
В новій редакції апеляційної скарги прокурор вказав, що ухвала підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону відповідно до ст. 409, 412 КПК.
В новій редакції прокурор навів лише зміст ст. 412 КПК, п.3-1ч.1 ст. 284 КПК, ст. 49 КК, послався на те, що рішення ЄСПЛ у справах « Олександр Ніконенко проти України » , «Мута проти України, « Карабет та інші проти України» не стосуються ситуації закриття кримінального провадження та зазначив, що суд не вказав які процесуальні дії необхідно виконати.
Однак апелянт не зазначив жодного доводу про те, які саме порушення вимог кримінального процесуального закону допустив суд першої інстанції, не навів доводів про те, яким чином ці порушення вплинули на законність та обґрунтованість ухвалу, і чому їх слід відносити до підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду , не навів конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
З огляду на те, що апеляційний суд відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК переглядає вирок в межах апеляційної скарги, а прокурор подав апеляційну скаргу, зміст якої не відповідає вимогам ст. 396 КПК та у встановлений строк не виправив недоліки апеляційної скарги , про які зазначені у хвалі судді від 28.05.2024 року , суддя доповідач приходить до висновку про неможливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга у відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню апелянту.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, -
Апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2024 року повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що її подала.
Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, в порядку передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3-х місяців з дня отримання її копії.
Суддя
Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2