Номер провадження: 11-сс/813/768/24
Справа № 946/2745/24 1-кс/946/889/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
22.05.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2024, якою відмовлено у задоволені скарг ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2024 відмовлено у задоволені скарг ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора про невнесення відомостей до ЄРДР.
Рішення мотивоване тим, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами від 03.04.2024 року та 04.04.2024 року про скоєння злочинів. Проте за підставами, викладеними у цих заявах ОСОБА_6 відомості вже вносились раніше до ЄРДР, а тому слідчий суддя районного суду прийшов до висновку про те, що у задоволенні скарг слід відмовити.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з рішенням заявник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що слідчий суддя умисно та цілеспрямовано не підключив її представника - адвоката ОСОБА_7 до відеоконференції під час розгляду скарг, хоча той очікував півтори години на підключення до відеоконференції, чим позбавив її права на справедливий судовий розгляд.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді першої інстанції та направити справу на новий судовий розгляд.
Заявник та її представник будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, заявник про причину неявки не повідомила, у зв'язку з чим апеляційний суд на підставі вимог ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, врахувавши обмежені строки розгляду апеляційної скарги по даної категорії справ, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження 05.04.2024 року ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою, якою просила зобов'язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення злочинів прокурорами Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) та іншими особами у вересні 2017 року у формі виготовлення підроблених документів (так званого «Акту технічного нагляду судна» на так званий «пором «Кислицький»» від 15.11.2015 і так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 року на так званий «пором «Кислицький»» на підставі заяви ОСОБА_6 від 03.04.2024 року про вчинення злочину (справа №946/2745/24, провадження №1-кс/946/889/24).
Також, 05.04.2024 року ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою, якою просила зобов'язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення злочинів прокурорами Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) та іншими особами у вересні 2017 року у формі виготовлення підроблених документів (так званого «Акту технічного нагляду судна» на так званий «пором «Кислицький»» від 15.11.2015 і так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 року на так званий «пором «Кислицький»» на підставі заяви ОСОБА_6 від 04.04.2024 року про вчинення злочину (справа №946/2770/24, провадження №1-кс/946/891/24).
Ухвалою слідчого судді суду першої інстанції від 05.04.2024 скарги ОСОБА_6 об'єднано в одне провадження.
Крім того, 22.04.2024 року ухвалою слідчого районного суду задоволено клопотання скаржника та призначено проведення розгляду скарг ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора в режимі відеоконференції з адвокатом ОСОБА_7 (обліковий запис - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.
Незважаючи на задоволення клопотання про проведення відеоконференції районний суд судове засідання провів без фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог ст. 107 КПК України, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні
Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України регламентовано, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Так розглядаючи скарги ОСОБА_6 районний суд на зазначені положення вимог кримінального процесуального законодавства уваги не звернув та прийшов до помилково рішення про розгляд заяви без участі її представника.
На переконання колегії суддів, районний суд передчасно прийняв рішення про розгляд скарг без представника скаржника, оскільки заявник та її представник висловили своє бажання приймати участь у розгляді скарг та їх участь є обов'язковою, а тому суду першої інстанції необхідно було відкласти судове засідання на іншу дату та повідомити про це учасників судового провадження, задля не порушення права заявника на справедливий судовий розгляд.
Встановлені апеляційним судом порушення та недотримання визначеної законом процедури судочинства, у відповідності до положень ч. 1 ст. 412 КПК України визнаються апеляційним судом істотними та такими, що тягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду скарг.
Погоджуючись з доводами апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 апеляційний суд виходить з положень ст. 6 КПК України, якими визначено загальні засади кримінального провадження та ст. 9 КПК України, яка вказує на обов'язок прийняття законного рішення та приходить до висновку про необхідність призначення нового розгляду скарги.
За таких обставин оскаржувана ухвала слідчого судді в порядку п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду скарг ОСОБА_6 в районному суді, іншим слідчим суддею.
Керуючись статтями 303, 376, 404, 419 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - задовільнити.
Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2024, якою відмовлено у задоволені скарг ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарг ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4