Справа № 149/806/24
Провадження №11-кп/801/622/2024
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
05 червня 2024 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2024, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Хмільника Вінницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого
27.04.2018 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна,
звільненого 25.06.2020 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 24 дня, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та засудженого до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_8 до державного бюджету України процесуальні витрати пов'язані із залученням експертів для проведення експертизи в розмірі 3029,12 гривень.
Вирішено долю речових доказів.
встановив:
ОСОБА_8 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995, Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними" від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, з метою вчинення умисного кримінального правопорушення пов'язаного з незаконним придбанням, зберіганням психотропних речовини, без мети збуту, 23.02.2024 року приблизно о 13 год.00 хв. перебуваючи у посадці між населеними пунктами м. Хмільник та с. Голодьки, Хмільницького району Вінницької області на землі під деревом виявив полімерний пакетик з порошкоподібною речовиною жовтого коьору. Переконавшись, що речовина в пакетику є психотропною речовиною 4-ММС (4-метилметкатинон) у ОСОБА_8 виник умисел на її незаконне придбання та зберігання без мети збуту.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 діючи умисно, підняв вказаний полімерний пакетик, чим здійснив незаконне придбання психотропної речовини без мети збуту і заховавши у своєму одязі розпочав його незаконне зберігання.
У подальшому, того ж дня близько 13 год.50 хв. Під час проведення огляду літньої площадки магазину «Близенько», що розташований по вул. Вугринівська, 128, в м. Хмільник, Вінницької області, на запитання співробітників поліції Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо наявності у нього при собі заборонених предметів, добровільно видав для вилучення вказаний полімений пакетик з порошкоподібною речовиною жовтого кольору.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/3656-НЗПРАП від 04.03.2024 року містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 0,1686 г.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" (перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів таблиця 1, список № 2) психотропна речовина 4-ММС (4-метилметкатинон) віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Згідно наказу Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 вага вилученої у ОСОБА_9 особливо небезпечної психотропної речовини 4-ММС (4-метилметкатинон) становить більш ніж невеликий розмір.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2024 відносно ОСОБА_8 скасувати у зв?язку істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Ухвалити новий вирок, в мотивувальній частині якого вказати
- 12.03.2024 до суду надійшов обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні з кримінальним провадженням № 12024025210000022 та заява ОСОБА_8 , в якій останній беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4.1 ст.309 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Така згода була підтверджена його захисником ОСОБА_10
- згідно наказу Міністерства охорони здоров?я України № 188 від 01.08.2000 вага вилученої у ОСОБА_8 особливо небезпечної психотропної речовини 4-ММС (4-метилметкатинон) становить більш ніж невеликий розмір.
За таких обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_8 охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а тому вони вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
У резолютивній частині вироку вказати:
- вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вимоги обґрунтовує тим, що, ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_8 , судом у його мотивувальній частині визнано, що психотропна речовина 4-ММС (4-метилметкатинон) вилучена у іншої особи, якою є ОСОБА_9 ,який, жодного відношення до даного кримінального провадження не має. Також дії ОСОБА_9 судом визнано такими, що охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, чим порушено вимоги ст. 337 КПК України. Разом з тим, дії ОСОБА_8 у мотивувальній частині оскаржуваного вироку судом жодним чином не кваліфіковані.
Окрім цього, прокурором у відповідності до ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні серед іншого, додано письмову заяву ОСОБА_8 , складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Однак, у оскаржуваному вироку за результатами спрощеного провадження стосовно ОСОБА_8 , суд помилково вказав, що особою, яка беззастережно визнала свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні є ОСОБА_11 ,Також судом першої інстанції у резолютивній частині вироку не роз'яснено особливості апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився будучи належно повідомленим про дату та час судового розгляду. Суд з врахуванням позиції учасників судового розгляду, проводить судовий розгляд у відсутність обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу прокурора, наполягав на її задоволенні.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти розгляду у відсутність обвинуваченого за вказаних обставин, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як видно з апеляційної скарги прокурор оскаржує вирок суду першої інстанції, вказуючи на істотне порушення судом судом вимог КПК , зокрема порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК щодо чіткості та конкретності викладення у вироку фактичних обставин скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення.
Аналізуючи такі доводи апеляційної скарги , колегія суддів враховує, що відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У мотивувальній частині обвинувального вироку, згідно з п. 2 ч. 3ст. 374 КПК України, мають бути зазначені: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Правильне відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків суду про доведеність винуватості особи, але й для реалізації права на захист. Адже фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правову норму, порушення якої інкриміновано обвинуваченій.Тому наведені у вироку фактичні дані в своїй сукупності мають давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Наведених вимог судом першої інстанцій при ухваленні вироку щодо ОСОБА_8 не дотримано.
Як убачається з матеріалів справи за наслідками судового розгляду в межах пред'явленого ОСОБА_8 обвинувачення, суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваного вироку зазначив, що психотропна речовина 4-ММС (4-метилметкатинон) вилучена у декого ОСОБА_9 , і дії ОСОБА_9 охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що не узгоджується з обвинуваченням і є неприпустимим.
Крім того, в матеріалах провадження наявні заява, написана ОСОБА_8 про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку (арк. 13-14), проте у мотивувальній частині оскаржуваного вироку зазначено, що таку заяву було написано якимось ОСОБА_12 , що в свою чергу знову не узгоджується з обвинуваченням,і який не є стороною чи іншим учасником даного кримінального провадження.
Правильне відображення фактичних обставин кримінального правопорушення, які відповідно до вимог ст. 91 КПК підлягають доказуванню, має суттєве значення не тільки для аргументації висновків суду про доведеність винуватості особи, але й для реалізації права на захист. Адже фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правову норму, порушення якої інкриміновано обвинуваченій. Тому наведені у вироку фактичні дані в своїй сукупності мають давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Виправити зазначені вище порушення вимог кримінального процесуального закону, які допущені судом, апеляційний суд процесуальної можливості не має, за власною ініціативою апеляційний суд не має процесуальних підстав повторно досліджувати обставини, встановлені під час кримінального провадження .
Зважаючи на допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону, яке полягає у тому , що вирок взагалі не містить формулювання обвинувачення ОСОБА_8 визнаного судом доведеним, і вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції з підстав , передбачених ч.1 ст. 412, п. 3 ч.1 ст. 409 КПК та враховуючи приписи ст. 2, 7,8, ч.6 ст. 9 КПК України .
Такий висновок колегії суддів цілком узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 22.03.2018 року у справі № 521/11693/16-к , від 30.09.2021 року у справі № 619/1139/19 .
Новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції необхідно провести з суворим дотриманням норм кримінального процесуального закону, за результатами якого ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам ст. 370, 374 КПК з урахуванням положень ст. 416 КПК.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 417,420 КПК України, суд
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2024, у кримінальному провадженні № 12024025210000022, внесене до ЄРДР 23.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4