Справа №751/3474/14
Провадження №6/751/225/24
03 червня 2024 року місто Чернігів
у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.
за участю секретаря Шульги В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою в.о.начальника Кодимського відділу ДВС Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Борщ Лілії Анатоліївни про видачу дубліката виконавчого листа,
18.07.2023 року в.о.начальника Кодимського відділу ДВС Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Борщ Л.А. звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 751/33474/14 від 10.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» грошової суми у розмірі 40850,23 грн, судових витрат у вигляді витрат по сплаті третейського збору у сумі 400, 00 грн.
Заява мотивована тим, що в Кодимському відділі державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження №69417587 відкритого на підставі виконавчого листа №751/3474/14 виданого 10.07.2014 року Новозаводським районним судом міста Чернігова за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 40850,23 грн., судових витрат у вигляді витрат по сплаті третейського збору у сумі 400,00 грн.
18.01.2022 року виконавий лист №751/3474/14 виданого 10.07.2014 року Новозаводським районним судом міста Чернігова за позовом ПАТ «Альфа -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 40850,23 грн. судових витрат у вигляді витрат по сплаті третейського збору у сумі 400,00 грн. був повернений стягувачу відповідно до п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак до теперішнього часу оригінал виконавчого документа та постанова державного виконавця на адресу стягувача не дійшла про що свідчить заява стягувача, тобто виконавчі документи були втрачені при пересилці.
Сторони в судове засідання не з'явились. Повідомлялись у встановленому законом порядку. Жодних клопотань про відкладення не надходило.
Суд, відповідно до п.п. 17.4) п. 17 Перехідних положень ЦПК України, вважає за можливе розглядати заяву за наявними матеріалами у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
10 липня 2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Альфа -Банк» грошової суми у розмірі 40850,23 грн, судових витрат у вигляді витрат по сплаті третейського збору у сумі 400, 00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За приписами ст.124 Конституції України судове рішення, яким закінчився розгляд справи в суді, що набрало законної сили, є остаточним та підлягає виконанню на всій території України всіма посадовими, юридичними та фізичними особами.
У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.
Зазначене конституційне положення кореспондується з частиною першою статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Системний аналіз даної норми дає підстави дійти висновку про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред'являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.
Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов'язаний з'ясувати, чи є він чинним та чи не було його скасовано, або чи виконано рішення повністю або частково, та чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного стягнення; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв'язку або державного виконавця.
Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10.10.2018 у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18), від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), від 03.06.2020 у справі № 2-461/09 (провадження № 61-2812св19).
На підставі вищевикладеного, враховуючи всі обставини справи, зумовлені втратою виконавчого листа, суд вважає, що заява в.о.начальника Кодимського відділу ДВС Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Борщ Л.А. про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 12, 76-79, 353, п.п.17.4)п.17 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву в.о.начальника Кодимського відділу ДВС Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Борщ Лілії Анатоліївни про видачу дубліката виконавчого - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 751/3474/14 від 10.07.2014 року виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 40850,23 грн., судових витрат у вигляді витрат по сплаті третейського збору у сумі 400,00 грн
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ю. К. Овсієнко