Дело №1-92/10
17 сентября 2010 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
Председательствующего - судьи Непомнящего М.А.
При секретарях - Баклицкой О.Н., Тесля Ю.В.
С участием прокуроров - Кинько А.Е., Высоцкой Е.В.
Адвоката - ОСОБА_2
Защитника - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, гражданина Украины, образование среднее, военнообязанного, холостого, работающего по трудовому соглашению, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_4, ранее судимого:
- 18 августа 1997 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) к одному году шести месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания;
- 18 мая 1999 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ст.140 ч.ч.2, 3 УК Украины (в редакции 1960 года) к трем годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания;
- 15 ноября 2002 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст.185 ч.2 УК Украины к одному году ограничения свободы, освобожден по отбытию срока наказания;
- 05 апреля 2005 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ст.185 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_4 27 апреля 2008 года около 22 часов 00 минут, умышленно, преследуя цель незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений, находясь на территории сквера имени 60-летия СССР, расположенного возле рынка «Московский» по пр.Генерала Острякова в городе Севастополе, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в толчке в спину руками, открыто похитил принадлежащее ОСОБА_5 имущество, а именно: мобильный телефон «Samsung Х630», стоимостью 700 гривен с находящейся в нем чип-картой мобильного оператора «УМС», стоимостью 50 гривен, с находящимися на счету денежными средсвами в сумме 5 гривен, золотую цепочку, стоимостью 490 гривен, кошелек, стоимостью 20 гривен, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 40 долларов США, что эквивалентно 200 гривнам, а всего на общую сумму 1465 гривен.
После этого ОСОБА_4 с места совершенною им преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же 03 января 2010 года около 17 часов 00 минут, действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в салоне автомобиля «ВАЗ 2107», государственный номерной знак НОМЕР_1, службы радио такси «1553», которое двигалось от дома №123 по ул.Хрусталева в городе Севастополе, к дому №87 по проспекту Генерала Острякова в городе Севастополе, путем свободного доступа из кармана куртки ОСОБА_6, тайно похитил имущество последнего, а именно: портмоне, не предоставляющее материальной ценности, в котором находилось следующее имущество: диктофон «Олимпус ВС-310М», со встроенным МР-3 плеером стоимостью 746 гривен, денежные средства в сумме 270 гривен, документы на имя ОСОБА_6, не предоставляющие материальной ценности, а именно: паспорт гражданина Украины, удостоверение водителя, технический паспорт на автомобиль «ВАЗ 2107» государственный номерной знак НОМЕР_1, банковская карточка «Ощадбанка» НОМЕР_3, банковская карточка «Приватбанка» НОМЕР_2, пенсионное удостоверение, разрешение на рацию, план предупреждений НОМЕР_4, а всего имущества на общую сумму 1016 гривен. После этого ОСОБА_4, попросил ОСОБА_6, для которого преступные действия последнего оставались тайными сделать остановку возле клуба «Тарантино» по пр.Ген.Острякова в городе Севастополе, покинул салон автомобиля и с места совершения им преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ОСОБА_6, материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Будучи допрошенным на стадии досудебного следствия, ОСОБА_4, по эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_5 свою вину признал в полном объеме. При допросе в судебном заседании в качестве подсудимого по ст.186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4 свою виновность в завладении имуществом ОСОБА_5 не признал и показал, что указанное преступление он не совершал и кто мог его совершить ему не известно. Кроме того показал, что в то время, пока совершалось преступление он находился дома - АДРЕСА_1 в компании своих знакомых и родственников. Из дома отлучался на непродолжительное время, с целью приобретения продуктов питания и пива. Вынужден был себя оговорить вследствие применения в отношении него мер недозволенного характера со сторон работников Ленинского РО УМВД в городе Севастополе, а также вследствие угрозы задержания его знакомых работниками Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе, в случае непризнания им своей вины в совершении указанного преступления.
Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого, ОСОБА_4 указал, что свою вину по ст.186 ч.2 УК Украины он признает в полном объеме и подтверждает показания, данные им не стадии досудебного следствия. Непризнание своей вины при первоначальном допросе, объясняет желанием избежать ответственности.
Кроме того, ОСОБА_4 показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины он признает в полном объеме, не оспаривает размер гражданского иска. Подсудимый указал, что но добровольно возвратил похищенное имущество потерпевшему. Явка с повинной им дана добровольно.
ОСОБА_4 просил суд строго его наказывать и дать возможность исправиться без изоляции его от общества, т.к. за время нахождения его под стражей он женился и у него на иждивении находиться маленький ребенок. Также подсудимый указал, что раскаивается в совершенном преступлении.
Учитывая, что участники судебного процесса не возражали, суд, в соответствии со ст.299 ч.3 УПК Украины, признает нецелесообразным исследование доказательств, относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, в том числе и подсудимым ОСОБА_4 в части совершения им преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины.
По ст.186 ч.2 УК Украины, суд считает необходимым проведение судебного следствия в полном объеме.
Кроме признания подсудимым ОСОБА_4 своей виновности по ст.186 ч.2 УК Украины, его виновность подтверждается:
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины показаниями потерпевшего ОСОБА_5, согласно которым 27 апреля 2008 года около 23 часов 00 минут он шел из гостей, через парк возле рынка «Московский» по пр.Генерала Острякова в городе Севастополе. В парке он проходил мимо группы людей в составе трех человек: ОСОБА_4, ОСОБА_7 и неустановленное лицо, кто-то из них обратился к нему, но он прошел дальше. Пройдя несколько метров, он почувствовал движение за спиной и резкий толчок в спину, от которого он упал на землю лицом вниз, после этого почувствовал, что кто-то давит на ну, удерживает его и сорвал золотую цепочку, висящую на шее, после этого из карманов брюк вытащили мобильный телефон «Самсунг Х630» и кошелек, в котором находилось 40 долларов США. После того, как забрали содержимое карманов, он почувствовал, что давление на него ослабло, он сразу же встал с земли, но никого не увидел. Обо всем он рассказал жене ОСОБА_8 и 29 апреля 2008 года ОСОБА_8 пошла в сервисный центр «МТС», чтобы восстановить похищенный мер телефона, номер был восстановлен. После этого ОСОБА_8 вставила новую сим-карту с прежним восстановленным номером телефона в свой мобильный телефон и через некоторое время дался звонок. Она ответила и услышала в трубке женский голос, женщина (ОСОБА_9) просила к телефону ОСОБА_7 (ОСОБА_4), на вопрос ОСОБА_8, откуда ОСОБА_9 знает этот номер, та пояснила, что ей с этого номера накануне звонили. Всего у него было похищено: мобильный телефон «Самсунг Х630», стоимостью 700 гривен, укомплектован сим- картой «УМС» НОМЕР_5, стоимостью 50 гривен, на счету было 5 гривен, золотая цепочка, весом около 4 грамм, стоимостью 490 гривен, кошелек, стоимостью 20 гривен, в котором находились деньги в сумме 40 долларов США, что эквивалентно 200 гривнам. Общий материальный ущерб составил 1465 гривен (т.1 л.д.13);
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая показала, что муж пришел домой избитый и сообщил, что его ограбили. После восстановления номера телефона, который похищен у супруга, на него поступил телефонный звонок от незнакомой женщины, в ходе разговора с которой, последняя сообщила, что накануне с указанного телефонного номера ей звонил ОСОБА_4, который должен ей денежные средства;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными ею на стадии досудебного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 27 апреля 2008 года около 23 часов 00 минут она вместе с ОСОБА_10 (личность не установлена) и ОСОБА_4находились в парке возле рынка «Московский» по проспекту Генерала Острякова в городе Севастополе, пили пиво. В это время мимо них проходил мужчина (ОСОБА_5), ОСОБА_4 попросил у него закурить, но тот ничего не ответил и пошел дальше. Внезапно ОСОБА_4 подскочил к ОСОБА_5, толкнул того в спину, тот упал на живот, после чего ОСОБА_4 забрал у ОСОБА_5 мобильный телефон, кошелек с деньгами, сорвал с шеи цепочку (т.1 л.д.19);
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, данными ею на стадии досудебного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в конце апреля, в начале мая 2008 года, она, ОСОБА_7 и ОСОБА_12 находились в парке возле рынка «Московский», пили пиво. Мимо них проходил мужчина (ОСОБА_5), ОСОБА_4 попросил ого закурить, на что ОСОБА_13 ничего не ответил, а пошел дальше. В этот момент ОСОБА_4 резко встал и пошел вслед за ОСОБА_5, при этом ничего нам не сказал. Он догнал того, толкнул в спину руками, отчего ОСОБА_5 упал на землю, после этого ОСОБА_4 прижал с коленом к земле, сорвал с шеи цепочку, забрал из кармана мобильный телефон и кошелек, все он положил себе в карман (т.1 л.д.23);
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, показаниями свидетеля ОСОБА_14, согласно которым он является водителем такси и у него имеется а/м «Шевроле Авео», зеленого цвета, г.н. НОМЕР_3 и 29 апреля 2008 года, в дневное время к нему в автомобиль сел молодой человек (ОСОБА_4), которого он возил но городу, после чего подвез к дому №6 по улице Героев Подводников в городе Севастополе. Т.к. у ОСОБА_15 не было денег оплатить его услуги, то ОСОБА_4 оставил в залог мобильный телефон «Самсунг Х630», ІМЕІ НОМЕР_6 и сим-карту мобильного оператора «УМС», которую он впоследствии выбросил (т.1 л.д.20);
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая показала, что с ноября 2007 года, она сдавала в аренду квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_4 и 29 апреля 2008 года в вечернее время ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4 с НОМЕР_5 (номер мобильного телефона ОСОБА_5), который попросил денег расчету с таксистом (ОСОБА_6.) за предоставленные услуги, на что она ответила, что денег у нее нет. ОСОБА_4 сказал, что отдаст мобильный телефон в залог ОСОБА_14, а на следующий день так же встретится с ней, чтобы заплатить за квартиру. После этого ОСОБА_4 ей не позвонил. Тогда она позвонила на номер, с которого он звонил последний раз. Трубку взяла женщина (ОСОБА_8) и пояснила, что данный номер принадлежит ее мужу (ОСОБА_5), что сим-карту с этим номером и мобильный телефон у него недавно отобрали. ОСОБА_9 пояснила, что с данного номера ей звонил ее квартирант ОСОБА_4(т.1 л.д.21-22);
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ОСОБА_14 опознал ОСОБА_4 как молодого человека, которого он подвозил 29 апреля 2008 года и который оставил мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой мобильного оператора «УМС» НОМЕР_5 в счет оплаты проезда (т.1 л.д.25);
- протоколом личного досмотра, согласно которого у ОСОБА_14 был изъят мобильный телефон «Самсунг» IMEI НОМЕР_6 (т.1 л.д.11);
- протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которого осмотрен обильный телефон «Самсунг» ІМЕI НОМЕР_6 и самим вещественным доказательством (т.1 л.д.26);
- протоколом устного заявления, согласно которого ОСОБА_5 сообщил сотрудникам милиции о совершенном им преступлении (т.1 л.д.6).
Судом проверены показания подсудимого ОСОБА_4, данные им на стадии судебного следствия о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного сь.186 ч.2 УК Украины и о самооговоре, вследствие применения в отношении него недозволенных методов ведения досудебного следствия, со стороны работников Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе.
В целях проверки показаний подсудимого, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ОСОБА_7, которая показала, что показания данные ею на стадии досудебного следствия не соответствуют действительности, т.к. к этому её вынудили сотрудники Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе. Кроме того, она 27 и 28 апреля 2008 года находилась вместе с ОСОБА_4 и видела, как он приобрел телефон в зале игровых автоматов, расположенных на «Силаевском рынке» в городе Севастополе.
Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ОСОБА_11, давшая суду показания, аналогичные показания ОСОБА_7, за исключение того, что она не присутствовала в момент приобретения ОСОБА_4 мобильного телефона.
Допрошенные в судебном заседании близкие родственники подсудимого, его племянник ОСОБА_17 и родная сестра ОСОБА_18, показали, что подсудимый не мог совершить указанное преступление, т.к. он с 26 апреля 2008 года по 28 апреля 208 года находился у них в гостях, надолго не отлучался и при них преступления не совершал. Аналогичные показания были даны свидетелем ОСОБА_19
Проанализировав показания ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 суд находит их не состоятельными, противоречащими письменным материалам уголовного дела, данным с целью избежать подсудимым ОСОБА_4 уголовной ответственности за содеянное преступление. Суд критично относиться к показания указанным лиц, также по тем основаниям, что ОСОБА_7 сожительствовала с ОСОБА_4, ОСОБА_17 и ОСОБА_18 являются родственниками подсудимого, а ОСОБА_11 и ОСОБА_19 являются знакомыми ОСОБА_4
Таким образом, у суда имеются обоснованные сомнения в объективности показаний указанных лиц, данных ими в судебном заседании.
В то же время, показания свидетелей на досудебном следствии даны непосредственно после совершенного преступления и полностью согласуются с показания самого ОСОБА_4 и иными письменными доказательствами.
Кроме того, прокуратурой Ленинского района города Севастополя была проведена проверка жалобы ОСОБА_4 о применении в отношении него недозволенных методов ведения досудебного следствия работниками Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе.
По результатам проведения проверки, 20 июня 2008 года, помощником прокурора Ленинского района города Севастополя Примаковой А.В. вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела в отношении работников Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе отказано на основании ст.6 п.1 УПК Украины, в связи с отсутствием события преступления.
С учетом указанных обстоятельств, доводы подсудимого ОСОБА_4 в части применения в отношении него недозволенных методов ведения досудебного следствия со стороны работников Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе, не нашли своего подтверждения.
Приведенный объем доказательств, суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу постановляемого обвинительного приговора в отношении подсудимого ОСОБА_4
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_4, в инкриминируемых ему деяниях доказана полностью, и его действия правильно квалифицированы: по ст.185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по ст.186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных подсудимым ОСОБА_4 преступлений, одно из которых, которое в соответствии со ст.12 УК Украины, относятся к категории тяжких, личность виновного: ОСОБА_4 ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим (т.1 л.д.л.д.61, 62), на учетах в психиатрическом диспансере города Севастополя не состоит (т.1 л.д.59, т.2 л.д.80), также не состоит на учете у врача нарколога (т.1 л.д.60, т.2 л.д.81), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.86), из ИВС при УМВД Украины в городе Севастополе характеризуется также отрицательно (т.1 л.д.58), подсудимый женат, на момент совершения преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины был трудоустроен.
Судом, в соответствии со ст.66 УК Украины, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого ОСОБА_4: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_4, в соответствии со ст.67 УК Украины, судом не установлено.
Исходя из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет цель исправления осужденных, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_4 должно происходить исключительно в местах лишения свободы, поскольку подсудимый совершил несколько преступлений, одно из которых относиться к категории тяжких. При этом преступление, ответственность за которое предусмотрена ст.185 ч.2 УК Украины, было им совершено в период рассмотрения дела по ст.186 ч.2 УК Украины в суде. Кроме того, подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим за совершение корыстных преступлений, против чужой собственности. Таким образом, суд приходит к выводу об опасности личности подсудимого для общества.
Руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, суд полагает, что назначаемое ОСОБА_4 наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в учреждении уголовно-исправительной системы, будет достаточным для его исправления и послужит предупреждению совершения подсудимым новых преступлений в дальнейшем.
Вместе с тем, при назначении наказания в отношении ОСОБА_4, судом принимаются во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступлений, общественную опасность содеянного, личность виновного и его поведение после совершения преступления, а также наличие обстоятельств смягчающих ответственность подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность. В связи с чем, суд считает возможным не назначать в отношении ОСОБА_4 максимальное наказание, предусмотренной санкциями статей, по которым он привлечен к уголовной ответственности.
Оснований для применения в отношении подсудимого ОСОБА_4 положений ст.ст.69, 75 УК Украины, судом не усматривается.
Заявленный в рамках уголовного дела потерпевшим ОСОБА_5 гражданский иск на сумму 1465 (одна тысяча четыреста шестьдесят пять) гривен суд считает необходимым удовлетворить частично, с учетом стоимости возвращенного потерпевшему ОСОБА_5 мобильного телефона «Samsung Х630», в сумме 765 (семьсот шестьдесят пять) гривен.
Удовлетворяя гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5, суд руководствуется положениями ст.1166 ГК Украины и считает, что именно виновными действиями подсудимого ОСОБА_4, потерпевшему причинен материальный вред.
Арест на имущество подсудимого ОСОБА_4 не накладывался.
В соответствии со ст.81 УПК Украины, вещественные доказательства по данному делу надлежит передать собственникам, для использования по назначению.
Срок отбывания наказания подсудимому ОСОБА_4 следует исчислять в порядке ст.72 ч.5 УК Украины, с 06 мая 2008 года, т.е. с момента его задержания в порядке ст.115 УПК Украины, при этом зачесть в срок отбывания наказания время пребывания его под стражей во время досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде с 06 мая 2008 года по 11 сентября 2009 года, а также с 26 января 2010 года до постановления приговора
Оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_4 не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1166 ГК Украины, ст.65 УК Украины, ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_4 признать виновным по ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст.185 ч.2 УК Украины в виде ТРЕХ лет лишения свободы;
- по ст.186 ч.2 УК Украины в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначить ОСОБА_4 наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 счет возмещении причиненного преступление материального вреда сумму в размере 765 (семьсот шестьдесят пять) гривен.
Вещественные доказательства по делу:
Мобильный телефон «Samsung Х630» , переданный на хранение ОСОБА_5 - оставить собственнику для использования по назначению.
Диктофон «Олимпус ВС-310М», со встроенным МР-3 плеером, портмоне светло-коричневого цвета, паспорт гражданина Украины, удостоверение водителя, технический паспорт на автомобиль «ВАЗ 2107» государственный номерной знак НОМЕР_1, банковская карточка «Ощадбанка» НОМЕР_3, банковская карточка «Приватбанка» НОМЕР_2, пенсионное удостоверение, разрешение на рацию, денежные средства в сумме 243 гривны, переданные на хранение ОСОБА_6 - оставить собственнику для использования по назначению.
Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_4 следует исчислять в порядке ст.72 ч.5 УК Украины, с 06 мая 2008 года, т.е. с момента его задержания в порядке ст.115 УПК Украины, при этом зачесть в срок отбывания наказания время пребывания его под стражей во время досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде с 06 мая 2008 года по 11 сентября 2009 года, а также с 26 января 2010 года до постановления приговора.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ОСОБА_4 оставить без изменения - в виде содержания под стражей.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя через Ленинский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, а осужденным ОСОБА_4 в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий: - подпись
Копия верна:
Судья
Ленинского районного суда
города Севастополя М.А.Непомнящий