Постанова
Іменем України
11 вересня 2006 року
Справа № 2-24/9812-2006
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Гонтаря В.І.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
позивача: Сироватської Н. М., довіреність № 78 від 02.08.06; Анісової А. М., довіреність № 151 від 20.10.05;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Білогірського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 22.06.2006 у справі №2-24/9812-2006
за позовом Білогірського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (вул. Мірошніченка, 11-а, м.Білогірськ, 97600)
до Білогірського районного споживчого товариства (вул. Нижньогірська, 13, м.Білогірськ, 97600)
про стягнення 66344,83 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 22.06.2006 у справі № 2-24/9812-2006 відмовлено у позові Білогірського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до Білогірського районного споживчого товариства про стягнення 66344,83 грн.
Не погодившись з постановленим судовим актом, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, позов задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Судове засідання 02.08.2006 відкладено на 11.09.2006.
У зв'язку з відпусткою судді Щепанської О.А. 11.09.2006 за розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Н.М. Шевченко у складі судової колегії була проведена заміна судді Щепанської О.А. на суддю Плута В.М.
У судове засідання 11.09.2006 представник відповідача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
За клопотанням представників позивача судочинство здійснювалось російською мовою.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
У травні 2006 року Білогірське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до господарського суду з позовом до Білогірського районного споживчого товариства, просило стягнути заборгованість 66344,83 грн., посилаючись на порушення відповідачем Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затвердженим наказам Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01.07.1994.
Відповідач, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним.
Оскаржуване рішення мотивоване відсутністю підстав для задоволення позову.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Правовідносини сторін виникли з договору № 18 від 04.01.2005 на водопостачання з комунального водопроводу і відведення стоків (водовідведення) до комунальної каналізації, відповідно до умов якого «Водоканал» бере на себе зобов'язання забезпечити «Абонента» питною водою.
Пунктом 11 зазначеного договору передбачено. що у разі виявлення представником «Водоканалу» витоку води у мережах «Абонента», що відбувся у наслідок пошкоджень його мереж, розморожування, самовільного підключення або нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або коли витік води не фіксується водолічильником, при невиконання «Абонентом» приписів у встановлений термін «Водоканал» виконує розрахунок витрат води у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу, при швидкості руху води в ній 2 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 години за добу.
Як вбачається з матеріалів справи, представниками позивача у присутність представника Білогірського районного споживчого товариства було проведено обстеження водопровідних систем та пристроїв на них, які належать відповідачу.
За результатами перевірки 17.02.2006 представниками Білогірського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства складені акти, відповідно до яких у кафе «Рюмочная», на території РЗК по вул. Бойко та біля будинку «Ковбасний цех» виявлено нераціональне використання води. За висновком комісії необхідно терміново до 18.02.2006 усунути витік, поставити заглушку на воду водопроводу до повного ремонту всієї систему водопроводу. Розрахунок за нераціональне використання води здійснити у відповідності з пунктом 9.6 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.
Відповідно до пункту 9.6 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України при виявлені представником Водоканалу витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента, Водоканал виконує розрахунок витрат води у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.
На підставі пункту 9.6 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України позивач розрахував витрати води та виставив відповідачу рахунок № 18 від 20.02.2006 на суму 66344,83 грн., який останнім не сплачено.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов пункту 11 договору, право на стягнення розрахункової вартості води виникає у позивача у разі невиконання "Абонентом" приписів "Водоканалу".
Отже, на час складення акту від 17.02.2006 у Білогірського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства не було правових підстав для нарахування спірної суми.
У акті від 17.02.2006 міститься припис про усунення витіку в строк до 18.02.2006. Зазначений припис виконано відповідачем 20.02.2006.
За таких обставин позивач не позбавлений права вимоги стягнення розрахункової вартості води саме за час, протягом якого не було виконано відповідний припис, тобто, з 18 по 20 лютого 2006 року.
Отже, висновок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу Білогірського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.06.2006 у справі № 2-24/9812-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді В.І. Гонтар
В.М. Плут