Ухвала
Іменем України
05 вересня 2006 року
Справа № 2-27/362-2006А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Голика В.С.,
Градової О.Г.,
секретар судового засідання Алєєва А.М.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 19.05.2006 року у справі № 2-27/362-2006А
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон-Торг-2" (вул. Залесська, 70а-25,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)
до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон-Торг-2" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим № 0000303500/1 від 23.12.2004 року та № 0000303500/0 від 19.10.2004 року.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 19.05.2006 року у справі № 2-27/362-2006А позов задоволено. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковою інспекцією неправомірно було визначено суму внеску засновника до статутного фонду позивача сумою безповоротної фінансової допомоги.
Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційні вимоги мотивовані тим, що збільшення статутного фонду позивача відповідно до статті 7 Закону України »Про господарські товариства» підлягає державної реєстрації, тому кошти, перераховані акціонерним страховим товариством «Юніон-Інсур», підлягають визначенню у якості безповоротної фінансової допомоги.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від 22.08.2006 року у зв'язку з відпусткою у складі колегії було замінено суддів Дугаренко О.В. та Черткову І.В. на суддів Голика В.С. та Градову О.Г.
Слухання справи, призначене на 22.08.2006 року, було відкладено у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання.
Після відкладення слухання справи 05.09.2006 року представники сторін не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Від представника Державної податкової інспекції у місті Сімферополі надійшло клопотання, в якому він просить апеляційну скаргу розглянути у відсутності представника податкової інспекції у зв'язку з неможливістю його явки у судове засідання.
Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю сторін, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі було проведено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства позивачем за період з 01.04.2002 року до 30.06.2004 року. По результатах перевірки був складений акт №80/35-30 від 15.10.2004 року.
У ході перевірки відповідачем було встановлено порушення позивачам підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що виразилось у заниженні податку на прибуток у сумі 365.53 тис. грн.. по таким періодам: - 3 квартал 2003 року на суму 313.41 тис. грн..; - 4 квартал 2003 року на суму 13.5 тис. грн..; - 2 квартал 2004 року на суму 38.62 тис. грн..
На підставі вказаного, відповідачем зроблено висновок про те, що зазначені суми необхідно вважати безоплатною фінансовою допомогою, що передбачено пунктом 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
На підставі акту перевірки податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000303500/0 від 19.10.2004 року, відповідно до якого позивачу було нарахована сума податкового зобов'язання у розмірі 718110,00 грн., із якої 365530,00 грн. основний платіж і 352580,00 грн. штрафних санкцій.
Позивач, не погодившись з вказаним повідомленням - рішенням 28.10.2004 звернувся із скаргою до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі. Рішенням про результати розгляду первинної скарги під 23.12.2004 року спірне повідомлення - рішення було залишено без змін, а скарга залишена без задоволення.
Так, за результатами розгляду скарги відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення від 17.01.2005 року №0000303500/1.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв'язку з наступним.
Згідно з протоколом збору учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон-Торг- 2" №1 від 01.10.1999 року було вирішено заснувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон-Торг- 2".
З матеріалів справи також виходить, що 14.06.2001 року були проведені загальні збори акціонерів акціонерного страхового товариства "Юніон-Інсур". На зборах вирішувалося питання про введення до складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон-Торг-2" АСТ "Юніон-Інсур".
За результатами збору було складено протокол №11 від 14.06.2001, та вирішено виступити засновником ТОВ "Юніон - Торг -2" та внести у статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон-Торг-2" грошові кошти в сумі 1805000,00 грн.
Згідно протоколу № 08 від 15.06.2001 року були внесені зміни до статуту позивача, а саме абзац 3 був змінений і до складу засновників включено - Акціонерне страхове товариство "Юніон-Інсур", а статутний фонд позивача склав 1812360,00 грн.
Так, 21.12.2001 року на підставі протоколу збору засновників №09 від 17.12.2001 були зареєстровані зміни до статуту і нова редакція установчого договору позивача у зв'язку зі збільшенням статутного фонду.
Крім того, 25.07.2003 були проведені збори засновників позивача, які були проведені з питання збільшення статутного фонду позивача. За результатами зборів було складено протокол №11 від 25.07.2003 року.
На вказаних зборах вирішено: по-перше - збільшити статний капітал позивача; по-друге - АСТ "Юніон - Інсур" - внести у статутний фонд свою частку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача до 31.12.2004; по-третє - після повного внесення частки АСТ "Юніон-Інсур" внести зміни до Статуту позивача та зареєструвати в виконавчому комітеті міста Сімферополь.
Позивач неодноразово звертався до виконкому міста Сімферополя з заявою від 18.11.2004 року про проведення державної реєстрації вказаних змін, однак, позивачу було відмовлено на тій підставі, що було виявлено невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них. які містяться в Єдиному державному реєстрі.
06.12.2004 року на підставі протоколу збору засновників №11 від 25.07.2003 були зареєстровані зміни до статуту позивача у зв'язку зі змінами складу засновників та збільшенням статутного фонду. Статутний фонд склав 4170800 грн.
У матеріалах справи містяться копії платіжних доручень, згідно з якими акціонерне страхове товариство перераховувало позивачу грошові кошти на загальну суму 1308500,00 грн., призначення яких -внесок до статутного фонду позивача відповідно до протоколу загальних зборів від 25.07.2003 року.
Відповідно до акту перевірки податкова інспекція дійшла висновку про те, що зазначені кошти треба враховувати як безповоротну фінансову допомогу, оскільки відповідні зміни у статутному фонді не було зареєстровано у державному реєстрі.
Однак, судова колегія вважає цей висновок податкового органу безпідставним та не заснованим на законі з огляду на наступне.
Підпунктом 4.2.5 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що суми коштів або вартість майна, що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником податку, в тому числі грошові або майнові внески, згідно з договорами про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи.
Відповідно до підпункту 1.28.2. пункту 1.28 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» пряма інвестиція - господарська операція, яка передбачає внесення коштів або майна до статутного фонду юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною особою.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що законом не передбачена обов'язковість набрання чинності рішення суб'єкта господарювання-платника податку про збільшення статутного фонду при здійсненні внесків власниками до статутного фонду суб'єкта господарювання, більш того відповідно до статті 16 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що збільшення статутного фонду може бути здійснено лише після внесення повністю всіма учасниками своїх вкладів (оплати акцій), крім випадків, передбачених цим Законом.
Аналогічну думку висловлено у листі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 1-223/194 від 17.01.2001 року, у якому йдеться мова про те, що визначення податковим органом платежу -внеску до статутного фонду у якості безповоротної фінансової допомоги є необґрунтованим, оскільки у бухгалтерської документації було вказано призначення платежу.
Судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції, що у позивача до повного внесення внесків учасниками не виникло обов'язку змінити розмір статутного фонду (капіталу) і належним чином ці зміни зареєструвати.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку про неправомірність визначення внесків до статутного фонду позивача з боку його учасників сумою безповоротної фінансової допомоги, тому неправомірним є і донарахування позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток та застосування штрафних санкцій.
Враховуючи викладене, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим та вважає постанову господарського суду першої інстанції законною та обґрунтованою.
Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.05.2006 року у справі № 2-27/362-2006А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді В.С. Голик
О.Г. Градова