Постанова
Іменем України
13 вересня 2006 року
Справа № 2-9/7845-2006
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Борисової Ю.В.,
Гонтаря В.І.,
за участю представників сторін:
позивача: Савенка Євгенія Євгенійовича, довіреність № 30 від 07.11.05;
відповідача: Смирнової Лариси Євгенівни, довіреність № 03 від 10.01.06,
розглянувши апеляційну скаргу житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району міста Сімферополя на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 21 червня 2006 року у справі № 2-9/7845-2006
за позовом Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
(вул. Гурзуфська, 5, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)
до житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району міста Сімферополя
(вул. Лермонтова, 17, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95004)
про спонукання укласти договір
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2006 року (суддя Пєтухова Н.С.) позов Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району міста Сімферополя про спонукання укласти договір задоволено.
Суд зобов'язав житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя підписати проект договору про відшкодування витрат на проведення періодичної перевірки засобів обліку витрати води до 01 липня 2006 року у встановленому законом порядку. У випадку, якщо відповідач відхилиться від підписання договору, договір про відшкодування витрат на проведення періодичної перевірки засобів обліку витрати води вважати укладеним в редакції Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства.
Суд стягнув з житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району міста Сімферополя на користь Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.
В основу рішення покладено головний висновок суду про те, що, оскільки законодавством України, а саме пунктом 3 статті 28 Закону України «Про метрологи і метрологічній діяльності» від 11.02.1998 № 113/98-ВР визначено, що періодична перевірка, обслуговування і ремонт (зокрема демонтаж, транспортування і монтаж) засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з водопостачання, тобто позивачем, а Типовим переліком послуг за змістом будинків і споруд і прибудинкових територій, додатком до Порядку формування тарифів на послуги за змістом будинків і споруд і прибудинкових територій (затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 560) визначено, що періодична перевірка, обслуговування і ремонт (зокрема демонтаж, транспортування і монтаж після перевірки) квартирних засобів обліку води входять до складу послуг, що надаються житлово-експлуатаційним об'єднанням Київського району м. Сімферополя, тобто відповідачем, і, в результаті чого, право на компенсацію зі сторони мешканців витрат від послуг по перевірки, обслуговуванню та ремонту приладів обліку має житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя, а здійснювати послуги вимушено Сімферопольське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства, таким чином, позовні вимоги про необхідність укласти договір підлягають задоволенню.
Не погодившись з цим судовим актом, житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2006 року скасувати, та прийняти нове рішення, яким у позові Сімферопольському виробничому підприємству водопровідно-каналізаційного господарства відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що господарський суд порушив норми матеріального права. Так, відповідач зазначає, що відповідно до пункту 4.1 Порядку «визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді» виконавцем послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення може бути виробник зазначених послуг, виконавець послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків чи інший суб'єкт господарювання, з яким дійшли домовленості про надання таких послуг, та який відповідає вимогам пункту 1.3 Порядку, тобто відповідач вважає, що, оскільки цім Порядком житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя не визначено в якості виконавця таких послуг саме житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя, то і не має підстав примусово укладати договір, за умовами якого, відповідач повинен бути відшкодовувати витрати на проведення періодичної перевірки приладів обліку витрат води. В обґрунтування своїх доводів відповідач також зазначає, що житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя не має свого прибутку, крім квартирної плати.
Крім того, заявник апеляційної скарги посилається на норми пункту 3 статті 28 Закону України «Про метрологи і метрологічній діяльності» 11.02.1998 №113/98-ВР, згідно з якими періодична перевірка, обслуговування і ремонт (зокрема демонтаж, транспортування і монтаж) засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з водопостачання. Тобто відповідач вважає, що, оскільки Законом передбачені відповідні роботи саме за рахунок виконавця - Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, а інші правові та господарські відносини ні як не врегульовані, то і не має підстав укладати будь-який договір між сторонами по цій справі.
Також, відповідач вважає невірним висновок суду про те, що він має право звернутися до місцевих рад про відшкодування витрат, тоді як пунктом 4 статті 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875 - IV передбачено, що у разі затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво орган, що їх затвердив, зобов'язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг, тобто, на думку відповідача, оскільки він не підпадає під поняття «виконавець/виробник», то і не має права на звернення до місцевих рад про відшкодування відповідних витрат.
Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.08.2006 головуючого суддю Сотула В.В. замінено на суддю Плута В.М. Головуючим у справі призначено суддю Плута В.М.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.09.2006 суддю Щепанску О.А. замінено на суддю Борисову Ю.В.
06 вересня 2006 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 13 вересня 2006 року.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району міста Сімферополя підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Сімферопольське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства направило на адресу Житлово - експлуатаційного об'єднання Київського району м. Сімферополя проект договору № 1 від 07.12.2005 про відшкодування витрат на проведення періодичної перевірки засобів обліку витрати води.
Відповідач листом від 16.02.2006 (а.с. 10) відмовився від укладення договору про відшкодування витрат на проведення періодичної перевірки засобів обліку витрати води і повернув договір на адресу позивача, посилаючись на те, що проводить нарахування квартирної плати, відповідно до рішення виконкому Київської районної ради м. Сімферополя від 29.03.2005 № 37, яким встановлений розмір квартирної плати, перелік і вартість послуг, що входять в її склад з урахуванням ступеня впорядкування житлового фонду. У тариф не включені витрати на проведення періодичної перевірки засобів обліку витрати води.
Оскільки відповідач відмовився від укладення договору про відшкодування витрат на проведення періодичної перевірки засобів обліку витрати води, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про примушування укладенню договору № 1 від 07.12.2005 про відшкодування витрат на проведення періодичної перевірки засобів обліку витрати води в редакції позивача.
Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства (пункт 4) від 25.04.2005 № 60 «Про затвердження Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг в житловому фонді» визначено, що виконавцем послуг централізованого постачання холодної води і централізованого водовідведення може бути виробник вказаних послуг, виконавець послуг з управління будинком, будовою або групою будинків, або інший суб'єкт господарювання, з яким досягли домовленості про надання таких послуг і який має можливість забезпечити виконання обов'язків, викладених в частині другої статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875 - IV, зокрема :
- здійснення контролю за технічним станом інженерного оснащення будинків, квартир, приміщень;
- своєчасне проведення підготовки житлового будинку і його технічного оснащення до експлуатації в осінні - зимовий період;
- вміст в належному технічному стані, здійсненні технічного обслуговування і ремонту внутрішньобудинкових мереж, застосування заходів по ліквідації аварійних ситуацій, усунень порушень якості послуг в строки, встановлені договором або законодавством і т.д.
Пунктом 3 статті 28 Закону України «Про метрологи і метрологічній діяльності» 11.02.1998 № 113/98-ВР визначено, що періодична перевірка, обслуговування і ремонт (зокрема демонтаж, транспортування і монтаж) засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з водопостачання. При цьому, Типовим переліком послуг за змістом будинків і споруд і прибудинкових територій, які є додатком до Порядку формування тарифів на послуги за змістом будинків і споруд і прибудинкових територій (затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 560) визначено, що періодична перевірка, обслуговування і ремонт (зокрема демонтаж, транспортування і монтаж після перевірки) квартирних засобів обліку води входять до складу послуг, що надаються Житлово-експлуатаційним об'єднанням Київського району м. Сімферополя.
Таким чином, має факт розходження положень цих нормативних актів з фактичними обставинами справи.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання відповідача на рішення виконкому Київської районної Ради м. Сімферополя № 37 від 29.03.2005, яким був встановлений розмір квартирної плати і плати за зміст будинків і прибудинкової території і даний розмір квартирної плати не може перевищувати встановлений додатком до вищезгаданого рішення тариф, не можуть бути прийняти до уваги.
Так, господарський суд вірно зазначив, що в даний тариф не включені окремим рядком витрати на проведення періодичної перевірки засобів обліку витрати води, проте, як убачається з додатку до рішення виконкому, у вартість квартирної плати включаються і «інші витрати». Пунктом 4 статті 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875 - IV передбачено, що у разі затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво орган, що їх затвердив, зобов'язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг.
Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначений термін житлово-комунальних послуг - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
Статтею 19 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання» від 10.01.2002 № 2918-111 для підприємств питного водопостачання визначений вичерпний перелік споживачів послуг, серед яких населення багатоквартирних будинків відсутнє, але, відповідно до Рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради № 1091 від 12.07.2000, яке ніким у належному порядку не скасовано, при цьому, це рішення не суперечить пункту 4.1 Порядку «визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді», Сімферопольське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційне господарство визначено виконавцем послуг по водовідведенню в комунальному житловому господарстві. Крім того, як вірно визначено місцевим господарським судом, внутрішньобудинкові мережі водопостачання і каналізації в багатоквартирних будинках не знаходяться на балансі Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства і відповідно до Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України (затверджені наказом Держжилкомгоспу України від 01.07.1994 № 65) водоканалом не експлуатуються. Тобто, відповідно до дійсних обставин справи, виконавцем житлово-комунальних послуг (періодична перевірка, обслуговування і ремонт, зокрема демонтаж, транспортування і монтаж, засобів вимірювальної техніки) у багатоквартирному будинку є позивач.
Також, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що він не визначений виконавцем таких послуг.
Порядком «формування тарифів на послуги за змістом будинків і споруд і прибудинкових територій» (затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 560) визначено, що періодична перевірка, обслуговування і ремонт (зокрема демонтаж, транспортування і монтаж після перевірки) квартирних засобів обліку води входять до складу послуг, що надаються житлово-експлуатаційним об'єднанням Київського району м. Сімферополя, тобто відповідачем (однак, це, як зазначено вище, не відповідає дійсним обставинам справи) та, крім того, витрати на періодичну повірку (перевірку), обслуговування і ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) квартирних засобів обліку води та теплової енергії визначаються відповідно до укладених договорів між власником (балансоутримувачем, тобто відповідачем) будинку або його уповноваженою особою та організацією, яка здійснює зазначені роботи, і, в результаті чого, виникає колізія, відповідно до якої має наявність протиріччя дійсних обставин справи та норм зазначеного Порядку, а саме розходження у двох особах -балансоутримувача та виконавця послуг, які цим Порядком визначені як одна особа, що, таким чином, повинно надавати право на компенсацію зі сторони мешканців витрат від послуг по перевірки, обслуговуванню та ремонту приладів обліку житлово-експлуатаційному об'єднанню Київського району міста Сімферополя.
Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Крім того, пунктом 3 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Однак, колегія суддів погоджується з думкою позивача про те, що існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору. Так, відповідно до пунктів 1 і 2 статті 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.
Таким чином, на думку судової колегії, вбачається, що балансоутримувачем у даній справі є житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя, про що не заперечує відповідач, і він має обов'язок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем, яким є саме Сімферопольське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства.
Тобто, апеляційна інстанція вважає, що в розумінні статті 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач (відповідач) не є виконавцем - лише в понятті практичних дій по періодичній перевірки, обслуговуванню і ремонту квартирних засобів обліку води, але при існуванні належного договору він бути підпадати під таке поняття.
При цьому, слід зазначити ще той факт, що пунктом 29 Порядку формування тарифів на послуги за змістом будинків і споруд і прибудинкових територій встановлено, що витрати на періодичну перевірку, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку води визначаються відповідно до укладених договорів між власником (балансоутримувачем, тобто відповідачем) будинку або його уповноваженим обличчям і організацією, яка здійснює вказані роботи, тобто наявність договору обов'язкова і при його існуванні уповноваженим обличчям або організацією, на підставі договору, буде вважатися Сімферопольське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства.
Крім того, з обставин справи вбачається наступне.
Думка відповідача про те, що він не має право звернутися до місцевих рад про відшкодування витрат у зв'язку з положеннями пункту 4 статті 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875 , відповідно до яких - у разі затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво орган, що їх затвердив, зобов'язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг, і думка відповідача про те, що він на даний час не підпадає під поняття «виконавець/виробник», судовою колегією вважається обґрунтованою, а тому за власною ініціативою вважає необхідним доповнити проект договору № 1 «Про відшкодування витрат на проведення періодичної перевірки засобів обліку витрати води» від 07.12.2005 наступним змістом:
«Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя по тексту даного договору іменується Виконавцем.
Сімферопольське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства по тексту даного договору іменується Субвиконавцем, або уповноваженим обличчям чи організацією.»
Таким чином, право на відшкодування різниці між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг в понятті змісту пункту 4 статті Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875 V має житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя, яке повинно вважатися «виконавцем/виробником».
Крім того, оскільки відповідно до Рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради № 1091 від 12.07.2000 Сімферопольське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційне господарство визначено виконавцем послуг по водовідведенню в комунальному житловому господарстві, то апеляційна інстанція вважає необхідним відзначити, що після укладення договору № 1 «Про відшкодування витрат на проведення періодичної перевірки засобів обліку витрати води» від 07.12.2005 між сторонами по даній справі, Сімферопольське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційне господарство повинно бути вважатися Субвиконавцем (що не суперечить аналогії положенням статті 893 Цивільного кодексу України).
Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з тим підлягає скасуванню.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району міста Сімферополя задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2006 року у справі № 2-9/7845-2006 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.
4. Зобов'язати Житлове-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя підписати проект договору № 1 про відшкодування витрат на проведення періодичної перевірки засобів обліку витрати води наступного змісту:
"Договір № 1
про відшкодування витрат на проведення
періодичної перевірки засобів обліку витрати води
"01 жовтня" 2006 р. м. Сімферополь
Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя (надалі - Виконавець), в особі............................, діючого на підставі......................з одного боку, і Сімферопольське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства (надалі - Субвиконавець) в особі..............., діючого на підставі................, з другого боку, а разом іменовані - Сторони, у виконання вимог Закону України від 15.06.2004 №1765-1Y «Про внесення змін в Закон України «Про метрологію і метрологічну діяльність», а також враховуючи Постанову Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 560 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги за змістом будинків і споруд і прибудинкових територій і типового договору про надання послуг за змістом будинків і споруд і прибудинкових територій» уклали цей договір про наступне:
1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ
1.1. Відповідно до Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність» Виконавець проводить періодичну перевірку, обслуговування і ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування і (монтаж) (надалі - перевірку) квартирних приладів обліку (гарячої і холодної) води (надалі - водоміри), які встановлені (встановлюються) у споживачів послуг водопостачання і водовідведення, що є фізичними особами, (надалі іменуються - абоненти), проживаючих в будинках, що знаходяться на балансі Виконавця і (або) ним обслуговуються, і здачу їх в експлуатацію.
Враховуючи, що Порядком формування тарифів на послуги за змістом будинків і споруд і прибудинкових територій передбачено отримання Виконавцем оплати за перевірку, обслуговування і ремонт квартирних приладів обліку води, Виконавець зобов'язується здійснювати відшкодування витрат Субвиконавця, що виникають у зв'язку з виконанням вказаних робіт.
2. УМОВИ ВИКОНАННЯ РОБІТ СУБВИКОНАВЦЕМ
2.1. Конкретні об'єми робіт: кількість повірених водомірів за певний період і об'єм роботи по обслуговуванню, перевірці і ремонту (у тому числі демонтажу, транспортуванню і монтажу) визначається згідно даним відповідних актів виконаних робіт.
2.2. Акти, вказані в п. 2.1 цього договору, складаються представником Субвиконавця і абонентом.
2.3. Якість робіт повинна відповідати діючим на момент здачі робіт нормам і вимогам державного стандарту України, а також іншим вимогам, що пред'являються до предмету робіт за даною угодою іншими нормативно-правовими актами України.
2.4. Роботи можуть виконуватися Субвиконавцем як безпосередньо, так і за допомогою інших залучених їм осіб.
2.5. Для виконання робіт за даною угодою Субвиконавець демонтує водоміри, що знаходяться в квартирах будинків, балансоутримувачем яких або обслуговуючою організацією є Виконавець. Про дату і місце проведення вказаних робіт Субвиконавець повідомляє Виконавця не пізніше, ніж за два дні до їх проведення. Нез'явлення представника Виконавця не перешкоджає подальшому демонтажу і прийняттю на перевірку Субвиконавцем водомірів споживачів, а не є підставою для непроведення цих робіт, а також не звільняє Виконавця від обов'язку оплати послуг Субвиконавця.
2.6. Виконавець зобов'язаний забезпечити Субвиконавцю необхідні умови для виконання робіт по демонтажу і монтажу водомірів (у тому числі, у разі несправності замочних вентилів безпосередньо у абонента забезпечити відключення подачі води по відповідних стояках).
2.7. Виконавець має право доступу до робіт Субвиконавця для перевірки якості виробництва робіт.
2.8. Субвиконавець зобов'язаний виконати роботи протягом строку, встановленого законодавством України.
2.9. Субвиконавець повідомляє Виконавця про дату і місце прийому-здачі робіт за 1 день.
2.10. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється по відповідному акту виконаних робіт (пункти 2.1 і 2.2 цього договору).
3. ВІДШКОДУВАННЯ ВИТРАТ СУБВИКОНАВЦЯ
3.1 Витрати Субвиконавця по виконанню робіт визначаються згідно базової калькуляції (Додаток № 1 до цього договору) і коректуються з урахуванням фактичної відстані транспортування водомірів і фактично виконаних робіт по їх демонтажу, ремонту і монтажу.
3.2. У разі наявності об'єктивних причин Субвиконавець має право змінити базову калькуляцію. У такому разі Субвиконавець письмово повідомляє про це Виконавця за 5 днів до її зміни з вказівкою причин. Виконавець зобов'язаний протягом 3-х днів з моменту отримання повідомлення направити Субвиконавцю письмову відповідь (належно повідомити Субвиконавця) про прийняття або аргументоване відхилення пропозиції. Всі розбіжності, що виникають між сторонами з даного питання, регулюються відповідно до розділу 7 цього договору. При цьому Виконавець зобов'язаний відшкодувати Субвиконавцю всі фактичні витрати, понесені Субвиконавцем при виконанні цього договору, незалежно від включення їх в базову калькуляцію. У разі, коли Виконавець не повідомив Субвиконавця про своє рішення згідно з цим пунктом, вважається, що Виконавець погодився з представленою калькуляцією.
3.3. Вартість робіт за даною угодою вказана з урахуванням ПДВ.
3.4. Виконавець здійснює відшкодування витрат Субвиконавця шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Субвиконавця протягом 5 банківських днів з моменту отримання Виконавцем рахунку згідно актам виконаних робіт за минулий місяць.
4. ТЕРМІН ДІЇ ЦЬОГО ДОГОВОРУ
4.1. Даний договір набуває чинності з моменту його укладення і діє 3 роки.
4.2. Якщо протягом терміну, передбаченого п. 4.1 цього договору, Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя буде визначено первинним і одноособовим виконавцем послуг водопостачання і водовідведення для населення будинків відповідно до чинного законодавства, то строк дії договору закінчується через 30 днів після моменту визначення Житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району міста Сімферополя одноособовим виконавцем послуг.
4.3. У випадку, якщо за місяць до закінчення терміну дії цього договору жодна із сторін не заявить про припинення його дії, цей договір вважається щорічно пролонгованим на 1 рік.
5. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН
5.1. Субвиконавець за даною угодою несе відповідальність: згідно чинному законодавству України.
5.2. Виконавець за даною угодою несе наступну відповідальність: за невідшкодування або неналежне відшкодування витрат Субвиконавця, Виконавець до дати належного виконання обов'язку виплачує Субвиконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у відповідному періоді, від суми заборгованості за кожний день прострочення.
5.3. Субвиконавець звільнюється від відповідальності за невиконання цього договору за відсутності в місці установки (демонтажу) абонентів, або перешкоді ними і (або) Виконавця у виконанні Субвиконавцем умов цього договору, у випадках, коли при цьому необхідна безпосередня участь абонента і (або) представника Виконавця або здійснення ними певних дій.
6. ФОРС-МАЖОРНІ ОБСТАВИНИ
6.1. Форс-мажорні обставини в цьому договорі - це обставини, що з'явилися наслідком непереборної сили, що виникла після укладення договору, які не могли бути передбачені і запобігли невиконуючою стороною (пожежі, повені, землетруси, інші катастрофи і аварії), якщо ці обставини впливали на виконання договору.
6.2. Настання форс-мажорних обставин відкладає виконання зобов'язань договору на період їх дії. При цьому жодна із сторін не має права вимагати відшкодування збитків, зв'язаних дією форс-мажорних обставин, окрім відшкодування Субвиконавцю понесених за даною угодою витрат.
7.1.Все спори між сторонами, по яких не було досягнуто згоди, вирішуються відповідно до законодавства України в господарському суді.
7.2. Сторони визначають, що всі вірогідні претензії за даною угодою повинні бути розглянути сторонами відповідно до чинного законодавства України.
8. ЗМІНА УМОВ ЦЬОГО ДОГОВОРУ.
8.1. Умови цього договору мають обов'язкову однакову силу для сторін і можуть бути змінені по взаємній згоді з обов'язковим складанням письмової додаткової угоди.
9. ІНШІ УМОВИ
9.1. У випадках, не передбачених цим договором, сторони керуються чинним законодавством України.
9.2. Після підписання цього договору всі попередні переговори, листування, протоколи, які його торкаються, втрачають юридичну силу.
9.3. Сторони зобов'язані своєчасно повідомити один одного про зміну юридичної адреси, місця знаходження, банківських реквізитів, про всі інші зміни, які можуть вплинути на виконання цього договору і виконання зобов'язань, пов'язаних з ним. Підписання договору зв'язує зобов'язаннями не тільки його сторони, але і їх правонаступників, у разі, коли правонаступники несуть відповідальність за зобов'язаннями сторони.
9.4. Договір складений в двох екземплярах, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін.
9.5. Субвиконавець є платником податку на прибуток на загальних підставах по ставці 25 % і є платником ПДВ по ставці 20 %.
9.6. Замовник є платником...............
10. ДОДАТКИ ДО ЦЬОГО ДОГОВОРУ
10.1. До цього договору додається "Базова калькуляція" на 3-х листах (Додаток № 1).
10.2. Додаток до цього договору складає його невід'ємну частину.
10.3. Субвіконавець погоджується з правому саме Виконавця звернутися до місцевих радий про відшкодування витрат -відповідно до пункту 4 статті 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875 (станом на 13.09.2006).
11. ЮРИДИЧНІ АДРЕСИ
Субвиконавець Виконавець
Сімферопольське ППВКХ ЖЄО Київського району
м. Сімферополя
95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, д. 5
п/рахунок 260018814 в КРД АППБ «Аваль» .
МФО 324021, код ЕДРПОУ 20671506
Директор Начальник"
5. У випадку, якщо відповідач відхилиться від підписання договору, договір про відшкодування витрат на проведення періодичної перевірки засобів обліку витрати води вважати укладеним в даній редакції.
6. Стягнути з Житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району м. Сімферополя, 95004, м. Сімферополь, вул. Лєрмонтова, 17 (р/р 260092063 в КРД АППБ «Аваль", МФО 324021, ЕГРПОУ 05480523) на користь Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, (р/р 260018814 в КРД АППБ «Аваль", МФО 324021, ЕГРПОУ 20671506) 42,50 грн. державного мита і 59,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.»
6. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.
Головуючий суддя В.М. Плут
Судді Ю.В. Борисова
В.І. Гонтар