Ухвала від 10.06.2024 по справі 910/7092/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

10.06.2024Справа № 910/7092/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект»

до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 1 002 689,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 1 002 689,00 грн, з яких 838 008,00 заборгованості, 118 217,95 грн інфляційних втрат та 46 463,05 грн 3% річних.

Абзацом 1 частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на таке.

Пунктом 2 частини 3 статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Усупереч наведеному, позивачем вказано у позовній заяві лише місцезнаходження відповідача, ідентифікаційний код його відокремленого підрозділу та номер телефону одного із них, інші відомості щодо відповідача та відокремленого підрозділу відповідача відсутні.

Згідно з п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

З наведеним кореспондується обов'язок позивача, передбачений ч.2 ст.164 ГПК України, додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відправлених доказів).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на виконання проектних робіт за темою: «Заміна автономних кондиціонерів на кондиціонери, кваліфіковані на «жорсткі» умови і сейсмічні впливи. Розробка проектно-кошторисної документації. Енергоблок № 2» № 181610/2-121-08-16-03914 від 23.09.2016.

Оригіналу або належним чином засвідченої копії цього договору до позовної заяви не додано, натомість до позовної заяви додано копію договору № 181610 на виконання проектних робіт від 02.08.2016.

Судом враховано, що додатки № 2, № 3, № 4, а також протокол розбіжностей до договору № 181610 на виконання проектних робіт від 02.08.2016 мають рукописні дописи « 2-121-08-16-03914 від 23.09.16», однак сам договір із такими реквізитами відсутній, що є порушенням п.5 ч.3 ст.162 та ч.2 ст.164 ГПК України.

Крім того позивач у позовній заяві посилається на отримання ним від відповідача відповіді на свою претензію № 61522000.315.16135-КР-П від 18.05.2023, однак оригіналу або належним чином засвідченої копії такої відповіді не надає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.

Позивачем заявлено майнові вимоги на загальну суму 1 002 689,00 грн.

Відтак, розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до господарського суду з даною позовною заявою становить 15 040,34 грн.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано платіжну інструкцію № 909 від 04.06.2024 на суму 15 040,33 грн.

Отже, позивачем сплачено судовий збір в меншому розмірі, аніж встановлено законом.

Суд вважає за необхідне зауважити, що заокруглення відбувається за математичним правилом. Якщо сума розрахунку закінчується на 1, 2, 3, 4 - вона заокруглюється до 0 у бік зменшення суми. Якщо сума розрахунку закінчується на 5, 6, 7, 8, 9 - вона заокруглюється до 0 у бік збільшення суми.

З метою усунення виявлених недоліків позивачеві слід доплатити судовий збір у розмірі 0,01 грн.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність недоліків позовної заяви та, як наслідок, підстав для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 1 002 689,00 грн без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення у позовній заяві відомостей щодо відповідача та його відокремленого підрозділу, що передбачені пунктом 2 частини третьої статті 162 ГПК України;

- надання доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- надання доказів доплати судового збору в сумі 0,01 грн у встановленому порядку (на платіжні реквізити Господарського суду міста Києва).

4. Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Капцова

Попередній документ
119616061
Наступний документ
119616063
Інформація про рішення:
№ рішення: 119616062
№ справи: 910/7092/24
Дата рішення: 10.06.2024
Дата публікації: 12.06.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; підряду
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Залишено без розгляду (03.04.2025)
Дата надходження: 03.04.2025
Предмет позову: визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
Розклад засідань:
05.11.2024 14:40 Північний апеляційний господарський суд
05.11.2024 14:50 Північний апеляційний господарський суд
26.11.2024 14:50 Північний апеляційний господарський суд
26.11.2024 14:55 Північний апеляційний господарський суд
03.12.2024 13:30 Північний апеляційний господарський суд
03.12.2024 13:45 Північний апеляційний господарський суд
13.01.2025 12:50 Північний апеляційний господарський суд
13.01.2025 12:55 Північний апеляційний господарський суд
16.01.2025 13:00 Північний апеляційний господарський суд
16.01.2025 13:10 Північний апеляційний господарський суд
03.04.2025 10:00 Господарський суд міста Києва
10.04.2025 12:30 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОРОТУН О М
суддя-доповідач:
КАПЦОВА Т П
КАПЦОВА Т П
КОРОТУН О М
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Відповідач (Боржник):
Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
відповідач в особі:
Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція"
Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
Відповідач в особі:
Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція"
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Акціонерне товариство "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект"
Позивач (Заявник):
Акціонерне товариство "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект"
представник заявника:
Сапожников Юрій Анатолійович
представник скаржника:
Гриценко Вікторія Сергіївна
суддя-учасник колегії:
СУЛІМ В В
ТКАЧЕНКО Б О