Постанова від 16.05.2024 по справі 914/466/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2024 р. Справа №914/466/23

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді МАТУЩАКА О.І.

суддів СКРИПЧУК О.С.

КРАВЧУК Н.М.

За участю секретаря судового засідання - Ярини ТЕЛИНЬКО

За участю представників від:

скаржника: Волинський А.В. - адвокат;

кредиторів: Дудяк Р.А. - адвокат Компанії «Медісом Пасіфік Траст Лімітед»;

Завалько Т.С. - - адвокат, від ТОВ «Іноватус СТФ»;

Столярчук І.В. - адвокат ТОВ «Ферко»;

Качан В.В. - адвокат, від працівників боржника,

за участю: арбітражного керуючого Сокола О.Ю. - розпорядника майна

розглянувши апеляційнускаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл», м. Львів б/н від 12.03.2024 (вх.ЗАГС №01-05/750/24 від 13.03.2024)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від

29.02.2024 (повний текст - 04.03.2024,

суддя Цікало А.І.)

у справі №914/466/23

за заявою ініціюючого

кредитора Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед»

«MADISON PACIFIC TRUST LIMITED»

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл», м. Львів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.02.2023 відкрито провадження у справі № 914/466/23 про банкрутство боржника - ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» у розмірі 15 081 357,98 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сокола О.Ю.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 17.02.2023 за № 70101.

Ухвалою від 25.01.2024 припинено повноваження керівника боржника ОСОБА_1 і виконання таких обов'язків покладено на розпорядника майна, арбітражного керуючого Сокола О.Ю. У такій ухвалі суд першої інстанції окрім іншого у мотивувальній частині вказав на ч.3 ст. 40 КУзПБ відповідно до якої, керівник боржника повинен передати усі документи боржника, штампи, печатки і т.д. розпоряднику майна, на якого покладено виконання таких обов'язків керівника боржника.

Вказана ухвала суду першої інстанції залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024.

Також, наступною ухвалою суду першої інстанції від 29.02.2024 клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Сокола О.Ю. задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 передати розпоряднику майна, арбітражному керуючому Соколу О.Ю. бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності; надати доступ до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», його посадовими, службовими, довіреними особами тощо для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, тощо.

Цією ж ухвалою позбавлено ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» права розпорядження майном, що йому належить без письмового дозволу розпорядника майна арбітражного керуючого Сокола О.Ю.

Така ухвала загалом мотивована не фактичними обставинами справи, а вимогою закону, відповідно до ч. 13 ст. 44 КУзПБ якої, з дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов'язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків керівник боржника несе зобов'язання з відшкодування збитків, завданих таким ухиленням.

Також, така ухвала також мотивована і обставинами перешкоджання відстороненим керівником боржника ОСОБА_1 у належному виконанні розпорядником майна повноважень, передбачених ст. 12 КУзПБ.

Не погоджуючись із такою ухвалою, представником боржника, адвокатом Святецьким Д.В. подано апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу, яка загалом зводиться до переліку відомостей і фактів, які вказують на відсутність дій чи бездіяльності відстороненого керівника боржника ОСОБА_1 з метою чинення перешкод розпоряднику майна у здійсненні господарської діяльності.

Також у апеляційній скарзі вказується на те, що ОСОБА_1 призначений керівником боржника був остаточно лише з 27.09.2023 і попередні директори ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , йому таких документів, штампів і печаток, не передавали.

У відзиві на апеляційну скаргу від 27.03.2024 ініціюючий кредитор Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед», заперечується щодо задоволення вимог апеляційної скарги загалом з тих же підстав та обставин, якими обґрунтоване оскаржуване судове рішення.

Присутні у судових засіданнях представник від ініціюючого кредитора, розпорядник майна та представник від ТОВ «Інноватус Стракчерд Трейд Файненс» заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, а відповідно представники від боржника, працівників боржника та ТОВ «Ферко», підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити у повному обсязі.

Беручи до уваги доводи та заперечення представників сторін, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, і як наслідок, залишення без змін оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, окрім зазначеного вище, ухвалою суду першої інстанції від 25.01.2024 припинено повноваження керівника боржника ОСОБА_1 і виконання таких обов'язків покладено на розпорядника майна, арбітражного керуючого Сокола О.Ю. У такій ухвалі встановлено конкретні факти і надано їм правову оцінку із висновком про умисне невиконання керівником боржника ОСОБА_1 вимог чинного законодавства, а також у створенні перешкод розпоряднику майна, арбітражному керуючому Соколу О.Ю., у виконанні ним повноважень, передбачених ст. 12 КУзПБ, що зрештою і стало підставою для його відсторонення і покладення обов'язків керівника боржника на розпорядника майна.

Вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що розпорядник майна звертався до керівника боржника ОСОБА_1 із вимогами від 25.01.2024 за вих.№ 01-32/34-01, 26.01.2024 за вих. №01-32/35-01 та від 02.02.2024 за вих. № 01-32/05-02, надісланими на електронну адресу боржника за електронним цифровим підписом та на поштову адресу, що підтверджується рекомендованою поштовою накладною № 4900302517580 з описом вкладення від 26.01.2024, надісланою на дві офіційні адреси боржника у м.Львові та м.Одесі, передати бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності . Проте, ОСОБА_1 таких дій не вчинив, що стало підставою для його звернення з відповідним клопотанням до суду.

Разом з тим, незважаючи на наявність чи відсутність звернення розпорядника майна до керівника боржника, такий обов'язок щодо передачі усіх бухгалтерських та інших документів боржника, його печаток і штампів, матеріальні та інших цінностей, передбачено самим Законом, зокрема, ч.3 ст. 40 та ч. 13 ст. 44 КУзПБ, а також чинною ухвалою суду першої інстанції від 25.01.2024, якою припинено його обов'язки як керівника боржника, і така ухвала вступила у чинність з моменту її проголошення (постановлення) згідно ст. 9 КУзПБ, хоча її дія була зупинена лише 22.02.2024.

Окрім цього, судом апеляційної інстанції під час відкриття апеляційного провадження на ту ж ухвалу суду першої інстанції від 25.01.2024 про припинення повноважень керівника боржника, але за іншою апеляційною скаргою представника працівників боржника ОСОБА_4 , ухвалою від 22.02.2024 дійсно було зупинено дію цієї ухвали суду першої інстанції від 25.01.2024 до завершення апеляційного провадження.

Щодо цієї обставини, то судом апеляційної інстанції також звертається увага на таке.

Відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно ч. 4 ст.9 КУзПБ, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена за наслідками проведення судового засідання 29.02.2024, а повний її текст виготовлено та підписано 04.03.2024, тобто, під час дії ухвали суду апеляційної інстанції від 22.02.2024 про зупинення дії попередньої ухвали про припинення повноважень керівника боржника від 25.01.2024, проте, у вказаній ухвалі робилося посилання на обов'язок керівника боржника передати передбачені законом документи, штампи і печатки протягом 3-х днів в силу ч.3 ст. 40 та ч. 13 ст. 44 КУзПБ, і такий обов'язок почав перебігати для ОСОБА_1 саме з 25.01.2024 і тривав до 22.02.2024 та відновив свою дію уже після проголошення постанови судом апеляційної інстанції 04.04.2024.

Щодо суті нормативного регулювання спірних процесуальних правовідносин, то судом апеляційної інстанції також береться до уваги таке.

Згідно ч.1 ст. 40 КУзПБ, господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 та ч.13 ст. 44 цього ж Кодексу, з дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника або органу управління боржника відповідні посадові особи боржника, повноваження яких припинені ухвалою господарського суду, зобов'язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов'язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків керівник боржника несе зобов'язання з відшкодування збитків, завданих таким ухиленням.

Таким чином, в силу вимог чинного законодавства та враховуючи фактичні обставини спору з існуванням законного обов'язку керівника боржника вчинити активні дії для передачі документів, штампів і печаток розпоряднику майна в період з 25.01.2024 до 22.02.2024, висновки суду першої інстанції з цього приводу разом із припиненням права розпорядження майном боржника без згоди розпорядника майна, є правомірними і обґрунтованими.

Що інших доводів апеляційної скарги про неможливість виконання оспорюваної ухвали внаслідок непереданням ОСОБА_1 попередніми керівниками усієї документації боржника, штампів і печаток, то це є питання наступної стадії виконання судового рішення, яке може бути виконане як частково, так і повністю, або невиконане взагалі на підставі належних та допустимих доказів неможливості його виконання, створених на стадії виконавчого провадження.

На спростування навіть і таких доводів апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції береться наявна у матеріалах справи інформація, підтверджена належними доказами про те, що офіційно повноваження як керівника боржника ОСОБА_1 вперше було припинено рішенням засновника від 19.02.2022 та призначення керівником ОСОБА_2 . Поновлення повноважень ОСОБА_1 відбулося на підставі постанови Західного апеляційного господарського суду про заходи забезпечення позову у справі № 914/257/23 від 14.02.2023, та їх подальшого скасування постановою Верховного Суду від 01.05.2023. Остаточно його було уже призначено керівником боржника рішенням власника від 05.06.2023, а відомості про його призначення до Єдиного державного реєстру ..., було внесено лише 27.09.2023, і з того часу він став фактично виконувати повноцінно обов'язки керівника боржника аж до постановлення судом першої інстанції вказаної вище ухвали від 25.01.2024.

Проте, під час кожного вказаного вище звільнення від виконання обов'язків керівника боржника та їх поновлення, в матеріалах справи відсутні докази передавання чи приймання бухгалтерських та інших документів, штампів і печаток від попереднього керівника, новопризначеному.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 1 ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи зазначене, зважаючи на обґрунтованість клопотання розпорядника майна про передачу документів, штампів і печаток боржника, оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам як матеріального, так і процесуального права, що є підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги.

При цьому, судом апеляційної інстанції також враховується, що в силу ч.4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема судів, мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Оскільки цією постановою у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, судовий збір, сплачений за розгляд справи у суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ч.1 ст. 276, ст.ст. 281-284 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.02.2024 у справі № 914/466/23 без змін.

2. Судовий збір, сплачений за розгляд справи у суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена з урахуванням особливостей, передбачених ч.3 ст. 9 Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений 07.06.2024.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М.КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК