Справа № 591/4570/24 Провадження № 2-а/591/47/24
про залишення позовної заяви без руху
10 червня 2024 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області, Педосенка Володимира Володимировича бат1, рота 3, Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -
Представник позивача адвокат Вакула В.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним позовом та просить скасувати постанову серія БАД № 77876 від 21.11.2023 , винесену відносно ОСОБА_1 , провадження у справі закрити.
Ухвалою суду від 14.05.2024 позовну заяву залишено без руху, надано час позивачу для усунення недоліків.
17 травня 2024 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 23.05.2024 року відкрито провадження у справі, витребувано у відповідачів - , у тому числі, докази направлення/вручення копії оскаржуваної постанови позивачу.
Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, виходячи з наступного.
Згідно із статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи підставою для звернення до суду із даним позовом є незгода позивача із постановою від 21.11.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення. Адміністративний позов подано до суду 02 травня 2024 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.
Позивачем разом з позовом подано клопотання про поновлення строку звернення до суду , у якому він посилається на те, що є військовослужбовцем, перебуває на передовій та гарячих точках території ведення бойових дій. Про винесення оскаржуваної постанови дізнався від поліцейського 24.02.2024, адвокат ознайомився з її змістом 29.04.2024 під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка перебуває на розгляді у Сумському районному суді Сумської області.
На підтвердження зазначеного в клопотанні надано ордер про надання правничої допомоги від 01.05.2024, з якого вбачається, що договір про надання правової допомоги № б/н з адвокатом Вакулою В.М. позивачем укладений 28.04.2024 року.
При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі питання про поновлення строку звернення до суду з позовом не вирішувалось. В ухвалі про відкриття провадження у справі з метою з'ясування підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом суд витребував докази направлення/вручення позивачу оскаржуваної постанови.
На виконання ухвали суду відповідачем надано копію постанови від 21.11.2023 року, з якої вбачається, що позивач отримав копію постанови у день її винесення, що підтвердив власним підписом.
Позивачем в позовній заяві повідомлено, що про існування копії оскаржуваної постанови він дізнався 24.02.2024 року, але ним не надано доказів на підтвердження обставин поважності пропуску строку звернення до суду, зокрема, не надано доказів, які б підтверджували, що позивач є військовослужбовцем і ця обставина перешкоджала йому своєчасно звернутися до суду з позовом. Крім того, суд зазначає, що відповідачем надано докази фактичного ознаомлення позивача із постановою у день її винесення 21.11.2023, що спростовує твердження позивача про те, що до лютого 2024 року він не був обізнаний із існуванням цієї постанови.
За таких обставин, суд вважає, що повідомлені обставини щодо пропуску строку звернення до суду з позовом не є поважними.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.
Позивачу пропонується у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду з позовом, надавши відповідні докази.
Керуючись ст. 123, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області, ОСОБА_2 бат1, рота 3, Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня вручення позивачу ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Ніколаєнко