Провадження № 22-ц/803/7035/24 Справа № 204/9193/23 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А.І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
про залишення апеляційної скарги без руху
10 червня 2024 року м.Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ігнатова Дмитра Івановича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та визначення часу спілкування з дитиною, -
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 . Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення наступного порядку спілкування та участі батька ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :-особисте спілкування ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тричі на тиждень, а саме: середа, субота та неділя, протягом 30 хвилин у період часу з 17.00 години по 22.00 годину за Київським часом, за допомогою телефонного зв'язку, соціальних мереж та/або месенджерів з використанням відеозв'язку, зобов'язано ОСОБА_1 не менше ніж за 15 хвилин попередити ОСОБА_2 про точний час спілкування з дитиною.В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп.
Не погодившись з рішенням суду від 30 квітня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ігнатов Д.І. звернувся 29 травня 2024 року з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується інформацією на поштовому конверті.
Відповідно до п. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України (із змінами від 18 жовтня 2023 року) в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ігнатова Д.І. не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
В поданій представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Ігнатовим Д.І. апеляційній скарзі не вказано представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Малінову П.С. та її місцезнаходження.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи із зазначенням відомостей про наявність електронного кабінету.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ігнатова Дмитра Івановича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.
У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.
Суддя І.А.Єлізаренко