Справа № 446/1209/24
07.06.2024 м.Кам'янка-Бузька
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024142420000054 від 24.05.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кам'янка - Бузька, Кам'янка-Бузького району, Львівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, різноробочого в ПП « ОСОБА_4 », раніше не судимого, не депутата,
у вчиненні кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч.5 ст.27- ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358КК України,-
встановив:
ОСОБА_3 на початку листопада 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням та судом точний час, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, затверджені п. 2, 7, 9 постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 № 217 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста - машиніста», а саме посвідчення тракториста-машиніста, бланк якого затверджений додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 25.11.2009 № 1259 «Деякі питання видачі посвідчень тракториста-машиніста, на його ім'я із внесенням відомостей про право на керування категоріями машин: тракторами потужністю двигуна до 73,5 кВт (А1), тракторами потужністю двигуна понад 73,5 кВт (А2) та виконуючи пособницькі дії в підробленні такого документу, що видається установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою подальшого його використання, зв'язався з невстановленою особою, після чого, вказана особа за грошову винагороду обіцяла йому виготовити завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста.
З метою досягнення обумовленої домовленості, ОСОБА_3 виконуючи роль пособника в підробленні посвідчення тракториста-машиніста надав вказаній невстановленій особі свої анкетні дані та фотокартку із власним зображенням, які були необхідні для виготовлення підробленого посвідчення водія.
В подальшому, 19.11.2023, ОСОБА_3 у невстановлений точний час, пішов у відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де отримав посилку, переконався, що це дійсно посвідчення тракториста-машиніста, що видане на його ім'я та прізвище серії НОМЕР_1 , видане ГУ Держпродспоживслужби у Київській області від 17.11.2023, яке він залишив при собі з метою подальшого використання підробленого документу.
Окрім цього, 24.05.2024 близько 18:30 год., ОСОБА_3 , керуючи трактором марки «ДТЗ 5354НРХ» та рухаючись по вул. Широка, 62 в с. Зубів Міст, Львівського району Львівської області був зупинений працівниками СРПП відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області. На виконання законної вимоги працівника поліції щодо пред'явлення документу, який посвідчує право керування трактором, ОСОБА_3 , достовірно знаючи і усвідомлюючи, що посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_1 видане ГУ Держспоживслужби в Київській області від 17.11.2023 з категоріями «А1», «А2» являється підробленим, так як він не отримував таке посвідчення тракториста-машиніста у відповідності до п. 7, 8 постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 № 217 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста - машиніста» та п. 2.1 наказу Міністерства аграрної політики України від 06.04.2010 № 174 «Про затвердження Порядку складання, приймання іспитів для отримання права на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами та Вимог до екзаменаційних білетів», маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, а саме завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста, в підтвердження наявного в нього права керування трактором, пред'явив працівникам СРПП відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_1 видане ГУ Держспоживслужби в Київській області від 17.11.2023 з категоріями «А1», «А2», бланк якого виготовлений не поліграфічним підприємством, яке здійснює виготовлення бланків типових документів та не відповідає аналогічним бланкам даного типу.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у пособництві у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою та у використанні завідомо підробленого документа, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Кам'янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024142420000054 від 24.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27- ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України. Водночас, в обвинувальному акті прокурор клопоче про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення - пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права з метою використання його іншою особою (ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України), відноситься до категорії кримінальних проступків і його дії дізнанням за цією статтею кваліфіковані правильно. Кримінальне правопорушення - використання завідомо підробленого документа (ч. 4 ст. 358 КК України), відноситься до категорії кримінальних проступків і його дії дізнанням за цією статтею кваліфіковані правильно.
Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Як видно з доданої до обвинувального акта письмової заяви підозрюваного ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_6 , підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 -ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.
Окрім цього, до обвинувального акта долучено матеріали досудового розслідування № 12024142420000054 від 24.05.2024 та документи, що засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Відтак, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27- ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, тобто пособництво у підробці офіційного документу, який видається установою яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, з метою його використання та використання завідомо підробленого документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи - доведена повністю встановленими органом досудового розслідування обставинами.
Відповідно до положень ст. 50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки передбачені ч.5 ст. 27- ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, по місця проживання характеризується позитивно, скарг на обвинуваченого не надходило, наявність стійких соціальних зв'язків, офіційного працевлаштування та те, що на його утриманні перебувають неповнолітні діти.
При цьому, призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених ним кримінальних проступків, особу обвинуваченого, відсутність обставин які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які пом'якшуючих покарання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, а саме: щире каяття, та вважає що обвинуваченому ОСОБА_3 з метою його виправлення та з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи у справі відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 у розмірі 3029,12 грн. на користь держави.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України, про що зазначити в резолютивній частині цього вироку.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.05.2024 - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КК України.
Запобіжний захід, не застосовувались.
Керуючись ст. 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.5 ст. 27- ч. 1 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік ;
- за ч. 4 ст. 358 у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 , покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.
У відповідності до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане 17.11.2023 ГУ Держпродспоживслужби у Київській області на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - знищити.
Скасувати арешт накладений 30.05.2024 року слідчим суддею Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи у розмірі 3029,12 грн (три тисячі двадцять дев'ять гривень дванадцять копійок)
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.
Копія вироку не пізніше наступного дня за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1