05 лютого 2013 р. Справа № 2030/4502/12 провадження № 1-кп/2030/5/12
про роз'яснення судового рішення
05.02.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву стажиста на посаді прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, -
Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.12.2012 року було затверджено угоду про визнання винуватості між ОСОБА_3 та прокурором. ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком 1 рік.
Стажист на посаді прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, а саме: просить роз'яснити, які саме пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини враховано судом при призначенні покарання ОСОБА_3 ..
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, стажист на посаді прокурора посилається на те, що в мотивувальній частині вироку судом, при призначенні покарання, не враховано пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.
Згідно ч.2 ст. 475 КПК України, вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахування особливостей, передбачених частиною третьою статті 475 КПК України. Однак, ч.3 ст. 475 КПК України має вичерпний перелік вимог, які має містити мотивувальна частина вироку, а саме: формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа; відомості про укладення угоди, її реквізити, зміст та визначена міра покарання; мотиви, з яких суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухвалення вироку, та положення закону, яким він керувався. Застосування ст. ст. 66, 67 КК України судом було перевірено при затвердженні угоди між обвинуваченим та прокурором.
Таким чином, в мотивувальній частині вироку суд вирішив всі обставини, відповідно до ст.475 КПК України.
Керуючись ст. ст. 380 КПК України, -
Заяву стажиста на посаді прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення задовольнити.
Роз'яснити, що вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області 29.12.2012 року із затвердженою угодою між ОСОБА_3 та прокурором - постановлено із вимогами ст. 475 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семі днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1