Справа № 1-94/2007 р.
13 березня 2007 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого - судді СУХОМУДРЕНКА В.В.,
при секретарі ГОНЧАРЕНКО Г.Т.,
з участю прокурора КОРОЛЯ О.А.,
потерпілого ОСОБА_3,
та його законного представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, учня 10 - Б класу ЗОШ №3 м. Сміла, допризовника, несудимого ,
- за ч. 1 спи 186 КК України;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с Мельниківна Смілянського району, а жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, допризовника, несудимого,
- за спи 198 КК України,
ОСОБА_1 21 січня 2007 року близько 11 год. поблизу перехрестя вулиць Леніна -Севастопольська в м. Сміла відкрито викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон "Сіменс -М-65", вартістю 400 грн. з SIM -карткою за 10 грн., чим заподіяв тому шкоду на 410 грн.
ОСОБА_2, достовірно знаючи, що мобільний телефон "Сіменс-М-65" здобутий злочинним шляхом Міновським, заздалегідь не обіцяючи тому, 21 січня 2007 року близько 13 год. незаконно збув його продавцеві магазину "Арбат" по вул. Тельмана в м. Сміла.
Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив, що 21 січня 2007 року близько 11 год. поблизу перехрестя вулиць Севастопольська - Леніна в м. Сміла у незнайомого йому хлопця відібрав мобільний телефон, який через свого знайомого ОСОБА_2 продав, а гроші витратив на власні потреби.
Підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і пояснив, що 21 січня 2007 року знаючи, що телефон у ОСОБА_1 крадений, продав його продавцеві магазину "Арбат".
Крім повного визнання своєї вини підсудними, їх винність у вчиненні злочинів підтверджується доказами:
показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що 21 січня 2007 року близько 11 год. на перехресті вулиць Севастопольська-Леніна в м. Сміла незнайомий йому хлопець вихватив у нього з кишені телефон "Сіменс-М-65"і втік;
показаннями свідка ОСОБА_5 дослідженими в суді, про те, що 21 січня 2007 року близько 13 год. він придбав у ОСОБА_2 за 200 грн. мобільний телефон "Сіменс-М-65 ";
даними протоколів огляду місця події від 24 січня 2007 року та речових доказів від 2 та 12 лютого 2007 року, згідно яких вилучений у ОСОБА_5 телефон належить ОСОБА_6; довідкою про вартість, викрадених мобільного телефону та картки - 410 грн.
Дії підсудних ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він відкрито викрав чуже майно, а ОСОБА_2 - за ст. 198 КК України, так-як він вчинив заздалегідь необіцяний збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом.
Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи підсудних, які характеризуються позитивно, пом'якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування матеріальної шкоди, молодий, а для ОСОБА_1 - неповнолітній вік і прохання потерпілого не позбавляти їх волі, а тому суд вважає за можливе, обравши їм покарання у виді позбавлення волі, застосувати ст. 104 КК України до ОСОБА_1 та ст. 75 КК України до ОСОБА_2 і звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.
Злочинними діями підсудних потерпілому завдана і моральна шкода, яка виражається в тому, що він протиправно був позбавлений майна, що вимушений був переживати і докладати зусиль до його повернення. Тому цивільний позов потерпілого про стягнення 700 грн. такої шкоди, на підставі ст.ст. 1167, 1179 ЦК України, підлягає до задоволення і з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить стягнути її у розмірі по 350 грн. з кожного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання - 2 роки позбавлення волі.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України і призначити йому покарання - 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 і ст. 104 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом річного іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них судом обов'язки.
Згідно ст. 76 КК України, зобов'язати їх :
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи;
2) повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та навчання;
Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу,
залишити дотеперішній - підписку про невиїзд.
Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 350 грн. моральної шкоди з кожного.
Речовий доказ - мобільний телефон «Сіменс-М-65», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, залишити йому за належністю.
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.