Справа № 22а - 464 Суддя суду 1 -ої інстанції Довжук A.I.
Суддя-доповідач апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
21 березня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Вовненко Г.Ю., суддів Галущенка О.І., Колосовського С.Ю., при секретарі судового засідання Соколовій Н.М.,
за участю прокурора Коробченка Д.М., позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора Жовтневого району Миколаївської області на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2007 року, постановлену за позовом прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради та поновлення порушеного права
встановила:
З лютого 2007 року прокурор Жовтневого району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Калинівської сільської ради про визнання незаконним і скасування пункту 2 рішення третьої сесії п'ятого скликання № 10 від 31 липня 2006 року, яким позивачці відмовлено в приватизації однокімнатної квартири АДРЕСА_1 в с. Калинівка Жовтневого району. Посилаючись на те, що зазначене рішення прийнято всупереч положенням ч.5 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" (далі Закон) та ст. 345 ЦК України, за якими позивачка має право на приватизацію квартири, прокурор просив поновити її порушене право.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2007 року відмовлено у відкритті провадження з тих підстав, що заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
В апеляційній скарзі прокурор Жовтневого району Миколаївської області вважає, що суд необгрунтовано відмовив у відкритті провадження, оскільки оспорюється рішення суб'єкта владних повноважень, яке порушує права позивачки щодо приватизації житла. Вважає, що згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 21 КАС України вимоги щодо визнання неправомірним рішення органу місцевого самоврядування та вимоги поновлення порушеного права позивачки можуть бути підсудні адміністративному суду. Просить ухвалу скасувати, а адміністративний позов передати в суд першої інстанції для вирішення по суті.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, позивачки, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд виходив з того, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Проте з таким висновком не можна погодитися з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, прокурором оспорюється рішення Калинівської сільської ради, постановлене з питання, яке згідно з ст. 8 Закону віднесено до компетенції місцевої держаної адміністрації та органів місцевого самоврядування, а тому на даний спір відповідно до п.1 ст. 1 ст. 17 КАС України поширюється компетенція адміністративного суду.
Що стосується вимоги щодо способу захисту порушеного права позивачки, то згідно з пунктами 1, 2 ч. 3 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти відповідне рішення.
Оскільки в цій частині вимогу прокурором заявлено без врахування положень ст.ст. 105, 106 КАС України, то в такому випадку згідно з ст. 108 КАС позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.
Зважаючи на викладене, колегія судців приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а матеріали адміністративного позову направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 195, 199, 206 КАС України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора Жовтневого району Миколаївської області задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2007 року скасувати, а матеріали позову направити в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у адміністративній справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом одного місяця може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.