Справа № 22ц - 539 Суддя суду 1 -ої інстанції Ямкова О.О.
Категорія 16 Суддя-доповідач апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
Іменем України
21 березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Вовненко Г.Ю., суддів Галущенка О.І., Колосовського С.Ю., при секретарі судового засідання Варміш О.С.,
за участю представника позивача Степаненко О.О., відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2006 року, постановлене за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
встановила:
28 вересня 2006 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 5133 грн. 99 коп.
Позивач зазначав, що відповідачка проживає АДРЕСА_1 і є споживачкою електричної енергії. 16 червня 2006 року під час технічної перевірки в квартирі відповідачки було виявлено без облікове споживання електричної енергії з використанням прихованої електропроводки, чим завдано збитки на суму 5133 грн. 99 коп.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив про задоволення позову.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2006 року позов задоволено частково і постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 513 грн. 39 коп. та судових витрат 81 грн.
В апеляційній скарзі ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, відповідачку, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд повно та всебічно дослідив обставини справи, права та обов'язки сторін, дав належну оцінку наданим доказам і дійшов правильного висновку, що відповідачкою допущено порушення зобов'язань за договором постачання електричної енергії, який укладено між нею та відповідачем. Факт порушення підтверджується актом Г-3861 від 16 червня 2006 року, який підписаний відповідачко, (а.с. 3).
За таких обставин згідно з положеннями ст.ст. 526, 610, 611, 623 ЦК України відповідачка зобов'язана відшкодувати позивачу збитки, завдані порушенням зобов'язань.
Зважаючи на те, що згідно з положеннями закону та договору відшкодування збитків є різновидом санкції за порушення споживачем електроенергії зобов'язань за договором, враховуючи матеріальне та соціальне становище відповідачки, яка є пенсіонеркою, розмір її пенсії складає 397 грн., страждає захворюванням зору, доглядає за чоловіком, який страждає правостороннім геміпарезом, що підтверджується відповідними довідками (а.с. 36 - 44), та виходячи із передбачених ст. З ЦК України загальних засад справедливості та розумності, суд правильно застосував положення ст. 1193 ЦК України і зменшив розмір збитків, які підлягають відшкодуванню, до 513 грн. 39 коп.
Оскільки рішення суду постановлено відповідно до норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості висновків суду, то підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.