Справа 22ц-502/07 Головуючий но 1 інстанції Черепкова П.П.
Категорія 16 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
Іменем У країни
21 березня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Вовненко Г.Ю.
суддів: Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.
при секретарі судового засідання - Варміш О.С
за участю: представника позивача Штокало О.В., відповідачки ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго" (далі - ВАТ «Миколаївобленерго")
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2006 р.
за позовом ВАТ «Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
встановила:
У листопаді 2006 р. ВАТ «Миколаївобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про відшкодування 3084 грн. 68 коп. збитків завданих безобліковим користуванням електричною енергією.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2006 р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідачки на користь позивача 617 грн. 76 коп. завданих збитків.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, порушив питання про його скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Відповідачка, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним обгрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що 22 серпня 2006 р. контролерами позивача під час технічної перевірки в квартирі відповідачки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила), яке полягало в зміні напрямку струму навантаження через фазозсовуючий трансформатор.
Спеціально уповноважена позивачем комісія з розгляду актів про порушення {довил 14 вересня 2006 р. підтвердила правомірність виявленого контролерами правопорушення і прийняла рішення про нарахування збитків за три роки.
За таких обставин, а саме доведеності порушення Правил з боку відповідачки, суд обгрунтовано ухвалив рішення на користь позивача та враховуючи матеріальне становище відповідачки, яка є опікуном над дитиною інвалідом, зменшив розмір стягнення відповідно до ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 1193 ЦК.
Оскільки суд першої інстанції постановив правильне по суті рішення, то апеляційна скарга в силу ст. 308 ЦПК підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ВАТ «Миколаївобленерго" відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2006 р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.