Номер провадження: 22-ц/813/4609/24
Справа № 947/28473/22
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Комлева О. С.
06.06.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,
з участю секретаря Виходець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ростомова Гранта Артуровича, представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2024 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Коваленко О.Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання та стягнення аліментів, -
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання та стягнення аліментів.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2024року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Ростомов Г.А., представник ОСОБА_1 ,звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що суд першої інстанції на стадії підготовчого судового провадження дійшов помилкового висновку про те, що з боку позивача мала місце недобросовісна поведінка та наявні процесуальні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки судом не було взято до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи, а також відсутність висновку органу опіки та піклування.
Також апелянт зазначив, що справа, у якій оскаржується ухвала перебувала на стадії підготовчого судового засідання, а тому залишення позову без розгляду було неможливо.
Відзиву до суду надано не було.
Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
В судове засідання призначене на 04 червня 2024 року учасники справи не з'явилися, були сповіщені належним чином.
Від адвоката Ростомова Г.А., представника ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 до суду надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов'язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , судом першої інстанції зроблено висновок про те, що позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, про час та місце якого була повідомлена належним чином.
З таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з тих підстав, що він не відповідає обставинам справи та до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права, які регулюють порядок вирішення даного питання.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, призначене на 12 грудня 2024 року був повідомлений адвокат Ростомов Г.А., представник ОСОБА_1 (а.с. 60).
12 грудня 2023 року адвокат Ростомов Г.А., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, зазначивши підстави для відкладення розгляду справи відсутність висновку, який судом було витребувано із органу опіки та піклування (а.с. 64).
12 грудня 2023 року справа слуханням була відкладена на 13 лютого 2024 року (а.с. 65).
Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, зазначивши свою адресу місця реєстрації: АДРЕСА_1 , а також адресу фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 (а.с. 2).
При цьому, суд призначаючи справу до розгляду на 12 грудня 2023 року, направив судову повістку ОСОБА_1 за її адресою місця реєстрації, яка була повернута з позначкою, що адресат відсутній за такою адресою (а.с. 71, зв.б.).
Тобто, суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та направив ОСОБА_1 судову повістку на 12 грудня 2023 року лише за її місцем реєстрації, а не за місцем її фактичного проживання, яка не була отримана позивачем.
Також, колегія суддів звертає увагу, що адвокат Ростомов Г.А., звертаючись до суду з клопотаннями зазначав адресу фактичного місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 (а.с. 43-44, 46, 64, 75).
За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду 13 лютого 2024 року помилково вважав, що позивачка повторно не з'явилася в судове засідання за відсутністю повторної неявки позивача у судове засідання.
Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що 13 лютого 2024 року адвокат Ростомов Г.А., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів, в інший частині продовжити розгляд справи, а також відкласти розгляд справи, на що суд першої інстанції уваги не звернув (а.с. 75).
Наведені обставини не могли бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 на наведене уваги не звернув та помилково залишив позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
За вказаних обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави, визначені процесуальним законом, для залишення позовної заяви без розгляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що справа перебувала на стадії підготовчого судового засідання, а тому залишення позову без розгляду було неможливо, колегія суддів залишає без задоволення, оскільки ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду у зв'язку з тим, що позивач не була сповіщена належним чином про розгляд справи.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивач не позбавлений права на звернення до суду першої інстанції з відповідним клопотанням.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга адвоката Ростомова Г.А., представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (06 червня 2024 року).
Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Ростомова Гранта Артуровича, представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2024 року - скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 06 червня 2024 року.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська
______________________________________ Є.С. Сєвєрова