Справа № 591/825/24
Провадження № 2/761/5924/2024
04 червня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: Савицького О.А.,
при секретарі: Габунії Н.Г.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання кредитного зобов'язання таким, що не підлягає виконанню,
27.02.2024 р. на адресу суду від Зарічного районного суду м.Суми за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий центр» про визнання кредитного зобов'язання таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою від 04.03.2024 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.
02.04.2024 р. на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху, у якому останній посилається на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак на адресу суду надійшло клопотання її представника про проведення судового засідання за його відсутності.
Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.
Згідно з п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Представник відповідача у своєму клопотанні зазначає, що позивачка є клієнтом ТОВ «Споживчий центр» та з нею укладено декілька кредитних договорів.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем з врахуванням обраного ним способу захисту викладено вимогу до відповідача, яка жодним чином не конкретизована, а тому ця вимога потребує уточнення шляхом зазначення ідентифікуючих ознак кредитного договору, зобов'язання за яким позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню.
Водночас, з врахуванням наявних у справі матеріалів, судом не встановлено, що спір, який виник між сторонами, не стосується захисту прав споживачів, а тому наявні підстав вважати, що на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів» у зв'язку з чим позивачка є звільнено від сплати судового збору, що свідчить про відповідність позовної заяви вимогам ст. 177 ЦПК України.
Згідно з ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що оскільки після відкриття провадження встановлено факт невідповідності поданої позовної заяви вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача та залишення позовної заяви без руху із наданням позивачці строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 187, 259-261, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про залишення позовної заяви без руху - задовольнити частково.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання кредитного зобов'язання таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачкою цієї ухвали, попередивши, що в разі неусунення вказаних недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.
В решті вимог клопотання задоволенню не підлягає.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: