1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4596/23 1-кп/335/330/2024
31 травня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 12023082060000372, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2023, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, одруженого, інспектора прикордонної служби 3 категорії (фахівець зв'язку) НОМЕР_1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби (тип С) НОМЕР_2 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здобув середню спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
На розгляді в Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя перебуває вищевказане кримінальне провадження, в якому ухвалою суду від 06.06.2023 призначено судовий розгляд.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, 11.04.2024 подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі, просив суд провести судове засідання за участю його представника адвоката ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, яке обґрунтоване тим, що судовий розгляд кримінального провадження не завершено, а ризики, існування яких було встановлено судом під час вирішення питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, підстави для зміни запобіжного заходу на більш м'який відсутні.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, суд доходить наступного висновку.
Ухвалою суду від 06.06.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався. Востаннє строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 10.06.2024 ухвалою суду від 12.04.2024.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні клопотання прокурора суд бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурором наведено достатню кількість переконливих доводів того, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати і на теперішній час.
Тяжкість злочину, що інкримінується обвинуваченому, у сукупності із даними про його особу, з огляду на вірогідність того, що обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, дають підстави вважати, що застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є неможливим та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.
У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що застосований стосовно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості інкримінованого йому діяння, забезпечує можливість перешкодити обвинуваченим інтересам правосуддя та ухиленню від суду, у зв'язку з чим тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є виправданим та відповідає виключності даного запобіжного заходу.
Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк застосованого ухвалою суду від 06.06.2023 до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 29.07.2024 включно.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 177-178, 183-184, 194,331, 369-372, 392-393 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого - задовольнити.
Продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави до 29 липня 2024 року включно.
Визначити строк дії ухвали до 29 липня 2024 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.
Повний текст ухвали складений 03 червня 2024 року.
Суддя ОСОБА_1