Справа № 11-кп/824/4164/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 367/3439/22
Категорія КК: ч. 3 ст. 436-2 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
27 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2024 року, -
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2024 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 13 липня 2024 року включно, з альтернативою внесення застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Зменшити розмір застави до мінімального.
В обґрунтування вимог апелянт зазначає про невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження.
Зокрема, апелянт звертає увагу, що матеріали кримінального провадження не містять доказів його винуватості за інкримінованим кримінальним правопорушенням. Так само апелянт вказує про відсутність обґрунтованих даних, які б свідчили про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Обвинувачений вважає, що прокурором не доведено необхідність подальшого тримання його під вартою, а прийняте судом рішення суперечить практиці Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв'язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Як убачається з матеріалів з судового провадження прокурором, в ході судового розгляду, заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою. Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, вивчено матеріали судового провадження.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання. Судом враховано те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України. Судом враховано стадію судового розгляду, та обґрунтовано визнано наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Крім того, судом враховано і дані про особу обвинуваченого. На даний час відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав для зменшення розміру застави, визначеної судом ОСОБА_6 колегія суддів також не вбачає.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів винуватості ОСОБА_6 є предметом перевірки під час судового розгляду обвинувального акту щодо останнього.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2024 року, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 13 липня 2024 року включно, з альтернативою внесення застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200 грн, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4