Справа № 755/968/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7905/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
05 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.
розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Реконструкція» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року, постановлену у складі судді Арапіної Н.Є., у цивільній справі № 755/968/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро- Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -
В січні 2024 року ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року позовну заяву ТОВ «Євро-Реконструкція» повернуто позивачеві.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Євро-Реконструкція» просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. На думку представника ТОВ «Євро-Реконструкція», суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву з тих підстав, що довіреність від 04 серпня 2023 року на ім'я ОСОБА_2 , яка підписала позовну заяву, видана ТОВ «Євро-Реконструкція» в особі Генерального директора Сидоренка О.А., але витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статут Товариства не містить відомостей, що ОСОБА_3 є Генеральним директором Товариства та був на вказаній посаді під час видання довіреності. При цьому зазначає, що у наданому суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що ОСОБА_3 є керівником ТОВ «Євро-Реконструкція». Чинним законодавством не встановлено терміну чинності витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також, суд безпідставно послався на те, що копія довіреності від 04 серпня 2023 року посвідчена факсиміле, а не особистим підписом представника. Зазначає, що всі подані суду документи засвідчуються представником ТОВ «Євро-Реконструкція» особисто. В справі відсутні висновки експерта, якими було б встановлено, що довіреність посвідчена не особистим підписом, а факсиміле.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, суд першої інстанції виходив з того, що позов підписаний представником ТОВ «Євро-Реконструкція» адвокатом Гречан М.В. на підставі довіреності, виданої Генеральним директором Товариства ОСОБА_3 від 04 серпня 2023 року. Проте, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статут Товариства не містить відомостей, що ОСОБА_3 є Генеральним директором Товариства та обіймав вказану посаду на час видачі довіреності. Додана до позовної заяви копія довіреності від 04 серпня 2023 року посвідчена адвокатом Гречан М.В. шляхом проставляння факсиміле, а не особистим підписом, що унеможливлює встановлення вираження справжньої волі особи, чий підпис відтворено, на настання відповідних правових наслідків. Крім того, копія довіреності не містить дати її посвідчення.
Колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Згідно ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи уповноваженої на це законом, установчими документами.
З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви ТОВ «Євро-Реконструкція» на підтвердження повноважень її підписання адвокатом Гречан М.В., була долучена копія довіреності, виданої Генеральним директором ТОВ «Євро-Реконструкція» Сидоренком О.А. від 04 серпня 2023 року. Така копія була посвідчена адвокатом Гречан М.В., що відповідає вимогам ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
До позовної заяви представник ТОВ «Євро-Реконструкція» надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17 січня 2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3 , який видав вказану довіреність, є керівником ТОВ «Євро-Реконструкція». Чинне законодавство не визначає строк дії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відтак, у суду першої інстанції були відсутні достатні підстави для висновку про те, що адвокат Гречан М.В. не мала права на підписання позовної заяви від імені ТОВ «Євро-Реконструкція», та про повернення позовної заяви позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Колегія суддів вважає безпідставним висновок суду, що копія довіреності від 04 серпня 2023 року посвідчена адвокатом Гречан М.В. не особистим підписом, а шляхом проставлення факсиміле, та не містить дати її посвідчення. Вивчення реквізитів довіреності не дає достатніх підстав для такого висновку. На штампі засвідчувального напису на першій та другій сторінці довіреності підпис адвоката Гречан М.В. знаходиться на різній відстані від напису «Згідно з оригіналом, адвокат Гречан М.В., 11 ГРУ 2023» та лінії для виконання підпису. Штамп посвідчення копії містить дату його проставлення, а саме, 11 грудня 2023 року.
При цьому адвокат Гречан М.В. зазначила, що всі документи, які подаються до суду засвідчуються нею особисто.
Крім того, неналежне посвідчення копій документів, що подаються до суду, може бути підставою для залишення позовної заяви без руху, а не для її повернення відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Враховуючи викладене, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 268, 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» задовольнити.
Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року, а справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді