справа №754/12510/17 Головуючий у 1 інстанції: Панченко О.М.
провадження №22-з/824/780/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
Іменем України
04 червня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Головуючого судді: Олійника В.І.,
суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,
при секретарі: Курченко С.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна приватною власністю,-
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.
У порядку поділу спільного майна подружжя:
Визнано за ОСОБА_1 , право власності на частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 , право власності на частину однокімнатної квартири АДРЕСА_2 .
Визнано за ОСОБА_2 , право власності на частину однокімнатної квартири АДРЕСА_2 .
Визнано за ОСОБА_1 , право власності на частину однокімнатної квартири АДРЕСА_3 .
Визнано за ОСОБА_2 , право власності на частину однокімнатної квартири АДРЕСА_3 .
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4 000 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставилося питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким позов задовольнити.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна приватною власністю задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .
Визнано за ОСОБА_1 , право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в сумі 660 304 грн.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 50% часток у статутному капіталі ТОВ «Календула».
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 50% часток у статутному капіталі ТОВ «Календула».
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
У квітні 2024 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі в частинах:
Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 44,72 кв.м. (з урахуванням виправлень від 02.04.2024р. - 44,2 кв.м.), яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 .
Визначити порядок, та строки добровільної передачі ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_6 (всіх комплектів ключів, спільного майна подружжя в квартирі, яке було придбано і встановлено у 2017 році, та документів, які стосуються квартири АДРЕСА_4 , в тому числі щодо обладнання обліку використаних ресурсів, та комунального обслуговування).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в сумі 660 304 грн.
Визначити порядок та строки офіційної передачі ОСОБА_1 банківських реквізитів ОСОБА_3 , та строки для добровільної сплати ОСОБА_1 компенсації ОСОБА_3 в сумі 660 304 грн. на офіційно отримані ОСОБА_1 її банківські реквізити.
Вказує, що відсутність у Постанові зазначеної інформації, використана ОСОБА_3 та її представником - ОСОБА_4 , щоб нашкодити відповідачу, як через порушення його майнових прав, так і шляхом безпідставного блокування банківських рахунків, із списанням коштів, психологічного тиску, та на його сприйняття, відвертих погроз від приватного виконавця - Ахметової Л. 15.04.2024 року.
Колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
За змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Як убачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна приватною власністю задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 , право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в сумі 660 304 грн.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 50% часток у статутному капіталі ТОВ «Календула».
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 50% часток у статутному капіталі ТОВ «Календула».
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року виправлено описку, допущену у постанові Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року, а саме: зазначено правильний код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Календула» замість «3829375530» зазначити «38293755» та описку, допущену у постанові Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року та зазначено площу квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_7 «44,2 кв.м.» замість «44,72 кв.м.».
Виходячи з наведеного, оскільки суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 , прийняв постанову за результатом її розгляду, виправив допущені описки, а вимоги заяви ОСОБА_1 не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення у справі, то вимоги заяви до задоволення не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст 270 ЦПК України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна приватною власністю.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст ухвали складено 05 червня 2024 року.
Головуючий:
Судді: