30 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , із доповненнями захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.04.2024 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , та відсторонено підозрюваного у кримінальному провадженні № 12023000000002223 від 27.11.2023 ОСОБА_9 від посади заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №1, митного посту «Столичний», строком до 03.06.2024, ухвалено строк обраховувати з 10.04.2024.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Справа № 757/16489/24 Слідчий суддя - ОСОБА_13
Апеляційне провадження № 11-сс/824/3397/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв'язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Також апелянт просив повторно дослідити обставини та докази, оскільки при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджував наявні в матеріалах справи докази.
27.05.2024 від захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він зазначав, що 11.04.2024 щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави та покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та у подальшому підозрюваним внесено заставу.
Відтак, ризики, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади, фактично були в повній мірі нівельовані вищевказаною ухвалою про застосування запобіжного заходу.
29.05.2024 від захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на необгрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри та недоведеність прокурором наявності підстав, передбачених ч. 1 т. 157 КПК України.
Зокрема, апелянт зазначав, що ОСОБА_9 не вчиняв жодних незаконних дій всупереч інтересам служби та не отримував ніяких грошових сум чи послуг від вказаних у повідомленні про підозру осіб.
Стверджуючи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, слідство не надало жодного належного, допустимого та достовірного доказу зв'язку між ОСОБА_9 та обставинами, за якими здійснюється досудове розслідування.
Крім того, слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обгрунтовано підстав для висновку, що ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків. До того ж, усі свідки по справі вже допитані.
Також необгрунтованими є доводи слідчого щодо існування ризику знищення або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки слідчим не визначено, які саме речі і документи може знищити підзахисний ОСОБА_9 .
У ОСОБА_9 за домашньою адресою, на робочому місці та в автомобілі був проведений обшук і всі речі та документи, які мають на думку слідчого відношення до кримінального провадження були вилучені, про що свідчать протоколи обшуку.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що а апеляційна скарга з доповненнями задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000002223 від 27.11.2023 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_14 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно даних протоколу затримання від 10.04.2024, цього ж дня ОСОБА_9 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
11.04.2024 ОСОБА_9 , який займає посаду заступника начальника - начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці, вручено повідомлення про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 368 КК України; та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 368 КК України.
11.04.2024 старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , про відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні № 12023000000002223 від 27.11.2023 ОСОБА_9 від посади заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №1, митного посту «Столичний», строком на два місяці.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.04.2024 задоволено клопотання слідчого та відсторонено підозрюваного у кримінальному провадженні № 12023000000002223 від 27.11.2023 ОСОБА_9 від посади заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №1, митного посту «Столичний», строком до 03.06.2024, ухвалено строк обраховувати з 10.04.2024.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У ході апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_9 від посади заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №1, митного посту «Столичний», вищевказаних вимог дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з'ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Сукупність зазначених слідчим у клопотанні обставин є достатньою вважати, що ОСОБА_9 , обіймаючи посаду заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №1, митного посту «Столичний», використовуючи свої службові повноваження та зв'язки з колегами, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників в кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі встановлених обставин, станом на день розгляду клопотання слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_9 .
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади, а тому доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання слідчого та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.
Доказів негативних наслідків відсторонення ОСОБА_9 від посади колегією суддів не встановлено та захисником у судовому засіданні не надано.
Посилання захисника у апеляційній скарзі на необґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є безпідставними, оскільки прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 .
При цьому, дослідження та оцінка доказів відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
До завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, оцінки належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.
З наведених підстав, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_9 не вчиняв незаконних дій та не отримував грошових сум чи послуг від вказаних у повідомленні про підозру осіб, колегія суддів вважає передчасними.
Посилання апелянта на те, що стосовно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, та у подальшому підозрюваним внесено заставу, самі по собі не спростовують наявність визначених ст. 157 КПК України підстав для відсторонення підозрюваного від займаної посади.
Інші доводи апеляційної скарги з доповненнями висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу захисника з доповненнями слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154-157, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 із доповненнями захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, аухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3