Справа №2о-36
2007 рік
26 листопада 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області
у складі:
головуючого судді Кацаренко І.О.
при секретарі Пічморзі О.В.
за участю заявника ОСОБА_1,
представника зацікавленої особи Чигарь В.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоазовську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Новоазовської міської ради Донецької області (далі - міськрада), про встановлення факту належності житлового будинку на підставі правовстановлюючого документа,
ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.
В обгрунтування своєї заяви відзначав, що він є сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті батька залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1, господарем якого був батько згідно свідоцтва про право власності на будівлю, виданого міськрадою 18.12.1997 року на підставі свого рішення №206.5 від 24.11.1976 року.
Оскільки він є спадкоємцем за законом на зазначене майно свого батька, він звернувся до Новоазовської держнотконтори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але йому було відмовлено в видачі свідоцтва, оскільки у свідоцтві про право власності на будівлю відсутня печатка міськради і підпис посадової особи, яка видавала свідоцтво.
Оскільки відсутність необхідних реквізитів на свідоцтві не дає йому можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, просить встановити факт належності його батькові житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на будівлю, виданого міськрадою.
У судовому засіданні заявник просив задовольнити його заяву.
Представник зацікавленої особи Чигарь В.Е., яка діє на підставі доручення (а.с.13), не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1, пояснивши, що рішення міськради за 1976 рік не збереглися, проте факт того, що ОСОБА_2 є господарем будинку АДРЕСА_1 свідчать записи у книзі реєстрації земельних ділянок. Міськрада не може поставити печатку і підпис посадової особи на свідоцтві, оскільки печатки зразка 1997 року вже не існує, а посадові особи, які працювали у раді у 1997 році і підписували свідоцтва, зараз у міськраді не працюють.
Суд, вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом у судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження (а.с.7), заявник є сином ОСОБА_2. Згідно копії свідоцтва про право власності на будівлю, виданого міськрадою 18.12.1997 року (а.с.8), власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2. На зазначеному свідоцтві відсутня печатка і підпис посадової особи міськради. Згідно реєстраційного надпису Новоазовського БТІ (а.с.8), зазначений будинок зареєстрований за ОСОБА_2 18.12.1997 року за реєстровим №187.
Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с6), ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд вважає, що у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 і що відсутність печатки і підпису посадової особи міськради заважає заявнику довести право власності його батька на зазначений будинок і отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, і тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню на підставі ст.256 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10,60,209,213-215,235,256-259 ЦПК України, ст.ст.273-275 ЦК України, суд
Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, житлового будинку з господарськими спорудами до нього, розташованого по АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на будівлю, виданого 18 грудня 1997 року Новоазовською міською радою Донецької області.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Суддя