28 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 911/1175/18 (520/98/17)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
скаржник - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 08.11.2023
у складі колегії суддів: головуючого судді Копитової О. С., суддів Остапенка О. М, Сотнікова С. В.
та на рішення Господарського суду Київської області
від 13.02.2023
суддя Лутак Т. В.
у справі № 911/1175/18 (520/98/17)
за позовом ОСОБА_1
до Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського"
про визнання майнових прав та стягнення коштів
в межах справи № 911/1175/18
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Наяда-Сервіс"
до боржника - Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського"
про банкрутство
1. У січні 2017 року ОСОБА_1 (позивач) звернулася до Київського районного суду міста Одеси з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" (відповідач), в якому просила розірвати договір № 15.02.1.419 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 21.01.2016 та стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" суму сплачених внесків за договором № 15.02.1.419 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал - Жаботинського" від 21.01.2016 у розмірі 541 620, 00 грн.
2. ОСОБА_1 (позивач) неодноразово змінювала позовні вимоги та в останній заяві про уточнення позовних вимог від 24.04.2018 просила місцевий суд визнати майнові права на долю, пай, на приміщення - квартиру АДРЕСА_1 , а також стягнути солідарно з ОК "Набережний квартал-Жаботинського" та ТОВ "Олімпекс-Транс" компенсацію збитків та моральної шкоди, завданої порушенням її прав у розмірі 273 217, 00 грн, судові витрати у розмірі 18 917, 00 грн.
3. Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 14.06.2018 року у справі № 520/98/17, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 16.01.2020, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОК "Набережний квартал-Жаботинського" та ТОВ "Олімпекс-Транс" про визнання майнових прав та стягнення коштів відмовлено в повному обсязі.
4. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.08.2022 року у справі № 520/98/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Київського районного суду міста Одеси від 14.06.2018 та постанову Одеського апеляційного суду 16.01.2020 у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОК "Набережний квартал-Жаботинського" скасовано; роз'яснено ОСОБА_1 про право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи № 520/98/17 у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОК "Набережний квартал-Жаботинського" до господарського суду Київської області, на розгляді якого перебуває справа № 911/1175/18 про банкрутство ОК "Набережний квартал-Жаботинського"; рішення Київського районного суду міста Одеси від 14.06.2018 та постанову Одеського апеляційного суду 16.01.2020 у частині позовної вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Олімпекс-Транс" про відшкодування моральної шкоди змінено у мотивувальних частинах шляхом викладення їх у редакції цієї постанови; рішення Київського районного суду міста Одеси від 14.06.2018 та постанову Одеського апеляційного суду 16.01.2020 у частині позовної вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Олімпекс-Транс" про стягнення збитків залишено без змін.
5. 02.09.2022 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи № 520/98/17 у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОК "Набережний квартал-Жаботинського" до Господарського суду Київської області, на розгляді якого перебуває справа № 911/1175/18 про банкрутство ОК "Набережний квартал-Жаботинського".
6. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.09.2022 року справу № 520/98/17 за позовом ОСОБА_1 до ОК "Набережний квартал-Жаботинського" передано для продовження розгляду до господарського суду Київської області, на розгляді якого перебуває справа № 911/1175/18 про банкрутство ОК "Набережний квартал-Жаботинського".
7. ОСОБА_1 відповідно до її останніх уточнень б/н від 19.10.2022 (вх. № 14727/22 від 20.10.2022) та пояснень б/н від 22.11.2022 (вх. № 17530/22 від 02.12.2022) просить суд:
1) визнати майнові права ОСОБА_1 на об'єкт нерухомості квартира АДРЕСА_2 ;
2) визнати розмір компенсації моральної шкоди, на підставі реальних збитків, які виникли з 25.01.2016 по 25.01.2023;
3) змінити на частку з ліквідаційної маси боржника: на об'єкт нерухомості, на приміщення, на квартиру АДРЕСА_2 , а саме:
- визнати і змінити частку ОСОБА_1 з ліквідаційного балансу боржника, оціночна вартість якого відповідає розміру компенсації моральної шкоди;
- визнати і змінити частку ОСОБА_1 з ліквідаційного балансу боржника, оціночна вартість якого відповідає (815 337, 00 грн = 273 217, 00 грн + 541 620, 00 грн) розміру збитків 273 217, 00 грн, що заявлені 24.04.2018 і надані до розгляду господарському суду Київської області;
- визнати і змінити частку ОСОБА_1 з ліквідаційного балансу боржника, оціночна вартість якого відповідає (815 337, 00 грн = 273 217, 00 грн + 541 620, 00 грн) розміру кредиторських вимог 541 620, 00 грн, що визнані господарським судом Київської області 25.07.2019.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
8. Рішенням господарського суду Київської області від 13.02.2023 року по справі № 911/1175/18(520/98/17) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
9. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
10. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Рух касаційної скарги
11. 27.02.2024 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та на рішення господарського суду Київської області від 13.02.2023 у справі № 911/1175/18(520/98/17), підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 911/1175/18(520/98/17) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024.
13. Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення, зменшення або розстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та на рішення господарського суду Київської області від 13.02.2023. Підстави наведені у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та на рішення господарського суду Київської області від 13.02.2023 визнано неповажними. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та на рішення господарського суду Київської області від 13.02.2023 у справі № 911/1175/18(520/98/17) залишено без руху.
14. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги. Повідомлено ОСОБА_1 про право у термін звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши інші підстави для поновлення строку.
15. ОСОБА_1 направила до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу з усуненням, до якої долучено оригінал документу (квитанція № від 08.04.2024), що підтверджує сплату судового збору в розмірі 11 400,00 грн за подання касаційної скарги у справі № 911/1175/18(520/98/17).
16. В заяві про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та на рішення господарського суду Київської області від 13.02.2023 у справі № 911/1175/18(520/98/17) в якості інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження скаржником зазначено, що скаржник дізнався про наявність в господарському суду Київської області провадження стороною якого є орендар землі, яким було продано майнові права на спірну квартиру, у зв'язку відсутністю грошових коштів та погіршенням стану здоров'я остання не мала змоги своєчасно звернутись до суду з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення, тому скаржник просив визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити пропущений строк для подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та на рішення Господарського суду Київської області від 13.02.2023 у справі № 911/1175/18(520/98/17).
17. Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2024 поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та на рішення Господарського суду Київської області від 13.02.2023 у справі № 911/1175/18(520/98/17). Відкрито касаційне провадження у справі № 911/1175/18(520/98/17) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та на рішення Господарського суду Київської області від 13.02.2023. Призначено розгляд касаційної скарги на 28.05.2024 о 10:00 год.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.
18. Не погоджуючись з ухваленою постановою, ОСОБА_1 подано касаційну скаргу в якій остання просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.
19. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
19.1 Судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення статті 131 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якої до складу ліквідаційної маси включається все майно боржника.
19.2 Судами попередніх інстанцій не застосовано норми матеріального права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, а саме статей 8, 14, 15, 21, 29 Закону України "Про кооперацію", статей 62, 130, 131, 132 Кодексу України з процедур банкрутства та не враховано, що заявник як асоційований член кооперативу має переважне право отримати пай - об'єкт нерухомості АДРЕСА_1, що забезпечують 541 620 грн як майнові вимоги в грошових одиницях.
19.3 Судами попередніх інстанцій залишено поза увагою те, що згідно рішення Господарського суду Одеської області від 01.08.2017 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 у справі № 916/3315/16 об'єкт будівництва нікому не передавався.
20. Скаржник в судовому засіданні 28.05.2024 підтримала касаційну скаргу з підстав викладених у ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
21. ОК "Набережний квартал-Жаботинського" та ТОВ "Олімпекс-Транс" подано відзиви на касаційну скаргу в яких останні просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Позиція Верховного Суду
22. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
23. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
24. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
25. Судами попередніх інстанцій встановлено, зокрема, наступне.
25.1 10.12.2008 між Одеською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Олімпекс -Транс" (орендар) було укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець на підставі Закону України "Про оренду землі" та рішень Одеської міської ради № 1925-V від 05.10.2007 та № 3151-V від 10.07.2008 передає, а орендар приймає у строкове, платне користування земельну ділянку площею 4 775 кв.м. для проектування та будівництва 2-секційного 20-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), згідно з планом земельної ділянки, який є невід'ємною частиною даного договору.
25.2 На виконання умов договору оренди землі орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку площею 4 775 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), про що сторони склали акт прийому-передачі, який 15.01.2009 року зареєстровано в Одеському міському управлінні земельних ресурсів Одеської міської ради за № 670.
25.3 30.08.2013 між Одеською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Олімпекс Транс" (орендар) укладено додатковий договір (угода) про поновлення договору оренди землі, яким поновлено договір оренди землі від 10.12.2008 терміном до 31.12.2015.
25.4 17.05.2018 між Одеською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Олімпекс - Транс" (орендар) укладено додатковий договір (угода) про поновлення договору оренди землі, яким поновлено договір оренди землі від 10.12.2008 терміном на 5 років, до завершення будівництва.
25.5 Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради видано ТОВ "Олімпекс - Транс" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 01-06/119 від 10.10.2013 для будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану).
25.6 На замовлення ТОВ "Олімпекс - Транс" було розроблено проектну документацію з будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ї ст. Великого Фонтану), яка пройшла експертизу, про що свідчить позитивний експертний висновок Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна експертиза" № 3-027-14-ЕП/ОО від 18.11.2014.
25.7 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 02.12.2014 видано ТОВ "Олімпекс - Транс" дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 115143360956, а саме на будівництво 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану).
25.8 Отже, ТОВ "Олімпекс - Транс" одержало статус замовника нового будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ї ст. Великого Фонтану).
25.9 17.10.2014 між ТОВ "Олімпекс - Транс" (сторона-1) та ОК "Набережний квартал-Жаботинського" (сторона-2 відповідач) укладено договір про співпрацю № 14/10-17.
25.10 Сторони домовились, що предметом договору про співпрацю № 14/10-17 є діяльність сторін, спрямована на будівництво об'єкта (2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що буде побудований на земельній ділянці загальною площею 4 775 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ї ст. Великого Фонтану) та отримання у ньому приміщень в порядку, встановленому даним договором (п. 1.1 договору № 14/10-17).
25.11 Умовами договору співпраці визначено, що після завершення будівництва об'єкту сторони повинні розподілити житлові та нежитлові приміщення між собою та набути на них право власності в порядку, визначеному угодою сторін та законодавством України в частині, що не врегульована укладеним договором.
25.12 Відповідно до п. 1.3 договору № 14/10-17 строк початку будівництва об'єкту не пізніше 01.12.2014.
25.13 Згідно з п. 1.4 договору № 14/10-17 строк закінчення будівництва об'єкту - не пізніше 01.05.2016.
25.14 Пунктом 1.5 договору № 14/10-17 передбачено, що для досягнення цілі, зазначеної в п. 1.1 договору, сторони домовилися про здійснення: фактичних та юридичних дій з приводу отримання дозволу на будівництво об'єкту; організаційних та фінансових заходів по здійсненню будівництва, проведення розрахунків з третіми особами, введенню об'єкту в експлуатацію і розподілу частин об'єкта кожної із сторін даного договору.
25.15 Розділом 2 договору про співпрацю № 14/10-17 сторони передбачили порядок розподілу приміщень об'єкту.
25.16 Об'єм та строк фінансування визначено розділом 3 договору про співпрацю № 14/10-17.
25.17 Розділом 4 договору про співпрацю № 14/10-17 визначено права та обов'язки сторін.
25.18 Відповідальність, яку несуть сторони за невиконання або неналежне виконання умов договору про співпрацю № 14/10-17 передбачена розділом 5 вказаного договору.
25.19 Додатком № 1 до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 сторони визначили план-схему будівельного майданчику.
25.20 Додатком № 2 до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 наведено текст довіреності, яку ТОВ "Олімпекс - Транс" зобов'язано передати ОК "Набережний квартал-Жаботинського" згідно з п. 4.1.2 договору.
25.21 Додатком № 3 до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014 сторони передбачили загальну площу приміщень (квартир), які становлять частку ТОВ "Олімпекс -Транс".
25.22 17.10.2014 між сторонами було підписано акт приймання-передачі до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, у відповідності до якого ТОВ "Олімпекс - Транс" передало, а ОК "Набережний квартал-Жаботинського" прийняв наступні документи: копії технічних умов на водопостачання 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) № 84 від 21.03.2014; копії технічних умов № 851-13 приєднання до електричних мереж і електроустановкам від 04.10.2013 року; копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) № 01-06/119 від 10.10.2013 року; копію довідки з Адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси об'єкта нерухомості № 356443/1 від 08.01.2014 року; проект "Крышная котельная". Тепловой пункт. Том 7.1.; проект "Крышная котельная". Тепловой пункт. Том 7.2.; робочу документацію 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану), том 7; проект "Архітектурні рішення", том 3; проект "Конструкції залізобетонні (секція А)", том 4.1.; проект "Опалення", том 5; проект "Водопостачання і каналізація", том 6; проект "Внутрішні мережі електрообладнання та електроосвітлення", том 8.
25.23 Крім того, 17.10.2014 між ОК "Набережний квартал-Жаботинського" та ТОВ "Олімпекс-Транс" підписано акт приймання-передачі будівельного майданчика, відповідно до якого ОК "Набережний квартал-Жаботинського" було прийнято будівельний майданчик для виконання будівельних робіт з будівництва 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ї ст. Великого Фонтану).
25.24 Додатковою угодою № 1/1 від 14.11.2014 сторони доповнили п. 2.1.1 договору співпраці п. "d", відповідно до якого ТОВ "Олімпекс - Транс" передає ОК "Набережний квартал-Жаботинського" авторські права на предпроектну та проектну документацію, а саме: проект (стадія П) на проектування і будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ї ст. Великого Фонтану).
25.25 30.07.2015 між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору співпраці, згідно якої вони внесли доповнення до положень розділів 2 та 5 договору, а також змінили розподіл часток приміщень у завершеному будівництві.
Акт розподілу площі (приміщень) об'єкту визначено сторонами у додатку № 4 до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, який був укладений на виконання додаткової угоди № 2 від 30.07.2015.
25.26 Так, у вказаному акті сторонами узгоджено, що частка ТОВ "Олімпекс Транс" становить 3 711,86 кв.м. житлових площ у першій секції об'єкту будівництва у вигляді 80 квартир, а частка ОК "Набережний квартал-Жаботинського" становить 9 492,39 кв.м. житлових площ у першій секції об'єкту будівництва у вигляді 195 квартир.
25.27 Серед визначеного переліку квартир, які розподілені на користь ТОВ "Олімпекс Транс", також зазначена і квартира АДРЕСА_1 в 1секції проектною площею 40,65 кв.м.
25.28 04.02.2016 Департаментом ДАБІ в Одеській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ї ст. Великого Фонтану), за наслідками якої складено акт та встановлено здійснення самочинного будівництва з огляду на проведення будівельних робіт без вихідних даних на проектування, без розроблення та затвердження належним чином проекту, без проходження експертизи проекту, з огляду на спорудження замість 22-х поверхового 27-ми поверхового будинку, а також збільшення плями забудови. Крім того, встановлено, що роботи проводилися без належним чином здійснюваного технічного та авторського нагляду, що є порушенням Закону України "Про архітектурну діяльність", постанови КМУ від 23.05.2011 № 554 "Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури", постанови КМУ від 11.07.2007 № 903 "Про авторський і технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури".
25.29 Департаментом ДАБІ в Одеській області 04.02.2016 видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкті будівництва та 18.02.2016 винесено постанови №№ 43, 44, 45 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у відповідності до яких ТОВ "Олімпекс - Транс" як замовника будівництва визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктами 5, 7, 8 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф.
25.30 26.05.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України повідомлено ТОВ "Олімпекс - Транс" про анулювання дозволу на початок виконання будівельних робіт «Будівництво 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану) від 02.12.2014 ІУ № 115143360956.
25.31 ТОВ "Олімпекс - Транс" зверталося до адміністративного суду з позовами про визнання неправомірними та скасування вищезазначених припису від 04.02.2016 та постанов від 18.02.2016, проте у задоволенні вказаних адміністративних позовів судами було відмовлено, що підтверджується постановами Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 у справі № 815/956/16, від 29.06.2016 у справі № 815/954/16, від 15.08.2016 у справі № 815/955/16, а також ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 у справі № 815/956/16, від 16.02.2017 у справі № 815/954/16, від 01.03.2017 у справі № 815/955/16.
25.32 Одеським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 05.10.2016 у справі № 815/956/16 було зазначено, зокрема, про відсутність підстав для скасування припису від 04.02.2016 та постанови № 45 від 18.02.2016, оскільки саме ТОВ "Олімпекс - Транс" виступає замовником будівництва, якому Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано дозвіл на виконання будівельних робіт, та відповідно до приписів чинного законодавства України повинно нести відповідальність за допущені порушення у сфері містобудівної діяльності.
26. Аргументи скаржника (пункти 19.1, 19.2, 19.3 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.
27. Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно зі статутом ОК "Набережний квартал-Жаботинського" цей кооператив створений внаслідок об'єднання осіб на основі членства для спільної некомерційної господарської діяльності з метою поліпшення свого економічного та соціального стану, підвищення життєвого рівня членів та асоційованих членів, захисту їх майнових інтересів і соціальних прав, надання економічної та соціальної допомоги фізичним та юридичним особам з метою зростання їх матеріального добробуту та задоволення потреб в об'єктах нежилої нерухомості. Виключними видами некомерційної господарської діяльності кооперативу є: участь у будівництві багатоквартирного житлового комплексу за адресою м. Одеса, вул. Жаботинського (об'єкт будівництва); передача членам та асоційованим членам кооперативу у власність житлових та/або нежитлових приміщень та/або машино-місць, розташованих в об'єкті будівництва; після вводу об'єкта будівництва в експлуатацію його обслуговування та експлуатація.
28. 21.01.2016 між ОК "Набережний квартал-Жаботинського" (відповідач) та асоційованим членом кооперативу ОСОБА_1 (позивач) було укладено договір № 15.02.1.419 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського", за умовами якого відповідач зобов'язався організувати будівництво житлового будинку у м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ї ст. Великого Фонтану) за рахунок внесків позивача та внесків інших асоційованих членів обслуговуючого кооперативу, здати його в експлуатацію, передати позивачу приміщення в об'єкті будівництва, обумовлене цим договором та всі документи, необхідні позивачу для реєстрації права власності на нього, а позивач зобов'язався сплатити відповідачу внески у розмірах та в порядку, встановлених даним договором та додатками до нього.
29. Сторони домовились, що об'єкт нерухомості розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ї ст. Великого Фонтану) та передається з наступними характеристиками: квартира, 2 секція, 4 поверх, загальна площа 40,12 кв.м., № 33 з приміткою, що вказана площа проектна, номер будівельний 2 секція (п. 1.5 договору).
30. Відповідно до п. 2.6 договору позивач сплачує повний розмір внеску в строки та в розмірах, визначених у додатку № 1 до даного договору, але, у будь-якому випадку, зобов'язаний сплатити внесок в повному обсязі до здачі будинку в експлуатацію. Пунктом 2.10 договору передбачено, що обов'язок позивача по сплаті внеску по даному договору вважається виконаним в день зарахування коштів на рахунок відповідача, зазначений у реквізитах даного договору. Згідно п. 3.1.6 договору до моменту введення об'єкту будівництва в експлуатацію, за умови отримання письмової згоди від відповідача, позивач має право відмовитись від об'єкту нерухомості, шляхом розірвання цього договору або змінити об'єкт нерухомості на інший з переліку об'єктів нерухомості, що є у пропозиції відповідача. Відповідно до п. 4.2.1 та п. 4.2.2 договору відповідач зобов'язався організувати будівництво об'єкту будівництва та здачу його в експлуатацію у строк до 4 кварталу 2016 року, після чого (не пізніше 15 календарних днів з моменту введення об'єкту будівництва в експлуатацію) передати позивачу приміщення в об'єкті будівництва. Додатком № 1 до договору № 15.02.1.419 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 21.01.2016 сторони визначили порядок сплати та вартість внесків, яка становить 541 620, 00 грн.
31. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов договору № 15.02.1.419 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 21.01.2016 року позивачем було сплачено відповідачу пайовий внесок згідно вказаного договору у розмірі 541 620, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 13780319 від 25.01.2016. Проте, в порушення взятих на себе договірних зобов'язань, відповідач умови вищезазначеного договору не виконав, будівництво житлового будинку не завершив, в експлуатацію його не здав, приміщення, обумовлене договором, та документи, необхідні для реєстрації права власності на це приміщення, позивачу не передав. 27.05.2017 асоційовані члени ОК "Набережний квартал - Жаботинського" в кількості 141 особи організували збори для вирішення питання, зокрема, щодо розподілення вільних площ в недобудованому об'єкті, що планував звести ОК "Набережний квартал - Жаботинського". Відповідно до протоколу № 2705 зборів асоційованих членів ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 27.05.2017 вирішено розподілити усі вільні площі в недобудованому об'єкті, що планував звести ОК "Набережний квартал - Жаботинського" за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського 3/1, між асоційованими членами, які мають документи, що підтверджують внесення грошових коштів в якості паю на організацію будівництва житлового комплексу згідно з площею, зазначеною в договорі пайової участі та згідно з попередньо розробленим та узгодженим протоколом, зокрема, ОСОБА_1 розподілено квартиру АДРЕСА_3 . Позивачем надано технічний паспорт, виготовлений 25.05.2017 на замовлення ОСОБА_1 , на квартиру АДРЕСА_4 . 20.06.2017 між ОК "Набережний квартал-Жаботинського" (відповідач) та ОСОБА_1 (позивач) укладено додаткову угоду до договору № 15.02.1.419 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 21.01.2016, якою викладено п. 1.5 договору №15.02.1.419 в новій редакції: "сторони домовились, що об'єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_4 та передається з наступними характеристиками: квартира 1 секція, 10 поверх, загальна площа 40,65 кв.м., АДРЕСА_1 з приміткою, що вказана площа проектна, номер будівельний - 1 секція".
32. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що з вищезазначеного вбачається, що відповідно до додаткової угоди № 2 від 30.07.2015 та акту розподілу площі (приміщень) об'єкту (додаток № 4) до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, квартира АДРЕСА_5 в 1 секції проектною плошею 40,65 кв.м. закріплена за ТОВ "Олімпекс - Транс", а згідно додаткової угоди від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.419 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 21.01.2016 вказана квартира розподілена ОСОБА_1
33. Як вже було зазначено, 04.02.2016 Департаментом ДАБІ в Одеській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ї ст. Великого Фонтану), за наслідками якої складено акт та встановлено здійснення самочинного будівництва з огляду на проведення будівельних робіт без вихідних даних на проектування, без розроблення та затвердження належним чином проекту, без проходження експертизи проекту, з огляду на спорудження замість 22-х поверхового 27-ми поверхового будинку, а також збільшення плями забудови. Крім того, встановлено, що роботи проводилися без належним чином здійснюваного технічного та авторського нагляду, що є порушенням Закону України "Про архітектурну діяльність", постанови КМУ від 23.05.2011 № 554 "Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури", постанови КМУ від 11.07.2007 № 903 "Про авторський і технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури".
34. Департаментом ДАБІ в Одеській області 04.02.2016 видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкті будівництва та 18.02.2016 винесено постанови №№ 43, 44, 45 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у відповідності до яких ТОВ "Олімпекс - Транс" як замовника будівництва визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктами 5, 7, 8 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф.
35. 26.05.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України повідомлено ТОВ "Олімпекс - Транс" про анулювання дозволу на початок виконання будівельних робіт «Будівництво 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану) від 02.12.2014 ІУ № 115143360956.
36. Одеським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 05.10.2016 у справі № 815/956/16 було зазначено, зокрема, про відсутність підстав для скасування припису від 04.02.2016 та постанови № 45 від 18.02.2016, оскільки саме ТОВ "Олімпекс - Транс" виступає замовником будівництва, якому Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано дозвіл на виконання будівельних робіт, та відповідно до приписів чинного законодавства України повинно нести відповідальність за допущені порушення у сфері містобудівної діяльності.
37. ТОВ "Олімпекс - Транс" звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до ОК "Набережний квартал-Жаботинського", в якій просило суд розірвати, укладений між сторонами, договір співпраці №14/10-17 від 17.10.2014 року; зобов'язати відповідача повернути за актом приймання-передачі будівельний майданчик та отриману відповідачем проектно-будівельну документацію на будівництво житлового будинку протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням законної сили з підстав розірвання договору співпраці № 14/10-17 та припинення зобов'язань за таким договором; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою загальною площею 4775 кв. м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ї ст. Великого Фонтану) шляхом зобов'язання відповідача вивезти за межі земельної ділянки та звільнити таку ділянку від будівельного та іншого сміття і тимчасових споруд, яке знаходиться на ній, протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили.
38. Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.08.2017 у справі № 916/3315/16: 1) вищевказаний позов задоволено частково; 2) розірвано договір співпраці № 14/10-17 від 17.10.2014, укладений між ТОВ "Олімпекс - Транс" та ОК "Набережний квартал-Жаботинського"; 3) зобов'язано ОК "Набережний квартал-Жаботинського" протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили повернути ТОВ "Олімпекс - Транс" за актом прийому-передачі (повернення) наступні документи: копії технічних умов на водопостачання 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) № 84 від 21.03.2014року; копії технічних умов № 851-13 приєднання до електричних мереж і електроустановкам від 04.10.2013 року копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) № 01-06/119 від 10.10.2013 року; копію довідки з Адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси об'єкта нерухомості № 356443/1 від 08.01.2014; проект "Крышная котельная". Тепловой пункт. Том 7.1.; проект "Крышная котельная". Тепловой пункт. Том 7.2.; робочу документацію 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану), том 7; проект "Архітектурні рішення", том 3; проект "Конструкції залізобетонні (секція А)", том 4.1.; проект "Опалення", том 5; проект "Водопостачання і каналізація", том 6; проект "Внутрішні мережі електрообладнання та електроосвітлення", том 8; 4) зобов'язати ОК "Набережний квартал-Жаботинського" повернути ТОВ "Олімпекс - Транс" за актом прийому-передачі будівельний майданчик, який вказаний у додатку № 1 до договору № 14/10-17 від 17.10.2014 року та розташований на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ї ст. Великого Фонтану), протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням законної сили; 5) зобов'язано ОК "Набережний квартал-Жаботинського" усунути ТОВ "Олімпекс - Транс" перешкоди у користуванні будівельним майданчиком, розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ї ст. Великого Фонтану), шляхом вивезення за його межі та звільнення його від будівельного та іншого сміття і тимчасових споруд протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням законної сили; стягнуто з ОК "Набережний квартал-Жаботинського" на користь ТОВ "Олімпекс - Транс" судовий збір у розмірі 5 512, 00 грн витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 18 000, 00 грн; в решті позову відмовлено.
39. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 рішення Господарського суду Одеської області від 01.08.2017 у справі № 916/3315/16 скасовано частково, виключено п. 5 з резолютивної частини рішення; пункт 6 резолютивної частині рішення викладено в наступній редакції: "Стягнути з ОК "Набережний квартал-Жаботинського" на користь ТОВ "Олімпекс - Транс" судовий збір у розмірі 3 912, 00 грн за розгляд позовної заяви та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 8000 грн"; в іншій частині рішення залишено без змін.
40. Постановою Верховного Суду від 13.06.2018 постанову Одеського апеляційного господарського від 02.11.2017 року та рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2017 у справі № 916/3315/16 залишено без змін.
41. Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішення господарських судів у справі № 916/3315/16 мотивовані істотним порушенням ОК "Набережний квартал-Жаботинського" прийнятих на себе зобов'язань за договором співпраці № 14/10-17 від 17.10.2014, зокрема, щодо своєчасного введення об'єкта в експлуатацію (до 01.05.2016), що фактично включає в себе як здійснення фінансування об'єкта будівництва, так і здійснення будівництва об'єкту та нагляду за проведенням робіт із капітального будівництва.
42. З огляду на вищевикладене, судами встановлено, що договором про співпрацю № 14/10-17 ТОВ "Олімпекс - Транс" та ОК "Набережний квартал-Жаботинського" передбачили спільні дії для досягнення мети будівництво об'єкта та отримання у ньому приміщень. Згідно умов договору № 14/10-17 ТОВ "Олімпекс - Транс" надає ОК "Набережний квартал-Жаботинського" будівельний майданчик та документацію для здійснення будівництва (п. 2.1.1 договору), а ОК "Набережний квартал-Жаботинського" фінансує та здійснює будівництво об'єкту (п. 2.1.2 договору). В результаті виконання договору про співпрацю № 14/10-17 сторони отримують певну визначену ними частину приміщень (квартир) в об'єкті будівництва (п. 2.2-2.4 договору), якими вони мають право розпоряджатися самостійно і без будь-якої згоди з іншою стороною (п. 2.5 договору). Для виконання договору про співпрацю № 14/10-17 сторони передбачили права та обов'язки кожного із них (пункти 4.1 та 4.2 договору), а також взаємні обов'язки сторін (п. 4.3 договору). За невиконання або неналежне виконання договору сторони передбачили відповідальність, умови про що містяться в розділі 5 договору про співпрацю № 14/10-17.
43. Судами встановлено, що рішеннями господарських судів у справі № 916/3315/16 встановлено порушення ОК "Набережний квартал-Жаботинського" прийнятих на себе зобов'язань за договором співпраці № 14/10-17 від 17.10.2014 року, зокрема, щодо фінансування та своєчасного введення об'єкта в експлуатацію.
44. Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що за порушення вказаних зобов'язань договором про співпрацю № 14/10-17 передбачено такі види відповідальності як штраф (п. 5.3 договору № 14/10-17), а також розірвання договору та штраф (п. 5.5 договору № 14/10-17). Разом з тим, порядок розірвання договору та повернення отриманого за ним або відшкодування неотриманого чітко визначений сторонами у договорі. Так, пунктом 5.5 договору № 14/10-17 передбачено, що у випадку порушення ОК "Набережний квартал-Жаботинського" вимог пункту 1.4, підпунктів 4.2.6 і 4.2.7 п. 4.2 даного договору на строк більше 90 календарних днів ТОВ "Олімпекс - Транс" має право (крім стягнення штрафу) в односторонньому порядку розірвати договір. У такому випадку ОК "Набережний квартал-Жаботинського" зобов'язаний повернути ТОВ "Олімпекс - Транс" будівельний майданчик, всю отриману та розроблену згідно даного договору документацію, а також об'єкт незалежно від етапу завершеності (незавершеності) його будівництва, а ТОВ "Олімпекс - Транс" повинне здійснити компенсацію ОК "Набережний квартал-Жаботинського" за переданий об'єкт. Компенсація за переданий об'єкт здійснюється ТОВ "Олімпекс - Транс" ОК "Набережний квартал-Жаботинського" на основі додаткової угоди, в якій вказуються суми, строки і порядок проведення розрахунків між сторонами. Зі змісту п. 5.7 договору № 14/10-17 також випливає, що у разі вчинення дій щодо передання ОК "Набережний квартал-Жаботинського" будівельного майданчику ТОВ "Олімпекс Транс" для завершення будівництва, ТОВ "Олімпекс - Транс" відшкодовує ОК "Набережний квартал-Жаботинського" повну вартість понесених ОК "Набережний квартал-Жаботинського" затрат, пов'язаних з будівництвом.
45. Як вже зазначалося вище, судовими рішеннями у справі № 916/3315/16, за позовом ТОВ "Олімпекс - Транс", розірвано договір про співпрацю № 14/10-17 у зв'язку з його неналежним виконанням, зобов'язано ОК "Набережний квартал-Жаботинського" повернути ТОВ "Олімпекс Транс" всю документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик.
46. Таким чином, судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно вказаних рішень на цей час право на документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик разом із об'єктом будівництва, який становить собою житловий будинок на 27 поверхів, належить ТОВ "Олімпекс - Транс", з обов'язком компенсації ОК "Набережний квартал-Жаботинського" вартості понесених ним затрат, пов'язаних з будівництвом, у відповідності до пунктів 5.5, 5.7 договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014.
47. При цьому, ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2018 відкрито провадження у справі № 911/1175/18 за заявою ТОВ "Наяда-Сервіс" про банкрутство ОК "Набережний квартал-Жаботинського" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
48. З моменту відкриття стосовно боржника провадження у справі про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.
49. Згідно статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства до грошових вимог кредитора відносяться, у тому числі, зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.
50. Відповідно до частини другої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та частини другої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.
51. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.07.2018 до Господарського суду Київської області в межах справи №911/1175/18 звернулася ОСОБА_1 із заявою б/н від 06.07.2018 (вх. № 13214/18 від 11.07.2018) про визнання грошових вимог до ОК "Набережний квартал-Жаботинського", з урахуванням пояснень б/н від 05.09.2018 (вх. № 18423/18 від 07.09.2018) та доповнень б/н від 13.12.2018 (вх. № 34807/18 від 19.12.2018), у розмірі 680 216, 00 грн та включення їх до реєстру вимог кредиторів. Загальна сума вимог ОСОБА_1 становила 680 216, 00 грн, що складалися з 541 620, 00 грн основного боргу за договором № 15.02.1.419 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 21.01.2016 (сума сплаченого нею пайового внеску), 10 500, 00 грн штрафу за прострочення виконання вказаного договору за 21 місяць (з 01.10.2016 до 01.07.2018), 124 572, 00 грн втраченої вигоди за 29 місяців (з 25.01.2016 до 06.07.2018), яка нарахована як відсотки на суму основного боргу (541 620, 00 грн) з урахуванням процентної ставки ПАТ "Креді Агріколь Банк" за депозитом, а також 3 524, 00 грн судового збору, сплаченого за подання заяви про визнання кредиторських вимог у даній справі.
52. Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2019 у справі № 911/1175/18 розглянуто вищезазначені кредиторські вимоги ОСОБА_1 до ОК "Набережний квартал-Жаботинського" та визнано їх частково на загальну суму 555 644, 00 грн, з яких: 541 620, 00 грн (основного боргу - пайовий внесок згідно договору) - четверта черга задоволення вимог кредиторів, 10 500, 00 грн (штраф згідно договору) шоста черга задоволення вимог кредиторів та 3 524, 00 грн (судовий збір за подання кредиторської заяви) перша черга задоволення вимог кредиторів, інші вимоги ОСОБА_1 (124 572, 00 грн втраченої вигоди за 29 місяців) відхилено як необґрунтовані та безпідставні.
53. Також, судами встановлено, що в подальшому, ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Київської області у справі № 911/1175/18 з додатковими кредиторськими вимогами до ОК "Набережний квартал-Жаботинського": першочергово було заявлено до визнання 435 644, 00 грн, а в подальшому доповнено додатковими кредиторськими вимогами у розмірі 397 155, 00 грн та судовими витратами в сумі 25 694, 55 грн (у разі позитивного рішення). Заявлені ОСОБА_1 додаткові вимоги складалися з наступного: 435 644, 00 грн, з яких: 236 644, 00 грн сума інфляційного збільшення, яка нарахована на суму основного боргу за договором (541 620, 00 грн) за 40 місяців (з січня 2016 до червня 2019) та 199 000, 00 грн сума за орендоване житло за 32 місяці (з жовтня 2016 по травень 2019); 397 155, 00 грн втрачена вигода за 55 місяців (з січня 2016 року до серпня 2020 року), яка нарахована як відсотки на суму основного боргу за договором (541 620, 00 грн) з урахуванням процентної ставки ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ВАТ "Ощадбанк" за депозитом.
54. Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2020 у справі № 911/1175/18 відхилено вищезазначені додаткові кредиторські вимоги ОСОБА_1 до ОК "Набережний квартал-Жаботинського".
55. Окрім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.12.2020 до Господарського суду Київської області у справі № 911/1175/18 від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 17.12.2020 (вх. № 31294/20 від 17.12.2020) про визнання грошових кредиторських вимог до ОК "Набережний квартал-Жаботинського", у якій вона просила суд розглянути і визнати фінансові розрахунки (коментарі) від 16.10.2020, пояснення від 09.07.2020, з урахуванням додатків, надісланих в якості доказів відновлення прав кредитора та здійснити розгляд заяви за її відсутності.
56. Судами встановлено, що 14.01.2021 до Господарського суду Київської області у справі № 911/1175/18 від ОСОБА_1 надійшли остаточні уточнення прохальної частини письмового пояснення від 09.07.2020 та фінансових розрахунків від 16.10.2020 (вх. № 763/21 від 14.01.2021), у яких вона просила суд прийняти, розглянути, визнати повністю або частково такі фінансові вимоги: оренда відшкодування сплати за житло 11 000, 00 грн; проценти 124 346, 00 грн нараховані на суму основного боргу (541 620, 00 грн) з урахуванням процентної ставки ПАТ "Креді Агріколь Банк" за депозитом; судові витрати 25 694, 55 грн. 18.01.2021 до Господарського суду Київської області у справі № 911/1175/18 від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 17.12.2020 року (вх. № 1043/21 від 18.01.2021) про визнання грошових кредиторських вимог до ОК «Набережний квартал-Жаботинського», у якій вона просила суд розглянути і визнати фінансові розрахунки (коментарі) від 16.10.2020, пояснення від 09.07.2020, з урахуванням додатків, надісланих в якості доказів відновлення прав кредитора та здійснити розгляд заяви за її відсутності. Також, 18.01.2021 року до Господарського суду Київської області у справі № 911/1175/18 від ОСОБА_1 надійшли остаточні уточнення прохальної частини письмового пояснення від 09.07.2020 та фінансових розрахунків від 16.10.2020 року (вх. № 1041/21 від 18.01.2021), у яких вона просила суд прийняти, розглянути, визнати повністю або частково такі фінансові вимоги: оренда відшкодування сплати за житло 11 000, 00 грн; проценти 124 346, 00 грн нараховані на суму основного боргу (541 620, 00 грн) з урахуванням процентної ставки ПАТ "Креді Агріколь Банк" за депозитом; судові витрати 25 694, 55 грн. 30.03.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли обґрунтування б/н від 28.03.2021 року (вх. № 7470/21 від 30.03.2021) остаточних уточнень прохальної частини письмового пояснення від 09.07.2020 та фінансових розрахунків від 16.10.2020.
57. Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2021 у справі № 911/1175/18 відмовлено у задоволенні вимог, викладених у документах (заяві, уточненнях, обґрунтуваннях), поданих ОСОБА_1 .
58. Тому, правильними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що вимоги щодо компенсації збитків заявлялися ОСОБА_1 у межах справи № 911/1175/18 про банкрутство ОК "Набережний квартал-Жаботинського" та були відхилені місцевим судом. При цьому, судом встановлено, що в межах справи № 911/1175/18 про банкрутство ОК "Набережний квартал-Жаботинського" розглядалися вимоги ОСОБА_1 щодо втраченої вигоди, яка нарахована як відсотки з урахуванням процентної ставки ПАТ "Креді Агріколь" за депозитом, щодо відшкодування витрат на оренду житла та щодо судових витрат, які також заявлені у даній справі як збитки та моральна шкода.
59. Разом з тим, постановою Господарського суду Київської області від 12.03.2020 року у справі № 911/1175/18 визнано банкрутом Обслуговуючий кооператив "Набережний квартал-Жаботинського" та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.
60. Після відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, тому щодо боржника норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні у порівнянні з іншими нормами чинного законодавства. При цьому, провадження у справі про банкрутство та судові процедури, які застосовуються до боржника, не схожі на провадження у справах, пов'язаних з розглядом позовних заяв чи скарг на дії органів державної влади.
61. Відповідно до частини першої статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.
62. Таким чином, у ліквідаційній процедурі нові зобов'язання у банкрута можуть виникати виключно у випадках, прямо передбачених у Кодексі України з процедур банкрутства, і порядок їх виконання визначений спеціальними нормами цього Кодексу. Такими випадками є зобов'язання з оплати поточних комунальних і експлуатаційних витрат та інших витрат, пов'язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури.
63. З огляду на викладене, правильними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що в ОК "Набережний квартал-Жаботинського" з 12.03.2020 не може виникати нових (додаткових) зобов'язань з огляду на завершення господарської діяльності банкрута і припинення нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.
64. Згідно статей 61, 62, 63, 64 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.
65. Ліквідаційна маса це усі види майнових активів банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, а непогашені, визнані судом грошові вимоги кредиторів це пасив банкрута.
66. Тому, правильними є також висновки судів попередніх інстанцій про те, що визнані судом кредиторські вимоги ОСОБА_1 до ОК "Набережний квартал-Жаботинського" є пасивом банкрута останнього та не можуть бути включені до його ліквідаційної маси.
67. Згідно частини першої статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідаційний баланс подається ліквідатором до господарського суду разом зі звітом ліквідатора після закінчення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.
68. Ліквідаційний баланс є фінансовим документом і обов'язковим елементом ліквідаційної процедури, що складається у випадку ліквідації підприємства і відображає його активи, зобов'язання та власний капітал на дату завершення ліквідаційної процедури.
69. Ліквідаційний баланс, який складається ліквідатором і подається до суду на затвердження після закінчення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, має відповідати вимогам статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства та статей 110-112 Цивільного кодексу України, глави 23 Господарського кодексу України.
70. Судами попередніх інстанцій встановлено, що об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Жаботинського, 3/1, не включено до ліквідаційної маси банкрута - ОК "Набережний квартал-Жаботинського", при цьому у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1175/18 перебуває на розгляді позов (справа № 911/1175/18 (911/3005/20) ОК "Набережний квартал-Жаботинського" про стягнення з ТОВ "Олімпекс Транс" грошових коштів в сумі 227 096 824, 85 грн - відшкодування вартості понесених витрат, пов'язаних з будівництвом об'єкту нерухомості, що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Жаботинського, 3/1.
71. Ліквідаційна процедура ОК "Набережний квартал-Жаботинського" на цей час є незавершеною та відповідно ліквідатором не складено та не подано до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.
72. На підставі всього вищевикладеного суди попередніх інстанцій дійшли наступних висновків:
- ТОВ "Олімпекс - Транс" є орендарем земельної ділянки для проектування та будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
- ТОВ "Олімпекс - Транс" є замовником будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
- договором про співпрацю № 14/10-17 ТОВ "Олімпекс - Транс" та ОК "Набережний квартал-Жаботинського" передбачили спільні дії для досягнення мети будівництво об'єкта та отримання у ньому приміщень;
- згідно додаткової угоди № 2 від 30.07.2015 та акту розподілу площі (приміщень) об'єкту (додаток № 4) до договору про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, серед визначеного переліку квартир, які розподілені на користь ТОВ "Олімпекс - Транс", також зазначена і квартира АДРЕСА_1 в 1 секції проектною площею 40,65 кв.м.;
- згідно рішень Господарських судів у справі № 916/3315/16 встановлено порушення ОК "Набережний квартал-Жаботинського" прийнятих на себе зобов'язання за договором співпраці № 14/10-17 від 17.10.2014, зокрема, щодо фінансування та своєчасного введення об'єкта в експлуатацію, розірвано договір співпраці № 14/10-17 від 17.10.2014 та відповідно до умов зазначених договорів, право на документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик разом із об'єктом будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ТОВ "Олімпекс - Транс";
73. Отже, із встановлених судами обставин убачається, що ТОВ "Олімпекс - Транс" є забудовником та замовником будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 якому належать права на документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик разом із об'єктом будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
74. З огляду на викладене, правильними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що спірні правовідносини щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 у 1 секції, 10 поверх, загальною площею 40,65 кв.м., можуть мати місце між ОСОБА_1 та ТОВ "Олімпекс - Транс", оскільки ОК "Набережний квартал-Жаботинського" не заперечує та не оскаржує їх, а лише зазначає про відсутність таких майнових прав в ліквідаційний масі банкрута, водночас, спірні правовідносини щодо компенсації шкоди та збитків були розглянуті судом у межах справи № 911/1175/18 про банкрутство ОК "Набережний квартал-Жаботинського", щодо яких постановлено ухвали у справі № 911/1175/18, які набрали законної сили та є чинними, а відтак позовні вимоги ОСОБА_1 до ОК "Набережний квартал-Жаботинського" у цій справі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
75. Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
76. Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
77. Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
78. Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
79. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
80. Згідно частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
81. Разом з тим, аргументи скаржника (пункти 19.1, 19.2, 19.3 постанови) фактично зводяться до намагання здійснити переоцінку доказів та прохання надати нову оцінку доказам у справі, що в силу вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень Верховного Суду.
82. При цьому, помилковими є посилання скаржника на неврахування судами попередніх інстанцій положень статей 130, 131, 132 Кодексу України з процедур банкрутства з огляду на те, що вказані норми знаходяться в розділі IV книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства, якою врегульовано особливості провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця, тоді як провадження у справі № 911/1175/18 здійснюється щодо юридичної особи - Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського".
83. Також, помилковими є посилання скаржника на неврахування судами попередніх інстанцій положень статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства з огляду на наступне.
83.1 Згідно частини першої статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.
83.2 З огляду на встановлені судами обставини щодо того, що об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Жаботинського не включено до ліквідаційної маси банкрута - ОК "Набережний квартал-Жаботинського" та щодо того, що права на будівельний майданчик разом із об'єктом будівництва, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Жаботинського та становить собою житловий будинок на 27 поверхів, належить ТОВ "Олімпекс - Транс", відсутні підстави вважати, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства.
84. Окрім того, помилковими є посилання скаржника на неврахування судами попередніх інстанцій положень статей 8, 14, 15, 21, 29 Закону України "Про кооперацію" з огляду на наступне.
84.1 Як вже було зазначено, ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2018 відкрито провадження у справі № 911/1175/18 за заявою ТОВ "Наяда-Сервіс" про банкрутство ОК "Набережний квартал-Жаботинського" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
84.2 З моменту відкриття стосовно боржника провадження у справі про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.
84.3 Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності (галузевих принципів), суттєве значення має й принцип узгодженості нормативних приписів права із суміжними інститутами права, що має гарантувати інтеграцію законодавства у сфері неплатоспроможності/банкрутства до національної системи права.
84.4 Так, Кодекс України з процедур банкрутства як спеціальний нормативно-правовий акт має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством юридичних осіб та неплатоспроможністю фізичних осіб, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
84.5 З огляду на викладене, та враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини щодо належності прав на об'єкт будівництва ТОВ "Олімпекс - Транс" та не включення вказаного об'єкта до ліквідаційної маси ОК "Набережний квартал-Жаботинського", у судів попередніх інстанцій в цьому випадку були відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин вказаних положень Закону України "Про кооперацію".
85. Разом з тим, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зазначити наступне.
86. Частиною третьою статті 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" закріплено порядок інвестування та фінансування об'єктів житлового будівництва, зокрема, з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов'язань за якими здійснюється шляхом передачі об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва.
87. Відповідно до пункту 5 статті 7 та статті 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестор має право володіти, користуватися, розпоряджатися об'єктом і результатом інвестицій (об'єктами інвестиційної діяльності може бути будь-яке майно, а також майнові права). Згідно з пунктом 6 статті 7 цього Закону інвестор має право на придбання необхідного йому майна у громадян і юридичних осіб безпосередньо або через посередників за цінами і на умовах, що визначаються за домовленістю сторін, якщо це не суперечить законодавству України, без обмеження за обсягом і номенклатурою.
88. Статтею 2 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" вказано, що об'єкт інвестування - це квартира або приміщення соціально-побутового призначення в об'єкті будівництва, яке після закінчення будівництва стає окремим майном.
89. Згідно статті 177 Цивільного кодексу України до об'єктів цивільних прав відносяться речі, майнові права та інше. Майном як особливим об'єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки (частина перша статті 190 Цивільного кодексу України). За правилами статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Майновими правами визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування). Майнове право є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право є обмеженим речовим правом, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.
90. Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.
91. За змістом положень статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним зі способів захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, є визнання права.
92. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
93. За положеннями статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
94. Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникає, зокрема, з договорів та інших правочинів, має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
95. Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
96. Згідно частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
97. За правилом статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
98. Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
99. 13 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в межах справи № 760/17864/16-ц (провадження № 61-699св17) підтвердив раніше сформовану позицію, викладену в постановах від 20 березня 2019 року у справі № 761/20612/15-ц (провадження № 14-39цс19) та від 27 лютого 2019 року у справі № 761/32696/13-ц (провадження № 14-606цс18), яка полягає в тому, що в разі невиконання забудовником належним чином взятих на себе зобов'язань, а також відсутності факту введення будинку в експлуатацію, з урахуванням повної та вчасної сплати пайових внесків, ефективним способом захисту порушених прав є визнання майнових прав на об'єкт інвестування.
100. За загальним правилом судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне право власності, набуте раніше на законних підставах, у випадках, коли це право не визнається, заперечується та оспорюється.
101. Частиною першої статті 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.
102. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина друга статті 328 Цивільного кодексу України).
103. Відповідно до частини другої статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
104. Відповідно до частини першої статті 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.
105. За положеннями пункту 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
106. Положенням пункту 78 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 553), для державної реєстрації права власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартиру, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об'єкті нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, власником такого майна подаються такі документи: 1) документ, що підтверджує набуття у власність особою закріпленого за особою об'єкта інвестування, передбачений законодавством (інвестиційний договір, договір про пайову участь, договір купівлі-продажу майнових прав тощо; 2) технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартиру, житлове, нежитлове приміщення тощо). У разі придбання особою безпроцентних (цільових) облігацій, за якими базовим товаром є одиниця нерухомості, документами, що підтверджують набуття у власність закріпленого за особою об'єкта будівництва, є договір купівлі-продажу облігацій та за наявності документ, згідно з яким здійснювалось закріплення відповідного об'єкта інвестування за власником облігацій (договір резервування, бронювання тощо).
107. Зазначеними нормами встановлено первинний спосіб набуття права власності на річ, на яку раніше не було і не могло бути встановлене право власності інших осіб.
108. Таким чином саме інвестор, як особа за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об'єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об'єкт інвестування.
109. Державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийнято в експлуатацію у встановленому порядку. В іншому випадку інвестор не зможе визнати право власності на квартиру до введення будинку в експлуатацію. Згідно із частиною четвертою статті 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
110. Отже, інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об'єкт і після завершення будівництва об'єкта нерухомості набуває права власності на об'єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об'єкт за собою.
111. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 359/5719/17.
112. Тому, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що оскільки спірні правовідносини щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 40,65 кв.м., можуть мати місце між ОСОБА_1 та ТОВ "Олімпекс - Транс", оскільки ОК "Набережний квартал-Жаботинського" не заперечує та не оскаржує їх, ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до ТОВ "Олімпекс - Транс", як особи, що згідно встановлених судами попередніх інстанцій обставин є забудовником та замовником будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом та якій належать права на документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик разом із об'єктом будівництва, із відповідним позовом, за наявності на те правових підстав.
113. При цьому, колегія суддів зазначає, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребуване у нього (частина перша статті 330 Цивільного кодексу України). Власник має право витребовувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (частина перша статті 387 Цивільного кодексу України).
114. Частина перша статті 388 Цивільного кодексу України містить перелік підстав, за яких власник майна має право витребовувати своє майно, зокрема якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (підпункт 3 зазначеної статті).
115. Якщо майно було набуте безпідставно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребовувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (частина третя статті 388 Цивільного кодексу України).
116. Оскільки після виконання умов інвестиційного договору інвестор набуває майнові права на об'єкт інвестування, які після завершення будівництва об'єкта нерухомості та прийняття його до експлуатації трансформуються у право власності інвестора на проінвестований об'єкт з необхідністю державної реєстрації інвестором такого права за собою, то забудовник позбавлений права відчужувати об'єкт інвестування на користь будь-якої іншої особи.
117. Таким чином, інвестор наділений правом вимагати повернення належного йому об'єкта інвестування від будь-якої іншої особи.
118. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 359/5719/17
119. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
120. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
121. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.
122. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
123. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
124. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції таким вимогам закону відповідають.
125. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.
126. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішення та постанови були дотримані.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та на рішення Господарського суду Київської області від 13.02.2023 у справі № 911/1175/18 (520/98/17) залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 13.02.2023 у справі № 911/1175/18 (520/98/17) залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. В. Білоус
Судді О. В. Васьковський
В. Я. Погребняк