05.06.2024 м. Дніпро Справа № 908/2965/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК»
на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Боєва О.С.) від 23.01.2024р. у справі № 908/2965/23
за позовом Виконувача обов'язків керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69006, м. Запоріжжя, вул.Фанатська, 14) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах -
позивач Північно-східний офіс Держаудитслужби (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 4 під'їзд, 10 поверх )
до відповідача-1: Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі Регіональної філії «Південна залізниця» (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7)
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК» (69123, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд. 8 А)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 2)
про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину, -
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.01.2024р. у справі № 908/2965/23:
- позов задоволено;
- визнано недійсним договір № П/НХ-161466/НЮ від 11.10.2016, укладений між Регіональною філією «Південна залізниця» ПАТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «КВІК-2006» (на даний час - ТОВ «Машинобудівний завод «КВІК»);
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК» (69123, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд. 8 А; код ЄДРПОУ 38284929) на користь Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії «Південна залізниця» (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7; код ЄДРПОУ 40081216) суму 294940 грн 80 коп., а з Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (03680, м.Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії «Південна залізниця» (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7; код ЄДРПОУ 40081216) одержані ним за рішенням суду кошти в сумі 294940 грн 80 коп. стягнути в дохід держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 4 під'їзд, 10 поверх; код ЄДРПОУ 40478572);
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК» (69123, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд. 8 А; код ЄДРПОУ 38284929) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (р/р UA438201720343180001000000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800, отримувач - Запорізька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02909973) суму 7108 грн. 11 коп. витрат зі сплати судового збору..
До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК», в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 23.01.2024р. у справі № 908/2965/23 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог прокурора відмовити повністю.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2024р. апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду належних доказів доплати судового збору у сумі 1 893,57 грн., належних доказів направлення копії апеляційної скарги прокурору у справі у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України.
Законом України №3200-IX від 29.06.2023 внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Вказані зміни набрали чинності з 18.10.2023.
Відповідно до частини одинадцятої статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 242 ГПК України).
Центральним апеляційним господарським судом вказану ухвалу суду надіслано та доставлено до зареєстрованого Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК» у підсистемі «Електронний суд» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 25.03.2024р. о 20:30, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Таким чином, з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, Товариству з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК» необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 06.04.2024р.
Проте, у визначений апеляційним господарським судом строк апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги та не надав витребуваних судом доказів.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК» не усунуло недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК» на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.01.2024р. у справі № 908/2965/23 повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя В.Ф. Мороз