21.05.2024 року м.Дніпро Справа № 904/2823/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: (доповідача) - Верхогляд Т.А.
суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.
секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.
за участю представників:
від позивача: Васильцова О.М.
від відповідача: Кулінченко І.К.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Морозенко Наталії Леонідівни на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 року у справі №904/2823/23 (суддя Манько Г.В. , повний текст рішення складений 11.10.2023 року)
за позовом Фізичної особи-підприємця Морозенко Наталії Леонідівни, м.Кам"янське
до Комунального підприємства Дніпровської обласної ради "Аульський водовід", смт.Аули, Кам"янський район, Дніпропетровська область
про скасування незаконно нарахованої заборгованості та відновлення водопостачання
У травні 2023 року Фізична особа - підприємець Морозенко Наталія Леонідівна звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просила:
- визнати протиправними дії Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський Водовід" щодо складення акту від 28.03.2023 року про самовільний зрив пломби з водоміра КК-12, зов №18494133 на об'єкті кафе-бар "Камелія", шо знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам'янське, проспект Свободи, 34В, та належить фізичній особі-підприємцю Морозенко Наталії Леонідівні;
- скасувати нараховану Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський Водовід" плату за послуги водопостачання та водовідведення фізичній особі-підприємцю Морозенко Наталії Леонідівні на об'єкті кафе-бар "Камелія", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам'янське, проспект Свободи, 34В, у розмірі - 7 810,11 грн.;
- зобов'язати Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський Водовід" відновити водопостачання та водовідведення до об'єкту кафе-бар "Камелія", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам'янське. проспект Свободи, 34В, що належить фізичній особі-підприємцю Морозенко Наталії Леонідівні.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що акт від 28.03.2023 року складений та оформлений відповідачем з порушенням Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, перевірка проведена за відсутності споживача, а тому цей акт є незаконним. Також позивачка посилалась на недоведення відповідачем її вини у вчиненні зазначених у цьому акті порушень.
03.08.2023 року на адресу господарського суду надійшла заява ФОП Морозенко Н.Л. про збільшення позовних вимог, в якій позивачка просила стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" з підстав, викладених у цій заяві, моральну шкоду, що була заподіяна їй відповідачем у розмірі 20 000 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 року у справі №904/2823/23 у задоволенні позову відмовлено.
Рішення обґрунтовано тим, що відповідач діяв з дотриманням вимог Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України. Наявні у справі докази є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Не погодившись з вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Морозенко Наталія Леонідівна звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:
- з початку набуття позивачем права власності на об'єкт - кафе-бар "Камелія", приміщення цього кафе було розміщено на магістралі водопроводу, було до неї приєднано та проводилося водопостачання, що свідчить про те, що проект водомірного вузла вже було виготовлено та погоджено з КП ДОР "Аульський водовід" і таке підключення на той час не суперечило вимогам законодавства України;
- будівельні роботи кафе-бару не закінчені і Морозенко Н.Л. має намір виконати в процесі будівництва перенесення водопровідної мережі Д-200 за межі забудови з урахуванням охоронної зони, та після цього виконати приєднання свого об'єкта до перенесеної мережі Д-200 відповідно до технічних умов №69, затверджених 11.11.2020 року та не заперечує проти їх виконання, при цьому спірний об'єкт перебуває у стадії реконструкції та не являється будівельним майданчиком, тому вважати невиконання технічних умов №69 позивачем підставою для припинення водопостачання та водовідведення є неприпустимим;
- суд не врахував, що підставою звернення з позовом було відключення позивача від централізованого водопостачання за "пошкодження пломби" згідно з актом від 28.03.2023 року, а про технічні умови як про підставу відключення, відповідач почав зазначати у суді першої інстанції;
- 12.05.2023 року на поштову адресу ОСОБА_1 надійшов лист, в якому знаходилася повідомлення-вимога від 04.05.2023 року, в якій запропоновано позивачу у семиденний термін з моменту отримання даного повідомлення сплатити вартість витрат води та стоків у розмірі 7801,11грн. та зазначено, що у разі невиконання цієї вимоги водопостачання буде припинено. Також до повідомлення додано, у тому числі, акт від 28.03.2023 року. З викладеного випливає, що саме факт пошкодження пломби на об'єкті являється підставою для припинення водопостачання;
- ОСОБА_1 не було повідомлено про проведення 23.03.2023 року інспекторами КП ДОР "Аульський водовід" перевірки, не було надано контактну інформацію для зв'язку з останнім, тому як споживач вона не відмовлялася у наданні доступу до об'єкту кафе-бар "Камелія";
- представниками відповідача самовільно було відвідано об'єкт скаржника і складено акт за відсутності власника та свідків, тим самим не дотримано умов договору №10-1830/2022 та Правил №190 від 27.06.2008 року;
- враховуючи, що акт обстеження від 28.03.2023 року, складений відповідачем, не відповідає нормам чинного законодавства та є безпідставним, у зв'язку з цим факт пошкодження пломби, про який йдеться у цьому акті та повідомленні - вимозі від 04.05.2023 року, також являється безпідставним та необґрунтованим;
- 01.05.2023 року представниками відповідача проведено обстеження, за результатами якого складено акт 24/1, згідно з актом виявлено самовільне приєднання до системи водопостачання. Але про цей акт ОСОБА_1 стало відомо з відзиву на позовну заяву, який було направлення на адресу останньої 23.06.2023 року, у зв'язку з чим встановити правомірність вказаного акту не можливо;
- договір №278 від 15.06.2022 року, на який посилається суд, у позивача відсутній, тому встановити умови цього договору не надається можливим.
Крім усього скаржник просить стягнути з відповідача витрати на судовий збір та правову допомогу, понесені за час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій у зазначених у скарзі сумах. Доводи в обґрунтування цих вимог не наведені.
08.11.2023 року на адресу суду надійшло клопотання скаржника про витребування доказів, а саме - проекту перенесення водопроводу та приєднання до водопроводу для об'єкту за адресою м.Кам"янське, пр.Свободи, 34-В.
Щодо цього клопотання слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч.2 цієї статті Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
У даному випадку, скаржником у клопотанні не наведено заходи, яких було вжито ним для отримання цього доказу самостійно, не надані докази вжиття таких заходів, не зазначено причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Викладені обставини свідчать про відсутність у суду правових підстав для задоволення клопотання позивача.
Щодо доданих скаржником до апеляційної скарги: повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 06.10.2020 року, заяви ФОП Морозенко Н.Л. від 21.04.2020 року, містобудівних умов та обмежень для проектування від 23.04.2020 року, топографо-геодезичної зйомки, МІ:500, рішення міської ради від 01.03.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення, та від 26.07.2019 року. про передачу в оренду земельної ділянки, то ці документи не подавалися позивачем під час розгляду справи у суді першої інстанції і у розумінні ст 269 Господарського процесуального кодексу України, вони є новими доказами.
Відповідно до ч. 3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
У даному випадку, скаржник не навів належних доводів в обґрунтування неможливості подання відповідних доказів до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Враховуючи викладене, суд не бере до уваги перелічені вище документи, долучені до матеріалів апеляційної скарги.
Відповідач у відзиві вважає, що викладені у скарзі доводи зводяться до непогодження позивача з висновками суду стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував, доводи позивача не спростовують висновків суду.
Крім того відповідач звертає увагу суду на те, що додані до апеляційної скарги документи, на недослідження яких посилається скаржник, не подавалися до суду першої інстанції, а були подані лише на стадії апеляційного провадження, з порушенням процедури подання, що визначена п.6 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, без обґрунтування поважності причин неподання їх до суду першої інстанції.
За переконанням відповідача оскаржуване рішення ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи і відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Стосовно вимог позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 20 000,00 грн, то такий розмір моральної шкоди на думку відповідача, є завищеним та необґрунтованим, будь-якими доказами не підтверджений. Окрім заявленої суми та цитування норм права позивач не пояснює, в чому саме полягає моральна шкода і яким чином це призвело до погіршення здоров'я позивача.
Вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу у визначеному скаржником розмірі, на думку відповідача, не відповідають співмірності із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання цієї роботи у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023 року для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Верхогляд Т.А. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б..
Ухвалою суду від 19.12.2023 року, після усунення недоліків, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено її розгляд у судовому засіданні на 13.02.2024 року.
13.02.2024 року ухвалою суду розгляд апеляційної скарги відкладено до 02.04.2024.
Ухвалою від 02.04.2024 року розгляд справи відкладено до 21.05.2024 року.
У судовому засіданні 21.05.2024 року представники сторін надали пояснення по справі.
21.05.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Доводи щодо стягнення з відповідача моральної шкоди скаржником в апеляційній скарзі не наведені, тому згідно з приписами ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції у відповідній частині законність та обґрунтованість рішення не перевіряє.
Згідно з ст.ст.73,74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна щодо пошуку за адресою м. Кам'янське, проспект Свободи, будинок 34В зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1399838212104. Тип об'єкта: кафе-бар "Камелія, об'єкт житлової нерухомості: Ні. Опис об'єкта: Загальна площа (кв.м): 143.4. Адреса: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, проспект Свободи, будинок 34В. Номер відомостей про речове право: 27429706. Тип речового права: право власності. Дата, час державної реєстрації: 10.08.2018р. Вид спільної власності: спільна часткова. Розмір частки:1/2. Власники: ОСОБА_1 . Номер відомостей про речове право:27425202. Тип речового права: право власності. Дата 09.08.2018р. Вид спільної власності: спільна часткова. Розмір частки 1/2. Власники: ОСОБА_1 .
Під час розгляду справи місцевим господарським судом встановлено, що за основними відомостями технічних умов №69 від 11.11.2020 року на приєднання до централізованих систем водопостачання та водовідведення м. Кам'янське Комунального підприємства "Кам'янський міськводоканал", доданими відповідачем до відзиву, замовник - ОСОБА_1 , найменування об'єкту - кафе-бар; адреса об'єкта - АДРЕСА_1 ; вид будівництва - реконструкція; проектна організація - ТОВ "Баглій-ХІ". Умови водопостачання: місцем приєднання об'єкта до централізованих систем водопостачання є водопровідна мережа Ду 200мм по пр. Свободи, з тиском води в точці підключення від 3 до 4,5 кгс/см2. Об'єкт розташований в охоронній зоні водоводу Ду 200мм. Для дотримання охоронної зони, передбачити перенесення водопроводу Ду 200мм. за межі забудови. Встановити водомірний вузол в місті приєднання до водопроводу з водолічильником. Особливі умови щодо перенесення водопроводу ДУ 200 мм. за межі розміщення об'єкту: приєднання трубопроводу Ду 200мм, що переноситься, до централізованої системи водопостачання виконати до водопроводу Ду 200мм, що проходить по скверу, в районі будівлі 30-Г по пр. Свободи та 34-Г пр. Свободи; в місцях приєднання побудувати колодязі та встановити запірну арматуру; рекомендований матеріал труби ПНД ПЭ-89 SDR 17, з товщиною стінки 11,9 мм.
07.04.2021 року до КП "Кам'янський міськводоканал" було надано на узгодження проект реконструкції об'єкту, відповідно до якого було передбачено виконання умов ТУ № 69 від 11.11.2020 pоку, зокрема, перенесення водопровідної мережі із зони забудівлі та підключення в Д-200.
21.06.2021 року за заявою ФОП Морозенко Н.Л. даний об'єкт включено до її діючого договору № 10-1830/2022 від 10.05.2022 pоку шляхом укладання додаткової угоди № 1 від 21.06.2022 року. При укладанні додаткової угоди № 1, ФОП Морозенко Н.Л. були надані: технічні умови № 69 від 11.11.2020 pоку; розрахунок водопостачання та водовідведення кафе-бару від 01.10.2020 року.
Матеріали справи також свідчать про те, що 10.05.2022 року Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" та фізичною особою підприємцем Морозенко Наталією Леонідівною укладено індивідуальний договір №10-1830/2022 про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, згідно з п.1 якого виконавець зобов'язується своєчасно надати споживачеві послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а споживач зобов'язується оплачувати надані послуги за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у порядку, строки і на умовах, що передбачені договором (п. 1 договору).
Дислокація об'єктів споживача: АДРЕСА_2 .
Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє по 1 січня 2023 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Договір вважається щорічно продовженим на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору однією із сторін не буде письмово заявлено про відмову від цього договору або необхідність його перегляду. Відносини сторін до укладення нового договору регулюються даним договором (п. 50 договору).
Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" та фізичною особою підприємцем Морозенко Наталією Леонідівною підписано додаткову угоду №1 від 21.06.2022 року до індивідуального договору №10-1830/2022 з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 10.05.2022 року.
Згідно з п.1 п.п.4 додаткової угоди дислокація об'єктів споживача на момент укладення договору: проспект Свободи, буд. 55 (вбудоване приміщення №116) магазин продовольчих та непродовольчих товарів; АДРЕСА_3 кафе-бар (п.1 п.п. 4 додаткової угоди).
Крім того, Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" та Фізичною особою-підприємцем Морозенко Наталією Леонідівною підписано договір №278 на послуги з обстеження водопровідно-каналізаційних мереж від 15.06.2023 року.
За умовами вказаного договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати послуги з обстеження водопровідно-каналізаційних мереж на об'єкті замовника, замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги на умовах цього договору (п. 1.1 договору).
Об'єкт обстеження знаходиться за адресою пр. Свободи, 34 В (п. 1.2 договору).
28.03.2023 року Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" проведено обстеження об'єкта ФОП Морозенко Н.Л. за вказаною вище адресою, за результатами якого складено акт, згідно якого здійснено контрольне зняття показань та наявність збереження пломб на водомірному вузлі.
Відповідно до цього акту було встановлено, що з водоміра КК-12 №18494133 самовільно зірвано пломбу, так само виявлено, що водолічильник вийшов з ладу (при включенні води з корпусу тече вода). Діаметр вводу водопроводу 15мм.
Також в акті зазначено, що дані дії є порушенням розділу 4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. Виходячи з викладеного розрахунок витрати води за самовільний зрив пломби проводитиметься згідно розділу 4 п.2 Правил.
Споживачу запропоновано з'явитися у службу збуту для отримання розрахунку та зробити заміну водолічильника.
Акт підписаний представником КП ДОР "Аульський водовід", з боку споживача акт не підписаний, обстеження проводилося за його відсутності.
При цьому в акті зазначалися як представники споживача "робітники будівництва", між тим підписи зазначених осіб в акті від 28.03.2023 року також відсутні.
На підставі акту обстеження від 28.03.2023 року відповідачем зроблено технічний розрахунок витрат води та стоків ( без дати) (а.с.49) та виставлено рахунок №15050/8391 від 28.04.2023 року у розмірі 7 810,11грн. (а.с. 50).
01.05.2023 року Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" складено акт обстеження №1-15/16-57/266, відповідно до якого встановлено, що скидання стічних вод відбувається в колектор Д-500, а перевірити виконання ТУ № 69 від 11.11.2020 року неможливо, так як не надано доступ на об'єкт. Об'єкт за адресою : АДРЕСА_4 , який належить ФОП Морозенко Н.Л. був підключений по факту до мережі водопостачання ДУ -200, що не відповідає ТУ №3/4 (підключення в Д-300), ТУ № 69 від 11.11.2020 року (підключення до Д-200, але з умовою перенесення водопровідної мережі Д-200 за межі забудови). Акт підписаний представниками підприємства без участі споживача.
Також, 01.05.2023 року підприємством відповідача складено акт №24/1 від 01.05.2023 року про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування. Вказаний акт складено представниками виконавця послуги з централізованого водопостачання централізованого водовідведення про те, що за адресою проспект Свободи 34-В (кафе-бар) виявлено факт самовільного приєднання до системи централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення, самовільного користування системами централізованого водопостачання та водовідведення.
04.05.2023 року Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" звернулось до Фізичної особи - підприємця Морозенко Н.Л. з повідомленням-вимогою №1-15/01-09/934 про сплату витрат води та стоків. Разом з вимогою надіслано для відома та сплати рахунок № 15050/8391 від 28.04.2023 року, виписаний на підставі акту обстеження від 28.03.2023 року та технічного розрахунку витрати води та стоків у зв'язку з виявленням факту пошкодження пломби, встановленої на водомірному вузлі об'єкта по пр. Свободи, 34а, що належить ФОП Морозенко Н.Л. Запропоновано у семиденний термін з моменту отримання даного повідомлення сплатити вартість витрат води та стоків у розмірі 7810,11грн. Повідомлено, що у випадку несплати даної суми, у встановлений у цьому повідомленні термін, Кам'янський ВКГ КП ДОР "Аульський водовід" буде змушений припинити надання послуг з водопостачання на об'єкт ФОП Морозенко Н.Л. та стягнути вартість витрат води та стоків у судовому порядку.
09.05.2023 року Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" складено акт обстеження об'єкту кафе (реконструкція будівлі), який належить ОСОБА_1 , адреса об'єкту Свободи 34В. Метою обстеження в акті визначено відключення об'єкта від водопостачання. Згідно з зазначеним актом фахівці відповідача 09.05.2023 року провели відключення даного об'єкту від мереж водопостачання шляхом видимого розриву трубопроводу Д-25 від місця приєднання до водопровідної мережі Д-200.
Незаконність дій відповідача з проведення обстеження, оформлення ним акту обстеження від 28.03.2023 року з порушенням Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, а також незаконне нарахування плати за витрати води і відключення споживача від водопостачання на підставі безпідставного акту стало визначальним для звернення позивача з позовом у даній справі.
За результатами розгляду позовної заяви судом першої інстанції прийнято оскаржуване рішення.
Ухвалюючи рішення місцевий господарський суд виходив з наступного.
Діючий договір з ФОП Морозенко Н.Л. на спірний об'єкт укладено вже як на працюючий кафе-бар. В договорі зазначено ліміти водопостачання та водовідведення працюючого кафе-бару (а не будівельного майданчика чи об'єкта на стадії реконструкції). Враховуючи, що ФОП Морозенко Н.Л. за видачею тимчасових ТУ не зверталась, то для користування водою за укладеним договором, вона була зобов'язана виконати умови, зазначені в ТУ № 69 від 11.11.2020 pоку, але вона продовжувала використовувати існуюче підключення, яке відповідачем не узгоджувалось.
ФОП Морозенко Н.Л. було укладено договір на послуги з обстеження водопровідно-каналізаційних мереж № 278 від 15.06.2022 року та оплачені дані послуги. За цим договором, після обстеження мереж, фахівці КП ДОР "Аульський водовід" повинні були виконати акти розмежування майнової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, однак договір фахівцями КП ДОР "Аульський водовід" не виконано у зв'язку з тим, що ФОП Морозенко Н.Л. не надає доступ до об'єкту, а колодязі, знаходяться за тимчасовим парканом. Акти майнової належності та експлуатаційної відповідальності сторін до сьогоднішнього дня із ФОП Морозенко Н.Л. відсутні з вини позивача.
За фактом пошкодження пломби на водомірі, підключення до мережі з порушенням ТУ, а також з недопуском до обстеження мереж, було складено акт 24/1 від 01.05.2023 року. На підставі даного акту від 01.05.2023 року та акту обстеження від 28.03.2023 року, було зроблено технічний розрахунок витрат води та стоків та виставлено рахунок в розмірі 7 810,11грн.
04.05.2023 року Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" зверталось до фізичної особи - підприємця Морозенко Н.Л. з повідомленням-вимогою від. №1-15/01-09/934 про сплату витрат води та стоків.
Фахівці відповідача 09.05.2023 року провели відключення об'єкту позивача від мереж водопостачання шляхом видимого розриву трубопроводу Д-25 від місця приєднання до водопровідної мережі Д-200 у зв'язку з неоплатою .
При цьому суд першої інстанції зазначив, що відповідач діяв з дотриманням вимог Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України.
Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з наступних підстав.
Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27.06.2008 року № 190 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 19.04.2021 року № 97), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 року за № 936/15627), затверджені Правила користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України.
Згідно пункту 1 розділу1 Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, ці Правила визначають порядок користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення населених пунктів України.
Розділом 4 Правил встановлено, що не допускається будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів) (п.1).
Пунктом 2 цього розділу Правил визначено, що самовільним приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення вважається:
- приєднання до водорозбірної колонки за відсутності технічних умов;
- приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, здійснене за відсутності технічних умов;
- приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, здійснене із порушенням наданих виконавцем послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення технічних умов;
- приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, виконане без участі представників виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення або із порушенням вимог розділу III цих Правил;
- користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення без укладання із виконавцем послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення договору про надання таких послуг;
- самостійне приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення;
- відсутність або невідповідність нормам розміщення споживачем засобів комерційного обліку води;
- зафіксовані виконавцем послуги з централізованого водопостачання/ централізованого водовідведення факти пошкодження пломб, індикаторів впливу магнітного поля, втручання у роботу та виведення з ладу вузлів комерційного обліку води;
- використання води для господарських потреб з самостійних протипожежних систем, що живляться від спільних мереж;
- недопущення чи перешкоджання виконавцю послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення у встановленні чи опломбуванні вузла комерційного обліку чи його елементів, проведенні обстеження мереж водопостачання та водовідведення споживача та їх обладнання, знятті показників засобу обліку.
Споживачі, у яких виявлено порушення, відповідно до цього пункту підлягають відключенню від системи централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення, а витрати на від'єднання/приєднання оплачуються цими споживачами.
Разом з тим, п. 4 розд.4 Правил установлено, що факт самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення згідно з пунктами 1, 2 цього розділу фіксується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення за участю споживача, який самовільно приєднався до цих систем, про що складається акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування (додаток 4).
Якщо споживач відмовляється підписати акт, він підписується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення та не менше ніж двома свідками з обов'язковим зазначенням їх персональних даних; при цьому в акті робиться відповідний запис про таку відмову.
У разі незгоди споживача з діями виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення споживач може оскаржити їх в установленому законом порядку (п.5 Правил).
Згідно з п. 6 Правил, у разі самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення виконавець послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення проводить розрахунок витрат води за пропускною спроможністю водопровідного вводу при швидкості руху води в ній 0,7 м/с та дією її повним перерізом цілодобово або з урахуванням графіка подачі води. Розрахунковий період при самовільному приєднанні встановлюється з дня початку такого приєднання. Якщо дату початку самовільного приєднання виявити неможливо, то період самовільного користування становить тридцять діб.
Отже, Правилами встановлено алгоритм дій відповідача, як виконавця послуг з водопостачання і водовідведення, у разі виявлення ним самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення.
При цьому з положень цих Правил не вбачається можливість складання акту за результатами такого обстеження за відсутності споживача або його представника.
У даному випадку, відповідачем порушені вказані вимоги Правил, акт від 28.03.2023 року складений за відсутності представника споживача, більш того, він підписаний лише представником підприємства, належні докази залучення свідків до складення цього акту та його підписання, як то передбачено пункт 4 розділу 4 Правил, у матеріалах справи відсутні.
Отже, вказаний акт, у розумінні ст.78 Господарського процесуального кодексу України не є достовірним доказом, він складений зацікавленою стороною в односторонньому порядку, тому не може підтверджувати обставини, викладені у цьому акті, та, у тому числі, не доводить дій позивача, направлених на безоблікове водокористування шляхом пошкодження водоміра та зняття з нього пломб.
Крім того матеріали справи свідчать про те, що акт від 28.03.2023 року був направлений на адресу позивача лише у травні, разом з повідомленням-вимогою №1-15/01-09/934 від 04.05.2023 року про сплату витрат води та стоків, що позбавило позивача, як споживача, можливості оскаржити його у передбаченому порядку, надати свої зауваження тощо.
Одночасно слід враховувати, що відповідно до ст.12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.
У даному випадку, за умовами п.13, 14 Індивідуального договору № 10-1830/2022 від 13.05.2022 року для отримання права доступу до вузлів обліку оператор зовнішніх інженерних мереж, виконавець, уповноважені посадові особи органів ліцензування, органів місцевого самоврядування звертаються до споживача за допомогою телефонного зв'язку або у письмовій формі за поштовою або електронною адресою, що зазначені у договорі, щодо доступу до вузлів обліку із зазначенням його мети і дати, або в інший спосіб узгоджений сторонами. Споживач забезпечує у зазначений у зверненні строк доступ представників оператора зовнішніх інженерних мереж.
Між тим, докази звернення відповідача до позивача про узгодження строків проведення обстеження у матеріалах справи відсутні.
Доводи відповідача стосовно того, що ФОП Морозенко Н.Л. не відповідала на дзвінки є недоведеними, а тому мають декларативний характер та не спростовують порушення надавачем послуги положень чинного законодавства України під час проведення обстеження та складення акту.
З огляду на викладене акт від 28.03.2023 року не відповідає нормам чинного законодавства України.
Між тим, як зазначено вище, після проведення обстеження 28.03.2023 року, 04.05.2023 року Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" звернулось до Фізичної особи - підприємця Морозенко Н.Л. з повідомленням-вимогою №1-15/01-09/934 про сплату витрат води та стоків. Разом з вимогою надіслано для відома та сплати рахунок № 15050/8391 від 28.04.2023 року та технічний розрахунок витрати води та стоків у зв'язку з виявленням факту пошкодження пломби, встановленої на водомірному вузлі об'єкта по пр. Свободи, 34а, що належить ФОП Морозенко Н.Л., складений на підставі акту обстеження від 28.03.2023 року.
Отже, як випливає з цього повідомлення-вимоги, нарахування Морозенко Н.Л. відбулося на підставі акту обстеження від 28.03.2023 року, який за висновками апеляційного господарського суду є неправомірним.
Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для нарахування позивачу плати за безоблікове водокористування у сумі 7810,11 грн. на підставі незаконного акту.
При цьому колегія суддів вважає помилковими посилання місцевого господарського суду на те, що технічний розрахунок води був здійсненний, у тому числі, на підставі акту від 01.05.2023, оскільки викладене суперечить наявним у справі документам.
Крім того, як вбачається з повідомлення-вимоги №1-15/01-09/934 від 04.05.2023 року, ФОП Морозенко Н.Л. запропоновано у семиденний термін з моменту його отримання сплатити вартість витрат води та стоків у розмірі 7810,11грн., а також повідомлено, що у випадку несплати даної суми, у встановлений у цьому повідомленні термін, Кам'янський ВКГ КП ДОР "Аульський водовід" буде змушений припинити надання послуг з водопостачання на об'єкт ФОП Морозенко Н.Л. та стягнути вартість витрат води та стоків у судовому порядку.
Однак, 09.05.2023 року, тобто через 5 днів після звернення до споживача з вказаною вище вимогою, без врахування дати отримання цієї вимоги останнім та семи днів, наданих самим же надавачем послуг після такого отримання, на усунення порушення, Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" проведено відключення об'єкту позивача від мереж водопостачання (за відсутності представника споживача).
Вищевикладене свідчить про недотримання відповідачем порядку відключення споживача від водопостачання, про неправомірність дій з такого відключення та, у зв'язку з цим, про порушення прав позивача, передбачених чинним законодавством України та положеннями укладеного між сторонами договору, які підлягають відновленню.
З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, позовні вимоги про скасування нарахованої КП ДОР "Аульський водовід" плати за послуги водопостачання та водовідведення Фізичній особі-підприємцю Морозенко Наталії Леонідівні на об'єкті кафе-бар "Камелія", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам'янське, проспект Свободи, 34В, у розмірі - 7810,11грн. на підставі акту від 28.03.2023 року, а також про зобов'язання підприємства відновити водопостачання та водовідведення до вказаного об'єкту є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Приймаючи рішення, місцевий господарський суд наведено не врахував, що призвело до передчасних висновків про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції, не здійснивши належної оцінки доводам позивача, лише цитує норми права без будь-якого мотивування.
При цьому апеляційний суд враховує, що мотивувальна частина кожного рішення дійсно повинна містити посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права і, у відповідних випадках, - на норми Конституції України, на підставі яких визначено права й обов'язки сторін у спірних правовідносинах, керуючись якими суд встановив обставини справи, права й обов'язки сторін. Однак саме лише посилання у мотивувальній частині на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права не може вважатися належною юридичною кваліфікацією.
Посилання відповідача та суду на недотримання позивачем технічних умов № 69 від 11.11.2020 року та на акти від 01.05.2023 року не мають, у даному випадку, впливу на вирішення спору, оскільки за умови невідповідності законодавству акту від 28.03.2023 року, не спростовують безпідставність нарахування на підставі саме цього акту плати за безоблікове водокористування та неправомірність відключення споживача від водопостачання.
Разом з тим, щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" щодо складення акту від 28.03.2023 року, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 року у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 року у справі № 569/17272/15-ц.
Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду сформованої у постанові від 22.08.2018 року у справі № 925/1265/16 суб'єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.
Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України передбачені засади диспозитивності господарського судочинства, зокрема те, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
З наведених норм права вбачається, що держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав суб'єктів господарювання. Такі права захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Отже, розглядаючи справу суд має з'ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.
Право суду щодо захисту цивільного права або інтересу іншим способом, який не суперечить закону, можливо лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо суд дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.
Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом.
Подібна правова позиція сформована у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 року у справі № 916/1415/19.
Щодо досліджуваної справи, то колегія суддів вважає, що формальний підхід відповідача до проведення обстеження об'єкта ФОП Морозенко Н.Л. та складення акту став наслідком порушення прав позивача, однак, обраний позивачем спосіб захисту шляхом визнання протиправними дій КП ДОР "Аульський водовід" зі складення акту від 28.03.2023 року, є неефективним в розумінні Конвенції та фактично не призводить до відновлення порушеного права, що виключає можливість задоволення заявлених позовних вимог.
З огляду на викладене, у цій частині у позові слід відмовити.
За приписами п.2 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно з п.п.1, 3 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є не з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.
Отже, зважаючи на встановлене вище, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення та часткового задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача, з урахуванням частково задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 280-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Морозенко Наталії Леонідівни задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 року у справі №904/2823/23 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Позов задовольнити частково.
Скасувати нараховану Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (код ЄДРПОУ 34621490, 52300, Дніпропетровська обл., смт. Аули, Кам'янський район, комплекс будівель та споруд № 2) плату за послуги водопостачання та водовідведення фізичній особі-підприємцю Морозенко Наталії Леонідівні (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об'єкті кафе-бар "Камелія", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 7 810,11 грн.
Зобов'язати Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (код ЄДРПОУ 34621490, 52300, Дніпропетровська обл. смт. Аули, Кам'янський район, комплекс будівель та споруд № 2) відновити водопостачання та водовідведення до об'єкту кафе-бар "Камелія", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам'янське, проспект Свободи, 34В, що належить фізичній особі-підприємцю Морозенко Наталії Леонідівні (РНОКПП НОМЕР_1 ).
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на користь фізичної особи-підприємця Морозенко Наталії Леонідівни судовий збір у сумі 5368,00 грн. за розгляд позову. Видати наказ.
Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на користь фізичної особи-підприємця Морозенко Наталії Леонідівни судовий збір у сумі 8052,00 грн., сплачений за подання апеляційної скарги. Видати наказ.
Видачу наказів, з урахуванням відповідних реквізитів, доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний тест постанови складений 06.06.2024 року.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя О.Г.Іванов
Суддя Ю.Б.Парусніков