ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про роз'яснення
04 червня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2938/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,
секретар судового засідання - І.С. Мисько,
за участю представників сторін:
від прокуратури: О.М. Бондаревський
від позивача: А.С. Голуб
від відповідачів:
1)Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт»: не з'явився
2)державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» б/н від 16.04.2024 (вх.№1384/24 від 16.04.2024) про роз'яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024, прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 (суддя Ю.С. Бездоля, м.Одеса, повний текст складено 09.05.2023)
у справі №916/2938/21
за позовом т.в.о. заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради
до відповідачів:
1)Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт»;
2)державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни
про скасування рішення, припинення права власності, зобов'язання вчинити певні дії,
У вересні 2021 року т.в.о. заступника керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси (надалі також - прокурор) в інтересах Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» (надалі також - відповідач-1) та державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни (надалі також - відповідач-2), в якому просив:
-визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни (індексний номер 45968894 від 12.03.2019), на підставі якого за Приватним підприємством «Чорномор-Ріелт» (код ЄДРПОУ 33657568) зареєстроване право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю площею 236,2 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 36;
-припинити право власності Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» (код ЄДРПОУ 33657568) на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю площею 236,2 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 36, шляхом скасування державної реєстрації речового права (реєстраційний номер об'єкта 1786571251101);
-зобов'язати Приватне підприємство «Чорномор-Ріелт» (код ЄДРПОУ 33657568) звільнити земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 36, шляхом знесення за власний рахунок самочинно побудованої на ній нежитлової будівлі площею 236,2 кв.м.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 позовні вимоги т.в.о. заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» задоволено повністю. У задоволенні позову до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни відмовлено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» задоволено частково.
Рішення Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 у справі №916/2938/21 скасовано в частині задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни (індексний номер 45968894 від 12.03.2019), на підставі якого за Приватним підприємством «Чорномор-Ріелт» зареєстроване право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю площею 236,2 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 36, та в частині задоволення позовної вимоги про припинення права власності Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю площею 236,2 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 36, шляхом скасування державної реєстрації речового права (реєстраційний номер об'єкта 1786571251101). Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено.
В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 у справі №916/2938/21 залишено без змін.
Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 у справі №916/2938/21 в наступній редакції:
« 1.Позовні вимоги т.в.о. заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» задовольнити частково.
2.Зобов'язати Приватне підприємство «Чорномор-Ріелт» звільнити земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 36, шляхом знесення за власний рахунок самочинно побудованої на ній нежитлової будівлі площею 236,2 кв.м.
3.У задоволенні решти позовних вимог заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» відмовити.
4.У задоволенні позову т.в.о. заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни відмовити.
5.Стягнути з Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» на користь Одеської обласної прокуратури 9355 /дев'ять тисяч триста п'ятдесят п'ять/ гривень 20 копійок судового збору за подання позовної заяви».
Стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» 6810 /шість тисяч вісімсот десять/ гривень 00 копійок витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручено Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням всіх необхідних реквізитів.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2024 касаційну скаргу Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» залишено без задоволення. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №916/2938/21 залишено без змін.
16.04.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» про роз'яснення судового рішення б/н від 16.04.2024 (вх.№1384/24 від 16.04.2024), в якій останнє просить роз'яснити постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №916/2938/21 в наступній частині:
-якої саме площі, з яким кадастровим номером, в яких межах, за якими лініями по периметру, з якими координатами поворотних точок меж Приватне підприємство «Чорномор-Ріелт» зобов'язано звільнити земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул.Генуезька, 36;
-чи є самовільно зайнятою земельна ділянка за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, будинок 36, на якій розміщена нежитлова будівля площею 48,9 кв.м, придбана Приватним підприємством «Чорномор-Ріелт» на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Бєльтюковою Є.М. за реєстр. №2305 договору купівлі-продажу від 17.05.2011, укладеного з фірмою «Стендфорд Інвест».
Заявник зазначив, що апеляційним господарським судом крім адреси, на якій розташована належна Приватному підприємству «Чорномор-Ріелт» на праві власності будівля (м. Одеса, вул. Генуезька, 36), ані в вступній, ані в описовій, ані в мотивувальній, ані в резолютивній частині рішення не зазначено жодної кваліфікуючої ознаки земельної ділянки, яку суд зобов'язав звільнити Приватне підприємство «Чорномор-Ріелт», зокрема її характеристики, за якими можливо ідентифікувати земельну ділянку.
Крім того, виходячи із судового рішення, яким підтверджено, первинне набуття Приватним підприємством «Чорномор-Ріелт» права власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, будинок 36, загальною площею 48,9 кв.м (договір купівлі-продажу від 17.05.2011), використання частини земельної ділянки, на якій розміщена придбана Приватним підприємством «Чорномор-Ріелт» за цивільно-правовою угодою будівля площею 48,9 кв.м, яка у подальшому після пожежі була реконструйована, не може вважатися самовільним виходячи із принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який знаходить свій вияв у правилах статті 120 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України, інших положеннях законодавства, та не є підставою для застосування положень статті 212 Земельного кодексу України. Також заявник зазначив, що апеляційним судом не зроблено висновок про те, що використання земельної ділянки під об'єктом, є самовільним.
З урахуванням приписів пункту 17.9. розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України та з огляду на відсутність у апеляційного господарського суду матеріалів справи №916/2938/21, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 відкладено розгляд заяви Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» про роз'яснення судового рішення б/н від 16.04.2024 (вх.№1384/24 від 16.04.2024) до надходження матеріалів справи №916/2938/21 з суду першої інстанції. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/2938/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
23.04.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 №916/2938/21/2689/2024 з інформацією про те, що справу відповідно до супровідного листа від 13.03.2024 було скеровано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та станом на теперішній час до Господарського суду Одеської області справа не поверталась.
07.05.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/2938/21.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду заяви, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, постановлено розглянути заяву Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» б/н від 16.04.2024 (вх.№1384/24 від 16.04.2024) про роз'яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №916/2938/21 поза межами строку, передбаченого у частині третій статті 245 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Розгляд заяви Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» б/н від 16.04.2024 (вх.№1384/24 від 16.04.2024) про роз'яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №916/2938/21 призначено на 04.06.2024 о 10:30 год у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №6, 3-й поверх. Запропоновано учасникам справи в строк до 28.05.2024 надати свої міркування або заперечення щодо заяви Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» б/н від 16.04.2024 (вх.№1384/24 від 16.04.2024) про роз'яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №916/2938/21.
22.05.2024 від заступника керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси надійшли пояснення (вх.№1467/23/Д6 від 22.05.2024), відповідно до яких прокурор просив відмовити Приватному підприємству «Чорномор-Ріелт» у задоволенні його заяви про роз'яснення судового рішення.
Зокрема, прокурор послався на те, що суд задовольнив вимогу прокурора про звільнення земельної ділянки, вказавши зрозумілий для сторін та органів виконання судового рішення спосіб звільнення земельної ділянки - шляхом знесення за власний рахунок самочинно побудованої на ній нежитлової будівлі площею 236,2 кв.м.
Також прокурор зазначив, що законність будівництва та питання самовільного зайняття земельної ділянки досліджувались у судових засіданнях та судом надана оцінка цим обставинам. Земельна ділянка, на якій побудоване спірне майно, не відводилася відповідачу, не надався дозвіл на її забудову, тобто вона не виділена в натурі, не має меж, кадастрового номеру, не сформована, що унеможливлює зазначення судом кадастрового номеру земельної ділянки, яка підлягає звільненню.
Крім того, прокурор вказав, що питання, про які йдеться у заяві відповідача про роз'яснення судового рішення, жодним чином не стосуються предмету спору, а резолютивна частина рішення суду є ясною та зрозумілою для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та які здійснюватимуть примусове виконання рішення суду.
У судове засідання, яке відбулось 04.06.2024, представники відповідачів не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.
Згідно із частиною третьою статті 245 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути заяву Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» про роз'яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у даній справі без участі його представника та державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни.
Перевіривши заяву Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт», колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. У статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість судового рішення.
Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Положеннями статті 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Отже, обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтею 326 Господарського процесуального кодексу України.
У постанові від 21.03.2019 у справі № 807/1689/14 Верховний Суд вказав, що рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.
Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
У разі, коли судове рішення не відповідає вказаним критеріям, останнє підлягає роз'ясненню судом, який ухвалив вказане судове рішення, за заявою учасника справи.
Критерії прийняття до розгляду, а також особливості розгляду судами заяв про роз'яснення судових рішень встановлені статтею 245 Господарського процесуального кодексу України.
Верховним Судом у постанові від 13.09.2019 у справі №816/1512/15 зазначено, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз'яснення рішення, є його незрозумілість.
Таким чином, у заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Верховний Суд у постанові від 30.04.2020 у справі № 22а-11177/08 також вказав, що фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.
Системне тлумачення вищевказаних положень процесуального закону дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення.
Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.
Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Подібні висновки також були неодноразово висловлені Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 13.07.2016 у справі №21-6440іп15, від 12.07.2017 у справі №802/1028/13-а, а також у постановах Верховного Суду від 26.01.2018 у справі №138/815/17, від 16.07.2020 у справі №619/3407/16-а, від 30.12.2020 у справі №766/9580/17, від 26.05.2022 у справі №620/1269/20.
За своєю суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
У мотивувальній частині постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 зазначено, які норми законодавства України було порушено відповідачем, досліджено законність будівництва та питання самовільного зайняття земельної ділянки з наданням відповідної правової кваліфікації, а також наведено мотиви прийняття постанови.
При цьому колегія суддів наголошує, що механізм роз'яснення судового рішення, визначений статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.
В даному випадку, звертаючись із заявою про роз'яснення судового рішення, відповідач фактично намагається схилити суд розширити раніше прийняте рішення, розтлумачити його мотиви та висновки, змінити його мотивувальну частину.
Доводи заяви про роз'яснення за своєю суттю зводяться до незгоди заявника зі змістом постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 та до дискусії заявника з судом щодо порядку виконання вже прийнятого рішення суду, отже, заявник таким чином намагається спонукати суд переглянути судове рішення у непередбачений законом спосіб, ревізувати його та викласти додаткову аргументацію мотивів прийнятого рішення.
Клопотання про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.
Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2024 у даній справі викладена у послідовності, що визначена статтею 282 Господарського процесуального кодексу України, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.
Із врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз'ясненню не підлягає, у зв'язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення у справі №916/2938/21.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частина четверта статті 245 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 234, 235, 245, 281 ГПК України,
Південно-західний апеляційний господарський суд,
У задоволенні заяви Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» б/н від 16.04.2024 (вх.№1384/24 від 16.04.2024) про роз'яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №916/2938/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 07.06.2024.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя К.В. Богатир
Суддя С.В. Таран