Дата документу 06.06.2024
Справа № 334/3523/24
Провадження № 3/334/1671/24
06 червня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -
відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 001049, відповідно до якого, він 10.04.2024 року о 20-30 годині знаходячись на річці Дніпро поблизу Дніпровської ГЕС, здійснював протизаконний лов риби з берега забороненим знаряддям лову «Павук» типу кружок, діаметром 1,7х1,7 м розмір вічка 20х20мм. Риби не виловив, матеріальної шкоди рибним запасам України не заподіяв, чим порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», та Правил любительського рибальства за що передбачена відповідальність по ч.4 ст.85 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив обставини, які стали підставою для складення протоколу про адміністративне, просив суд суворо не карати оскільки має тяжке матеріальне становище.
Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку:
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2024 № 001049; описом майна, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 97, поясненнями правопорушника.
Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи, те що діями ОСОБА_1 не завдано значних збитків суспільним інтересам, у зв'язку з чим враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ч.4 ст. 85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
На підставі ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.
Заборонене знаряддя лову «Павук» типу кружок, діаметром 1,7х1,7 м розмір вічка 20х20мм у кількості одна штука - знищити.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів.
Суддя: Козлова Н. Ю.